Душинова Ольга Владимировна

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения ** к Душиновой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения ** **** обратилось в Железнодорожный районный суд *** с иском к Душиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, указав, что ответчица проживает по адресу: ***.

В судебном заседании из полученной по запросу суда адресной справки установлено, что Душинова О.В. зарегистрирована по месту жительства с **** по адресу: ***.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что ответчица Душинова О.В. с **** года зарегистрирована по месту жительства в ***; доказательств, объективно подтверждающих факт проживания ответчицы на день предъявления иска в *** в деле не содержится, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Железнодорожного районного суда *** с нарушением правил п...

...одсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения ** к Душиновой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования передать на рассмотрение Обнинского городского суда *** - по месту регистрации ответчицы по месту жительства.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья-

Судья Тарабарина Т.В. Материал № 9-275/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ДДО, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - ПКА на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ДОВ о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк в лице Новосибирского отделения № о взыскании задолженности по кредитной карте возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласился представителя ПАО Сбербанк – ПКА, в частной жалобе просит его отменить. Принять исковое заявление к производству в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В обоснование частной жалобы указано, что по искам, ответчиком в которых выступают наследники должников, применяются общие правила статьи 28 ГПК РФ, следовательно, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Апеллянт указывает, что положение статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку в данном случае истец обратился с самостояте...

...льным иском к наследнику заемщика.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что между кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора имело место изменение территориальной подсудности, стороны кредитного договора договорились о том, что по искам банка к держателю кредитной карты все судебные споры подлежат рассмотрению по месту выдачи кредитной карты. С наступлением смерти заемщика, наследник, принявший наследство в порядке универсального правопреемства, принимает на себя все права обязанности по кредитному договору, и принимает в неизменном виде все условия кредитного договора, соответственно, на него распространяется и условие о договорной подсудности, и поскольку, выдача кредитной карты имела место в отделении банка, расположенном на территории <адрес>, соответственно, иск подлежит предъявлению в Центральный районный суд <адрес>.

С таким выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 9.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и умершим заемщиком ЧВИ, предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к держателю карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку наследник умершего заемщика является его универсальным правопреемником в материально-правовых отношениях, постольку он является таковым и в процессуальных правоотношениях.

Таким образом, в случае универсального правопреемства положения кредитного договора о договорной подсудности, согласованные в договоре между кредитором и первоначальным должником, сохраняют свою силу и распространяются на правопреемника заемщика, при этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у судьи Железнодорожного районного суда <адрес> не имелось оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина