Колядченков Вячеслав Юрьевич

УИД 31RS0020-01-2024-000257-46 2а-816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием административного истца помощника прокурора Чекановой Е.Н.,

в отсутствие административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

в результате проверки исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, проведенной Старооскольской городской прокуратурой, установлено, что ФИО2, обладающий правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоянием здоровья до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и обязать ответчика в течение десяти суток со дня...

... вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колядченков В.Ю., будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление №, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения), в суд не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений по иску в суд не направил.

На основании части 2 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Задачами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статьи 1, 3).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (части 1,6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с абз. 2,3 части 7 статьи 23 данного Федерального закона обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

К числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством статьей 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесены заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (часть 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

<данные изъяты> в соответствии с требованиями Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 420 «Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений» отнесены к таким заболеваниям.

Как следует из карточки операций с ВУ, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> серия и № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

По запросу прокуратуры ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (аналогичная справка представлена по запросу суда).

Согласно заключению врачебной комиссии (подкомиссии по психиатрии-наркологии ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии») № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО2 диагноза: <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При этом, на основании положений части 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения - соответствующим подразделением Госавтоинспекции.

По правилам статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В данном случае, учитывая просьбу прокурора, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 174-180, 187 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №, <данные изъяты> №), подтвержденного водительским удостоверением серия и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоянием здоровья до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №, <данные изъяты> №) в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Мировой судья Коршиков Р.В. Дело №5-3192/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2010 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Колядченкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колядченкова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 августа 2010 года Колядченков признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, Колядченков просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, ссылаясь на его необоснованность, так как он не управлял автомобилем, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей К., А., И, мотивируя личной заинтересованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адми...

...нистративным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2010 года инспектором 2-го БДПС по Белгородской области в отношении Колядченкова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 июня 2010 года в 23 часа 30 минут Колядченков в одном из микрорайонов г.Старый Оскол управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада , находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Колядченков 25 июня 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При освидетельствовании Колядченкова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Колядченкова установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,141 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Колядченков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).

Факт управления Колядченкова автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортами инспектора ДПС 2 –го БДПС Н.(л.д.10) и милиционера ОБППСМ УВД Ф. (л.д. 12), объяснениями понятых С., Б.(л.д.8-9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Колядченкова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Колядченкова о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сидел в автомобиле на заднем сидении, вследствие чего действия сотрудников милиции были неправомерными, нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний свидетеля Ф. – милиционера ОБППСМ УВД г.Старый Оскол следует, что его внимание привлек автомобиль Лада «Приора», который двигался по газону и был им остановлен. При проверке документов у водителя, которым оказался Колядченков, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, он вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы.

По свидетельству инспектора ДПС Н., по прибытию на место сотрудниками ППСМ УВД ему было сообщено, что водитель Колядченков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании получены подробные объяснения от сотрудников, задержавших Колядченкова и оформлявших протокол по делу об административном правонарушении, которые подтвердили факт административного правонарушения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, указано по каким основаниям он не принял объяснения данных лиц, в связи с заинтересованностью в исходе дела.

Оснований ставить под сомнения данные выводы не имеется.

В судебном заседании Колядченков не оспаривал, что ранее управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и 03.03.2008 года был лишен права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание - повторное совершение однородного правонарушения и отсутствия смягчающих обстоятельств, правильно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении Колядченкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колядченкову в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 августа 2010 года, вынесенное в отношении Колядченкова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колядченкова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 22 января 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Колядченкова В.Ю., его защитника – адвоката Понкратова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колядченкова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 года Колядченков В.Ю. признан виновным в том, что 16.09.2017 года в 19 часов 28 минут на ул. Матросова в районе дома №13 м-на Набережный г. Старый Оскол Белгородской области управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Колядченкова В.Ю. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Колядченков В.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава ад...

...министративного правонарушения.

В жалобе указал, что вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не основан на законе, поскольку он употребляет лекарственный препарат «андипал», содержащий фенобарбитал, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.09.2017 года во взятом у него биологическом материале было выявлено наличие фенобарбитала, вместе с тем, количественное определение концентрации обнаруженного вещества не проводилось. Также указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении него указанное основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствует в перечне п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В судебном заседание Колядченков В.Ю. пояснил, что уже длительное время он принимает таблетки от давления «андипал» и управлял автомобилем. О содержании в нем наркотического вещества ему не было известно.

Защитник Колядченкова В.Ю. – Понкратов С.С. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав Колядченкова В.Ю., его защитника Понкратова С.С. нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Колядченков В.Ю. 16.09.2017 года в 19 часов 28 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак №, на ул. Матросова в районе дома №13 м-на Набережный г. Старый Оскол Белгородской области в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем не менее, Колядченкову В.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на п.136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, о возможности направления на медицинское освидетельствование лица при наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и определение инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, мировой судья сделала вывод о законности и обоснованности направления Колядченкова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении конкретного лица не возбуждалось, повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ имелся в действиях водителя К. который управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями Фольксваген под управлением К. и ГАЗ 278814 под управлением Колядченкова В.Ю.

Суждений о том, имелся ли повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Колядченкова В.Ю., обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г.Старый Оскол.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Колядченкова В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2017 года о привлечении Колядченкова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Колядченкова В.Ю. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен в порядке надзора по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 19 марта 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием Колядченкова В.Ю., его защитника – адвоката Понкратова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2018 года, рассмотрев материалы жалобы Колядченкова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области от 09 февраля 2018 года, которым

Колядченков ФИО10, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области от 09 февраля 2018 года Колядченков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колядченков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что причиной обнаружения в его биологических средах фенобарбитала явился прием лекарственного препарата «андипал», выписанный ему врачом- кардиологом; при медицинском освидетельствовании массовая концентрация наркотического вещества не была о...

...пределена, что дает основания полагать, что вывод об установлении состояния опьянения является недействительным; основания для направления его (Колядченкова В.Ю.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

В судебном заседании Колядченков В.Ю. и его защитник – адвокат Понкратов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

12 сентября 2017 года Колядченков В.Ю. обратился к врачу-кардиологу ФИО7 с жалобами на повышенное давление, сопровождающееся головной болью. В результате осмотра Колядченкову В.Ю. был поставлен соответствующий диагноз, выписан рецепт на приобретение лекарственного препарата «андипал» и рекомендовано в случае повышения артериального давления принимать указанное лекарство по 1 таблетке 2 раза в день в течение недели. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями допрошенного мировым судьей врача-кардиолога ФИО7

16 сентября 2018 года Колядченков В.Ю. стал одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Как участник ДТП он был направлен в тот же день на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д. 5). От управления транспортным средством не отстранялся, что следует из отсутствия в материалах дела соответствующего протокола.

При этом согласно протоколу основанием для направления Колядченкова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось «поведение, не соответствующее обстановке (ДТП)».

При этом инспектор ГИБДД ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что Колядченков В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исключительно ввиду случившегося ДТП. Признаков опьянения у Колядченкова В.Ю. не имелось. Указанное основание (поведение, не соответствующее обстановке) может быть применено к любому водителю, попавшему в ДТП, поскольку, в основном, водители в таких ситуациях находятся в беспокойном состоянии по объективным причинам.

Участвовавший в качестве понятого при направлении Колядченкова В.Ю. на медосвидетельствование ФИО4 подтвердил, что участвовал в направлении Колядченкова В.Ю. и других участников ДТП на освидетельствование. Вместе с тем не видел никого, у кого имелись бы признаки опьянения.

В соответствии с п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, устанавливает, что наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что по факту ДТП 16 сентября 2017 года инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 13), Колядченков В.Ю., вопреки доводам его жалобы, был законно и обоснованно направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Колядченкова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5).

При этом из материалов дела следует, что вывод об установлении состояния опьянения был сделан только исходя из обнаружения в биологическом объекте освидетельствуемого фенобарбитала, количественное определение которого не проводилось. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения речь и походка Колядченкова В.Ю. не нарушены, устойчив в позе Ромберга, выполняет точно координационные пробы.

Заведующий отделением ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» ФИО6, будучи допрошенным в качестве специалиста, подтвердил, что прием лекарственного препарата «андипал» действительно приведет к обнаружению в биологических средах освидетельствуемого наркотического вещества фенобарбитала. Однако отметил, что выведение данного вещества из организма зависит от множества факторов и может затянуться до 2-х недель. Кроме того, указал, что приобрести «андипал» возможно без рецепта.

Из имеющейся в деле инструкции к лекарственному средству «андипал», содержащему в своем составе 20 мг фенобарбитала, предназначенному, в том числе, для снятия спазмов сосудов головного мозга, не следует противопоказаний, ограничений для приема этого препарата наряду с управлением транспортным средством.

Более того, допрошенный мировым судьей врач-кардиолог ФИО7, назначивший 16 сентября 2017 года Колядченкову В.Ю. лечение «андипалом», чьи показания, мировым судьей признаны достоверными и допустимыми, пояснял, что указанное лекарство отпускается без рецепта врача, о наличии в его составе психотропного вещества – фенобарбитала пациента не предупреждал ввиду отсутствия ограничений для его приобретения и употребления.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у Колядченкова В.Ю. в биологическом объекте фенобарбитала.

Вместе с тем, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме Колядченкова В.Ю. фенобарбитала в неопределенной концентрации, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины Колядченкова В.Ю. в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, компрометирующих Колядченкова В.Ю. в неблагонадежном образе жизни, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности Колядченкова В.Ю. в его пользу.

При этом справку врача-нарколога суд не принимает во внимание как не относящуюся к существу рассматриваемого дела, поскольку Колядченков В.Ю. поставлен на учет с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя, седативных и снотворных веществ» позднее даты инкриминируемого Колядченкову В.Ю. правонарушения, а именно 15 ноября 2017 года.

Таким образом, совокупность изложенных нарушений, допущенных мировым судьей, свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области от 09 февраля 2018 года в отношении Колядченкова В.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колядченкова ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова