Колядич Наталья Геннадьевна

Дело № 2-619/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием истца К.Н., ответчика К.Т. и ее представителя по доверенности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Н. к К.Т. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

по договору дарения от 05 августа 2014 года Х. передала в собственность своей дочери К.Т. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 20.08.2014г.

(дата обезличена). Х. умерла.

Дело инициировано иском К.Н., являющейся дочерью дарителя, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила признать указанный выше договор дарения недействительным по предусмотренным ст. ст.177, 178 ГК РФ основаниям ввиду неспособности Х. в силу имевшихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, и ввиду ее заблуждения относительно предмета сделки и ее природы. Признать К.Т. утратившей право собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен). Аннулировать запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права К.Т. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец К.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Т. и ее представитель Ш. иск не признали и просили в его удовлет...

...ворении отказать.

3 лицо – представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по названным правовым основаниям необходимо одновременное установление не только факта наличия у дарителя заболевания, но и влияния такого заболевания на возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, существенным обстоятельством для данного дела является установление действительного волеизъявления дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемому.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключение оспариваемого договора дарения, его государственная регистрация и наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение подтверждаются материалами регистрационного дела, договором дарения от 05 августа 2014 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015г. ( т.1 л.д. 8, 38,28-54,).

Данная сделка совершена без посредников лично сторонами сделки, о чем имеется соответствующие личные подписи одаряемого К.Т. и дарителя Х., подпись которой истцом не оспаривалась в судебном заседании.

Как следует их содержания договора дарения (т.1 л.д.38) стороны сделки подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.7 договора).

Согласно свидетельству о смерти Х. умерла 07.10.2014г. (т.1 л.д.13).

В судебном заседании установлено, что истица К.Н. и ответчик К.Т. являются родными дочерьми умершей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее мать Х. в момент совершения сделки была в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими из-за имевшихся у нее заболеваний, а также в связи со смертью ее супруга, умершего (дата обезличена).

Из представленных суду медицинских карт на имя Х. следует, что умершей Х. при жизни были установлены следующие диагнозы: (информация скрыта). Также из медицинской документации усматривается, что Х. наблюдалась у врача окулиста с диагнозом «(информация скрыта)», у врача эндокринолога с диагнозом «(информация скрыта)». С 28.01.2013г. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении городской больницы № 2, а также в этом же году неоднократно находилась на лечении в областной больнице им. Святителя Иосафа в отделении микрохирургия глаза с диагнозом «(информация скрыта)». С 07.03.2014г. по 12.03.2014г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении городской больницы № 1 г. Белгорода с диагнозом (информация скрыта). При этом как следует из медицинской документации консультация врача психиатра не назначалась, при выписке рекомендовано наблюдение у врача терапевта.

Вместе с тем, наличие у Х. вышеперечисленных заболеваний и их характер не свидетельствует о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также могла быть введена в заблуждение относительно предмета сделки, ее природы и не осознавать ее последствий.

Из сведений, представленных ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» и ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (т.1 л.д. 26,27, т.2 л.д.21) следует, что Х. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С целью проверки доводов истца относительно неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от 05.08.2014г. по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов (т.2 л.д. 1-4) определить присущие Х. индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать оценку существа сделки (договор дарения от 05.08.2014г.) на свободное и осознанное принятие решения о заключении сделки, на способность противодействовать влиянию других лиц для принятия решения о составлении и заключении сделки не представляется возможным в виду отсутствия сведений, характеризующих Х.

В представленных материалах медицинской документации, с учетом перенесенных и существовавших у Х. заболеваний, приема лекарственных препаратов, отсутствием описаний психического состояния после смерти супруга, степени выраженности психических нарушений, глубины поражения психической деятельности на момент составления договора дарения квартиры – 05.08.2014г., ответить на поставленные судом перед экспертами-психиатрами вопросы не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании Е.А., являющаяся лечащим врачом-терапевтом Х. подтвердила, что 04 августа 2014 года последняя была у нее на приеме с жалобами на головокружение и слабость и было рекомендовано обратиться к врачу-неврологу в виду неполучения от лечения эффекта. Назначенный ею медицинский препарат не влияет на искажение психики и сознание. Х. все понимала, осознавала и давала отчет своим действиям, каких-либо отклонений в поведении Х. и нарушений в ее психике не имелось.

Свидетели Т.Е, Е.С., которым умершая приходилась соседкой подтвердили, что Х. была нормальным адекватным человеком, после смерти мужа она отдавала отчет свои действиям, все понимала и осознавала. Каких-либо отклонений в ее психике не замечали. К Е.С., являющейся страшим по подъезду Ханутина приносила деньги под расчет в размере (информация скрыта) руб. за уборку в подъезде, она (Х.) после смерти своего мужа приходила к ней за советом по бытовым вопросам. Т.Е и Х. общались, помогали друг другу, ходили вместе в магазин за покупками. К.Т. постоянно приходила к матери и помогала ей, а К.Н. видели очень редко.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой- либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Довод истца о попытки Х. суицида и в последствии совершение такового со ссылками на материал проверки по факту смерти Х. и на материал об отказе в возбуждение уголовного дела (т.1 л.д. 158-226,227-240) не может являться основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ., поскольку указанные обстоятельства достоверно не подтверждают, что в период составления договора дарения Х. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не опровергает указанные обстоятельство и то обстоятельство, что Х. 02.09.2014г. осматривалась врачом психиатром – Д. и установлен диагноз «(информация скрыта)», поскольку данный осмотр был проведен по истечении почти месяца после заключения договора дарения. Более того медицинская документация не содержит сведений о направлении Х. при выписке из данного медицинского учреждения под наблюдение врача-психиатра.

Доказательств, что Х. на 05 августа 2014 года страдала психическим расстройством, которое повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, употребления умершей медицинских препаратов, прописанных 04 августа 2014 года врачом-терапевтом в день заключения оспариваемой сделки либо оказание данными лекарственными препаратами, какого-либо воздействия на способность Х. понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик пояснила, что их мать была волевой женщиной, и инициатива о заключении оспариваемого истцом договора исходила от нее (матери), которая сообщила, что поскольку завещание может быть оспорено, поэтому желает заключить договор дарения. Непосредственно перед совершением сделки, умершая обращалась к нотариусу, которым были разъяснены ей последствия заключения такового рода договора. Указанное истцом не опровергнуто.

Последовательность действий Х. при заключении сделки, а именно в день заключения сделки даритель по собственной инициативе, обратилась в Управление Росреестра, подписала договор, подала заявление на его государственную регистрацию, свидетельствуют об отсутствии у нее (Х.) заблуждения относительно предмета природы сделки и ее последствий, и опровергает доводы истца об отсутствии у умершей намерения на дарение недвижимого имущества ответчице, которая как установлено в судебном заседании постоянно помогала и ухаживала за ней.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что волеизъявление Х. на заключение договора дарения квартиры, не соответствовало, при совершении сделки, ее действительной воле, направленной на передачу квартиры в собственность ответчика.

При подписании договора дарения замечаний от сторон не последовало, правовая направленность однозначно выражена, сделка совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В договоре указано, что одаряемой является К.Т., на период заключения договора дарения Х. имела в собственности квартиру, являвшуюся предметом сделки. Одаряемая дар приняла.

Ссылка истца на наличие в тексте договора исправлений в части указания даты рождения К.Т. не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177,178 ГК РФ. Кроме того, указанные исправления оговорены сторонами сделки и скреплены подписями.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.М. суд относится критически, поскольку свидетель совместно проживает с истцом, а поэтому он заинтересован в положительном исходе дела для истца, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность его показаний.

Показания свидетелей Я. и М. по существу сводятся к разъяснению порядка регистрации перехода права собственности, приема документов, по обстоятельствам конкретного спора пояснить что-либо затруднились.

Анализ представленных доказательств, касающихся заключения сделки, позволяет сделать вывод о том, что в момент составления договора дарения квартиры (05.08.2014г.) Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование заявленных требований истица ссылается и на то обстоятельство, что ее мать на момент совершения сделки заблуждалась относительно предмета сделки и ее правовой природы. Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование такой позиции стороной истца не представлено.

Более того, истец не является стороной, действовавшей в момент совершения сделки под влиянием заблуждения. В то время, как законом право на оспаривание сделки по мотиву заблуждения стороны, предоставлено только стороне сделки (ст.178 ГК РФ), а поэтому истица не наделена правом на обращение с иском о признании сделки недействительной на основании вышеприведенной нормы закона.

Изложенный в иске довод К.Н. о нарушении ее прав как наследника на приобретение в собственность имущества матери не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Утверждения истца, о том, что умершая Х. при жизни имела намерения распорядиться квартирой - оставить обеим дочерям (ей и ответчице) за исключением только пояснениями истца, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ ничем иным не подтверждены.

Представленные истцом пенсионное удостоверение на ее имя, договор купли-продажи, заключенный 13.04.2006г. ею (К.Н.) и дополнительное соглашение к нему; свидетельство о государственной регистрации ее (К.Н.) права; сведения ОАО «Сбербанк России», справка о составе семьи К.Н. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому судом не принимаются во внимание.

Не имеют правого значения и изложенные истцом в письменном ходатайстве (т.2 л.д.25-28) относительно нахождения и обстоятельств приобретения ею, ответчиком, а также их матерью в собственность иного имущества, поведения при жизни матери после смерти ее первого супруга (отца истцы и ответчицы), оказание помощи матери в воспитании ответчицы, а, равно как и оказания материальной помощи самой ответчице, и проживание истца со своей семьей в однокомнатной квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, и как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о признании ответчицы утратившей право собственности на квартиру и аннулирования записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К.Н. к К.Т. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Дело № 2-1423-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Акимовой Т.В.,

с участием истицы КНГ, представителя ответчицы ШАВ по доверенности от (дата обезличена) года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНГ к КТГ о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно свидетельства о смерти (дата обезличена) умерла ХТВ После ее смерти осталось наследственное имущество в виде имущественных прав на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении (номер обезличен) Белгородского ОСБ (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России». Наследниками по закону являются ее дети: КНГ и КТГ (номер обезличен) года КНГ и КТГ получили свидетельство о праве наследство по закону в 1\2 доли на денежный вклад по счету (номер обезличен). (дата обезличена) нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия и КНГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ХТВ на следующее имущество: (информация скрыта)

Дело инициировано иском КНГ, которая просила включить в наследственную массу следующее наследственное имущество: (информация скрыта) а всего на общую сумму (информация скрыта) рублей, находящееся по адресу : (адрес обезличен). Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ХТВ, признав за ней право собственности в порядке наследования по закону на движимое имущество: (информация скрыта). За КТГ признать право собственности на остальное наследственное имущество: (информация скрыта). Зат...

...ем КНГ изменила свои требования и просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: (информация скрыта), а на остальное имущество, за исключением (информация скрыта), признать право собственности за КТГ в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истица КНГ поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчицы ШАВ возражает против исковых требования, ссылаясь на то, что нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности наследодателя указанного имущества. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий ею не было обжаловано. Обращение в суд с теми же требованиями является злоупотреблением истицей своими правами. Большая часть перечисленного имущества отсутствует, что-то выбросили в связи с непригодностью, часть имущества заменили проживающие в квартире родственники ответчицы. Указанная квартира была подарена КТГ матерью ХТВ по договору дарения, а находящиеся в ней вещи были переданы ей по устному волеизъявлению.

Нотариус Белгородского нотариального округа ТДС извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истицы не обоснованными.

По договору дарения от (дата обезличена) ХТВ подарила КТГ квартиру, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) ХТВ умела, что подтверждается копией свидетельства о смерти. С заявлениями о принятии наследства после смерти ХТВ к нотариусу Белгородского нотариального округа (адрес обезличен) обратились КНГ и КТГ(дата обезличена) и (дата обезличена) ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1\2 доле на денежный вклад с причитающимися процентами. На заявление КНГ о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на находящее в вышеуказанной квартире имущество, (дата обезличена) нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ХТВ на следующее имущество: : холодильник, стиральная машинка-автомат, зеркало-полка для ванной комнаты, тренажер-велосипед с инструкцией по применению, аппарат (информация скрыта) в связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих наличие в собственности ХТВ вышеуказанного имущества предоставлено не было, что не позволяет принять решение о включении данного имущества в наследственную массу. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от (дата обезличена) истицей не обжаловалось.

В силу ст. 218 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

КНГ и КТГ – дочери умершей ХТВ, что подтверждается свидетельствами об их рождении, свидетельством о заключении брака.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.252 п.3 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истицей не представлено доказательств того, что указанные ею вещи на день открытия наследства принадлежали наследодателю, не предоставлены документы, подтверждающие наличие их в собственности ХТВ, не определены их индивидуальные признаки, а также их наличие в вышеуказанной квартире. Как пояснила в предыдущем судебном заседании КТГ, и подтвердил ее представитель, что большая часть отраженного в иске имущества отсутствует, часть вещей выбросили как непригодные для эксплуатации, часть старых вещей заменили проживающие в квартире родственники. Холодильника (информация скрыта) стиральной машинки (информация скрыта) у их матери ХТВ никогда не было, а есть старый холодильник «(информация скрыта) и сломанная давно стиральная машинка «(информация скрыта)», зеркало-полка для ванной комнаты разбилось, часть кухонного гарнитура заменили- мойку и тумбу, стол кухонный сломался, его выбросили, телевизор сломан, диван старый выбросили.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля КАР показал, что в указанной квартире большая часть перечисленного истицей имущества отсутствует. Холодильника и стиральной машинки такой марки, электромясорубки, электродуховки никогда не было, зеркало-полка разбилась, в кухонном гарнитуре часть его заменена, стол кухонный сломался и его выбросили. Телевизор, швейная машинка, радиоприемник сломаны, шкаф –купе сломался и его заменили на другой, диван- кровать выбросили. Вся мебель и электроприборы были очень старые, часть из них пришли в негодность и были выброшены. В квартире проживают приезжающие на заработки его родственники, которые часть мебели и бытовой техники привезли своей.

Свидетель КВМ показал, что в данной квартире последний раз находился на похоронах ХТВ, заходил только в коридор, в квартиру не проходил. Однако пояснил, что перечисленное имущество в основном там находилось. Не помнит, какого цвета был кухонный гарнитур и не обращал внимание на ковры. В коридоре стоял шкаф-купе, не старше 3-х лет, был ли он там в 2010 году, он не помнит. Его показания не могут быть приняты судом. Факт того, что он в квартиру не проходил, подтвердил К.Р., и не отрицала КНГ

Никаких других доказательств по делу истицей не представлено. Название спорного имущества, марку, год выпуска, индивидуально-определенные признаки предметов истицей не указаны, как не представлены документы, подтверждающие наличие этого имущества у наследодателя. Как она пояснила, цену данного имущества она указала произвольно, исходя из того, по какой цене его можно продать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КНГ к КТГ о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Воробьева Н.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Колядич Н.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Колядич Н.Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчицы Кадыровой Т.Г. – Шахвердова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде имущественных прав на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении <данные изъяты>.

На данные имущественные права стороны получили свидетельство о праве на наследство по закону как наследники первой очереди по закону (дочери наследодателя), принявшие наследство. Иные наследники той же очереди у Х. отсутствуют.

Постановлением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Т. истице отказано в совершении нотариального действия, а именно, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Х. на следующее имущество: холодильник, стиральная машинка-автомат, зеркало-полка для ванной комнаты, тренажер-велосипед с инструкцией по применению, аппарат дарсонва...

...ль, поскольку не подтверждена принадлежность данного имущества наследодателю.

Колядич Н.Г. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Кадыровой Т.Г., в котором, уточнив требования, просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Х., следующее имущество: двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машинка автомат марки «<данные изъяты>» с вертикальной загрузкой, стоимостью <данные изъяты> руб., зеркало-полка для ванной комнаты, стоимостью <данные изъяты> руб., контейнер для белья, стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб., стол кухонный, стоимостью <данные изъяты> руб., табуретки – 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> руб., кушетка, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> руб., жидкокристаллический телевизор, диагональю <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> руб., электромясорубка, стоимостью <данные изъяты> руб., электрошашлычница, стоимостью <данные изъяты> руб., радиоприемник, стоимостью <данные изъяты> руб., ручная швейная машинка, стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> руб., ковровые дорожки (шириной <данные изъяты> х <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., набор мебели для гостиной из 4 секций, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб., подставка под телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб., стол обеденный раскладной, стоимостью <данные изъяты> руб., диван-кровать, стоимостью <данные изъяты> руб., два кресла, стоимостью <данные изъяты> руб., два ковра <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, тренажер-велосипед, стоимостью <данные изъяты> руб., аппарат дарсонваль, стоимостью <данные изъяты> руб., электродуховка, стоимостью <данные изъяты> руб.; истица просила разделить вышеуказанное наследственное имущество: ей выделить в собственность зеркало-полку для ванной комнаты, тренажер-велосипед, аппарат дарсонваль, кухонный гарнитур, шкаф-купе с зеркалом, а остальное перечисленное имущество выделить в собственность ответчице.

В обоснование иска истица сослалась на принадлежность данного имущества наследодателю, принятие сторонами наследства в равных долях.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью принадлежности указанного в предмете иска имущества наследодателю.

В апелляционной жалобе Колядич Н.Г. просит отменить решение суда и принять новое- об удовлетворении иска, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по нижеприведенным мотивам.

Судом установлены и не оспаривались сторонами вышеизложенные обстоятельства открытия наследства и принятия его сторонами по делу в равных долях. Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю имущественных прав на денежный вклад (л.д. 47), а ответчица аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону на другую <данные изъяты> долю имущественных прав получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из данной нормы закона, для включения имущества в наследство должна быть подтверждена достаточными допустимыми и относимыми доказательствами принадлежность этого имущества наследодателю на день смерти последнего. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истицы названного юридически значимого обстоятельства.

Как указано в иске, спорное имущество, заявленное истицей в раздел, находится по адресу: <адрес>.

Наследодатель Х. была зарегистрирована и проживала по данному адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30). Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит ответчице Кадыровой Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанную квартиру ответчице подарила Х.

Ответчица не признавала исковые требования, а также не признавала принадлежность спорного имущества наследодателю, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном.

Из письменных возражений ответчицы (л.д. 60-62), ее представителя Шахвердова А.В. (л.д. 64,65) следует, что Кадырова Т.Г. возражала против иска, указывала о дарении ей вместе с квартирой № в доме № по <адрес> всего движимого имущества, находящегося в этой квартире, а также ссылалась на невозможность идентификации спорного имущества ввиду отсутствия характеризующих признаков у вещей, перечисленных в иске Колядич Н.Г.

Истица указала в своей апелляционной жалобе, что ответчица признала принадлежность имущества наследодателю и его наличие тем, что составила опись имущества, включающую двадцать две вещи. Однако, с таким утверждением истицы согласиться нельзя, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом судебного заседания от 24.06.2015 года подтверждается, что опись имущества (л.д. 63), была приобщена к материалами дела судом по ходатайству представителя ответчицы Шахвердова А.В. в качестве приложения к письменным возражениям относительно иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, письменные возражения относительно иска относятся к такому виду доказательств как объяснения сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В вышеуказанной описи отсутствует указание на признание какого-либо обстоятельства. В связи с чем, данную опись нельзя считать признанием ответчицей обстоятельств, на которых основаны требования истицы.

Опись не противоречит вышеизложенной позиции стороны ответчика, которая сводится к непризнанию иска и изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, опись имущества не содержит наименования, пояснений, из нее невозможно сделать вывод о том, что перечисленные вещи являются наследством.

Таким образом, вышеназванная опись имущества не подтверждает какие-либо юридически значимые обстоятельства, а потому факт неоглашения данной описи в судебном заседании 01-02 июля 2015 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Показания допрошенных в суде свидетелей К. и К. являются малоинформативными, не содержат фактов, достаточных для удовлетворения иска.

Иные доказательства исковых требований, которые подтверждали бы наличие наследственного имущества и его принадлежность наследодателю, суду не были предоставлены.

В жалобе указано на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы. Однако, в суде апелляционной инстанции истица отказалась от ходатайства о назначении названной экспертизы.

Истица в своей жалобе также указала на то, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об осмотре и исследовании доказательства по месту их нахождения в порядке ст. 58 ГПК РФ. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, а не на суд.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд выносит на обсуждение юридически значимые обстоятельства, и не обязан выносить на обсуждение вопрос об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения.

Кроме того, осмотр и исследование перечисленных в иске вещей не влияет на установление их принадлежности наследодателю, а потому совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. 58 ГПК РФ, не повлечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтено и отражено в обжалуемом решении то обстоятельство, что стороны приняли наследство в равных долях.

Утверждения истицы о том, что суд первой инстанции принял сторону ответчика по делу, не исследовал материалы дела, - не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 01-02 июля 2015 года, в котором отражен факт исследования доказательств. Истице были созданы судом необходимые условия состязательности и представления доказательств, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.05.2015 года истице разъяснена обязанность доказывания состава наследства и принадлежности его наследодателю.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и не содержат предусмотренные законом основания для отмены решения суда (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Колядич Н.Г.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2015 года об удовлетворении заявления Кадыровой Т.Г. об отмене обеспечительных мер, об отказе в удовлетворении заявления Колядич Н.Г. о приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Колядич Н.Г., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, Кадыровой Т.Г., ее представителя Шахвердова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колядич Н.Г., обратившись в суд с иском к Кадыровой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, просила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 13.02.2015 наложен запрет на отчуждение указанной квартиры (л.д. 111 т. 1).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2.06.2015 (л.д. 67-70 т. 2), вступившим в законную силу 25.08.2015 (л.д. 113-115 т. 2), Колядич Н.Г. отказано в удовлетворении з...

...аявленных исковых требований в полном объеме, к принудительному исполнению решение суда не обращалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства <данные изъяты> Кадырова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска (л.д. 154 т. 2).

<данные изъяты> Колядич Н.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование как решения Белгородского районного суда от 2.06.2015, так и апелляционного определения от 25.08.2015 в кассационном порядке, просила о приостановлении исполнительного производства до <данные изъяты> (л.д. 160 т. 2).

6.10.2015 судом первой инстанции указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.10.2015 заявление Кадыровой Т.Г. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Белгородского районного суда Белгородской области 13.02.2015 в виде наложения запрета на отчуждение спорной квартиры, отменены, заявление Колядич Н.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 192-194 т.2).

Колядич Н.Г., не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявление Кадыровой Т.Г. об отмене обеспечительных мер, считая вынесенное определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, в частной жалобе просит об отмене определения, восстановлении обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением суда от 2.06.2015 спор сторон разрешен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 25.08.2015 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание то, что определение Белгородского районного суда 13.02.2015 было принято в целях обеспечения исковых требований Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о признании договора дарения квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления Кадыровой Т.Г. об отмене обеспечительных мер.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд, в нарушение положений статьи 145 ГПК РФ, обратил определение об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, чем ограничил права Колядич Н.Г., на обжалование данного определения, не обоснованно.

Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2015 не содержит указания на обращение данного определения к немедленному исполнению, либо установлению иного срока его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2015 года об удовлетворении заявления Кадыровой Т.Г. об отмене обеспечительных мер, об отказе в удовлетворении заявления Колядич Н.Г. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Колядич Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Колядич Н.Г.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления Кадыровой Т.Г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Колядич Н.Г., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, Кадыровой Т.Г., ее представителя Шахвердова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кадырова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колядич Н.Г. судебных расходов, в котором указывает на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2.06.2015, вступившим в законную силу 25.08.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Колядич Н.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела ею, как ответчиком, понесены судебные расходы (обращение за юридической консультацией, представление её интересов в суде, оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб., которые она прос...

...ит взыскать с Колядич Н.Г.

Определением суда от 5.10.2015 заявление удовлетворено частично, с Колядич Н.Г. в пользу Кадыровой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Колядич Н.Г., считая вынесенное определение незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, Кадыровой Т.Г. не представлено никаких доказательств оплаты услуг представителя, просит об отмене определения полностью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Кадыровой Т.Г., исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Факты заключения возмездного договора оказания юридических услуг и их оплаты нашли свое подтверждение доказательствами по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства (иск поступил 13.02.2015, рассмотрен по существу 2.06.2015, решение пересмотрено в суде апелляционной инстанции 25.08.2015), объема фактической работы, проделанной представителем доверителя по данному делу (участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - 24.03.2015, 21.05.2015 и 2.06.2015, одно из которых предварительное и одном заседании в суде второй инстанции, составление возражений на иск и апелляционную жалобу), исходя из принципов разумности и справедливости, соглашается с выводом суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Утверждение в жалобе о непредоставлении заявителем доказательств несения расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены оригиналы соответствующих документов (л.д. 95 т. 1, л.д. 124-127 т. 2).

Доводы частной жалобы относительно неправильного оформления документов, подтверждающих расходы на представителя, не опровергают сам факт несения расходов на представителя. Кроме того, участие представителя в судебных заседаниях на основании доверенности, не влияет на право стороны, в пользу которой принято судебное решение, требовать с другой стороны расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления Кадыровой Т.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Колядич Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3730/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колядич Н.Г. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда от 02.07.2015 г. в удовлетворении иска Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колядич Н.Г. – без удовлетворения.

Кадырова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колядич Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 15 500 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, на сумму 12 000 руб.

В частной жалобе Колядич Н.Г. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, несоразмерно...

...сть взысканной суммы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что интересы ответчика Кадыровой Т.Г. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО1, что подтверждается личным участием представителя при рассмотрении дела, договором поручения от 29.06.2015 г. (л.д. 168).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подготовил возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 24.06.2015 г., 01.07.2015 г., 02.07.2015 г., в судебных заседаниях по заявлению Колядич Н.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования - 10.09.2015 г., 18.09.2015 г., 23.09.2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 08.12.2015 г., а также в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг стороной ответчика представлена расписка в получении денег от 29.06.2015 г. (л.д. 170).

Вопреки доводам апеллятора нарушения в оформлении расписки и акта выполненных работ не опровергают факта несения Кадыровой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя. Возмездный характер юридической помощи подтверждается представленным в материалы дела договором поручения (л.д. 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, количество дней занятости представителя в суде, в соотношении с размерами вознаграждений, рекомендуемыми Советом адвокатской палаты Белгородской области, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Доказательств имущественного положения, не позволяющего Колядич Н.Г. выплатить судебные расходы в размере 12 000 руб., суду не представлено.

Доводы апеллятора о том, что для взыскания судебных расходов заявителю необходимо конкретизировать услуги, оплата которых в общей сумме составила 15 500 руб., на законе не основаны.

Вопрос о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по смыслу ст. 203 ГПК РФ рассматривается после вынесения определения по заявлению лица, участвующего в деле.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены определения, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Колядич Н.Г. к Кадыровой Т.Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи