Смирнова Анжела Вячеславовна

78RS0007-01-2020-002429-61 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2104/2020 09 ноября 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО7, Смирнова ФИО8, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ООО «О!ДА!», ООО «Пегас Флай» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.В., Смирнов П.В., действующие также как законные представители в интересах несовершеннолетней ФИО10., обратились в суд с иском к ООО «О!ДА!», просили взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные по договору № № от 08.02.2020, в размере 56 523 руб., а также в пользу Смирновой А.В. неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 55 392,54, по 15 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу Смирновой А.В., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков первоначально привлечены ООО «Пегас СПб», ООО «Пегас Туристик», которые впоследствии заменены на надлежащего ответчика ООО «Пегас Флай».

В обоснование требований указано, что Смирнова А.В. заключила договор с ООО «О!ДА!»» о реализации туристского продукта – тура в Тунис в период с 29.05.2020-12.06.2020 для семьи истцов, который был частично оплачен, однако, в связи с массовым распространением коронавируса истец обратилась к турагенту по вопросу в...

...озврата денежных средств, поскольку соответствующие требования истца оставлены без удовлетворения, состоялось обращение в суд.

Истцы Смирнова А.В., Смирнов П.В., законные представители несовершеннолетней ФИО11., явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования, указав, что настаивают на возврате денежных средств, при этом уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта они не получали.

Также явился представитель ответчика ООО «О!ДА!» - генеральный директор, возражая по иску, указал, что срок возврата денежных средств не наступил, общество оплачивает аренду и иные собственные расходы.

Явившийся представитель ООО «Пегас Флай» полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права истцов на данный момент не нарушены, срок возврата денежных средств не поступил, туроператор получил в счет оплаты сумму 51 009,37 руб., просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что несение судебных расходов не подтверждено.

Третье лицо ООО «Тысяча туров» представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 заказчик Смирнова А.В. заключила с ООО «О!ДА!» договор № № о реализации туристского продукта, предметом которого является тур в Тунис, Махдию на срок с 29.05.2020 по 12.06.2020 для следующих туристов: самой Смирновой А.В., Смирнова П.В., ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ рождения, тур включает прямой перелет из Санкт-Петербурга и обратно, проживание, трансфер, питание «ультра все включено», страховку и услуги гида, цена договора составила 1 559 евро по курсу 71,37 руб., то есть 111 266 руб., которые были внесены частично, в сумме 56 523 руб. 08.02.2020, что подтверждается квитанцией (л.д. 25-34). Туроператором по условиям договора является Пегас, в ходе рассмотрения дела установлено, что туроператором выступает ООО «Пегас Флай».

Факт подписания и заключения договора сторонами по делу не оспаривался.

Судом установлено, что между ООО «О!ДА!» и ООО «Тысяча туров» заключен субагентский договор (л.д. 112-125), в свою очередь между ООО «Тысяча туров» и ООО «Пегас Флай» заключен агентский договор № 2020/11 от 14.01.2020. Факт перечисления от ООО «О!ДА!» денежных средств в сумме 51 009,37 руб. через ООО «Тысяча туров» усматривается из материалов дела, подтвержден объяснениями представителей ответчиков (л.д. 176-178). Как сообщил представитель ООО «О!ДА!», в оставшейся части сумма платежа принята ООО «О!ДА!» в качестве вознаграждения агента.

Смирнова А.В. обращалась в ООО «О!ДА!» в связи с отказом от договора – направлена претензия (л.д. 31-33). 20.10.2020 Смирнова А.В. также направила в адрес ООО «Пегас Флай» заявление-претензию, в котором просила вернуть уплаченные за тур денежные средства.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Возражения ответчиков фактически сводятся к тому, что срок исполнения обязательств не наступил.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в настоящем случае договор заключен до 31.03.2020, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В данном случае в пределах указанного 60-дневного срока туроператор направил в адрес турагента ООО «Тысяча Туров» уведомление о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта. Так, в материалы дела предоставлено уведомление ООО «Пегас Флай» о предоставлении равнозначного туристского продукта от 12.09.2020 (направлено электронно). Истцы согласно их объяснениям уведомление не получили. ООО «Тысяча туров» доказательства передачи уведомления субагенту не представлены.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Истцы поясняли суду, что не имеют намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, поддержали свои требования о возврате денежных средств. Тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта. При таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику Смирновой А.В. уплаченных ею за туристский продукт денежных средств в размере 51 009,37 руб. Поскольку при этом установлено, что субагент ООО «О!ДА!» получил часть суммы оплаты по договору в качестве вознаграждения агента, оставшаяся часть денежных средств – 5 513,63 руб.(56523-51009,37) подлежит возврату ООО «О!ДА!», доказательства убытков не представлены. Иные истцы денежные средства не вносили, выступают в рамках договора туристами.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В настоящем случае доказательств наличия таких обстоятельств истцами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В данном случае уведомление туроператором направлено в установленный п. 3 Положения срок, в связи с чем обязанность последнего по возврату денежных средств должна быть исполнена до 31.12.2021. ООО «Тысяча туров» не представило доказательств направления или вручения уведомления ООО «О!ДА!», то, применяя в отношении данного ответчика положения названного постановления Правительства Российской Федерации по аналогии, суд приходит к выводу о его обязанности вернуть полученные им денежные средства до 31.12.2021.

Таким образом, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Требования о расторжении договора и возврате уплаченного были заявлены ответчикам, туроператору такое требование направлено 20.10.2020, вручено 26.10.2020.

Истец Смирнова А.В. как заказчик, внесший денежные средства, также вправе получить уплаченное, отказ в иске на основании установления даты возврата денежных средств в будущем обусловил бы нарушение её прав, вместе с тем, поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31.12.2021, то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем они подлежат взысканию с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты в пользу Смирновой А.В., иные истцы по существу выступают туристами, денежные средства внесены названным истцом.

В настоящем случае следует отметить, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обуславливает начисление неустойки по ст. 23 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истцов как потребителей, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежит взысканию заявленная истцами неустойка.

При этом на основании п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В отношении турагента данная мера не установлена, применение её по аналогии, учитывая, что она носит санкционный характер, не допустимо.

На день вынесения решения суда указанные проценты подлежат начислению со дня предъявления требования. Требование направлено почтовой корреспонденцией 20.10.2020, получено туроператором 26.10.2020. Проценты за период с определенной судом даты предъявления 26.10.2020 по дату рассмотрения дела 09.11.2020 составили 88,04 руб. (51009,37*14*4,5%/365). В дальнейшем проценты подлежат выплате за период, начиная с 10.11.2020, и до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 51009,37 руб., исходя из пользования денежными средствами в этой сумме, за каждый день пользования в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вступления Положения в силу, то есть ставки в размере 4,5%.

Положение определяет дату выплаты процентов временем осуществления возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, то есть по уплате процентов также должна быть предоставлена отсрочка до 31.12.2021.

Учитывая изложенное, требования удовлетворяются только в части взыскания с ООО «Пегас Флай» в пользу Смирновой А.В. денежных средств в сумме 51 009,37 руб., процентов на дату вынесения решения суда в сумме 88,04 руб. и подлежащих начислению в дальнейшем процентов, с предоставлением отсрочки выплаты до 31.12.2021. Также - в части взыскания с ООО «О!ДА!» в пользу Смирновой А.В. денежных средств в сумме 5 513,63 руб., с предоставлением отсрочки выплаты до 31.12.2021. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины и судебных расходов истца в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку нарушения прав истца с учетом установленных дат возврата денежных средств установлено не было, невозможность защиты права без обращения в суд не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что несение судебных расходов подтверждено распиской Гайдашева И.И. о получении 7 000 руб. за оказание юридической помощи в изыскании доказательств, составлении претензии, искового заявления в отношении ООО «О!ДА!» от Смирновой А.В., датированной 13.04.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Обязательный претензионный порядок в данном случае не установлен, право отказа от договора могло быть реализовано вне формы претензии. Получение денежных средств подтверждено только от истца Смирновой А.В. В исковом заявлении при обращении в суд при этом не был назван надлежащий ответчик – туроператор.

Суд также отмечает, что исковые требования удовлетворены частично, и нарушений прав истца действиями ответчиков с учетом положений вышеприведенных норм на момент рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу Смирновой ФИО13 денежные средства в сумме 51 009 рублей 37 коп., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 88 рублей 04 коп., предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу Смирновой ФИО14 проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5% годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 51 009 рублей 37 коп., рассчитанные от суммы 51 009 рублей 37 коп., предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «О!ДА!» в пользу Смирновой ФИО15 денежные средства в сумме 5 513 рублей 63 коп., предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований, требований о возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 11.11.2020.

Дело № 2-2606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием Бегловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегловой Ларисы Ивановны к Смирновой Анжеле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беглова Л.И. обратилась в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2016 года между ней и Смирновой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнова А.В. получила от неё деньги в размере 70 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до дата. По истечении указанного в расписке срока возврата суммы займа денежные средства возвращены Заимодавцу не были.

Просит взыскать со Смирновой А.В. в её пользу сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Истец Беглова Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражения ...

...на иск не представила.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от дата, Смирновой А.В. от Бегловой Л.И. были получены денежные средства в размере 70 000 рублей с обязанностью возврата в срок до дата.

По истечении указанного в расписке срока возврата суммы займа денежные средства возвращены Заимодавцу не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сведения о возвращении суммы долга суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от дата в размере 70 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как лица в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегловой Ларисы Ивановны к Смирновой Анжеле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Анжелы Вячеславовны в пользу Климова Антона Валерьевича сумму задолженности по договору займа от 22 октября 2016 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Судья Пустовая А.Г. дело №33-4165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2606/2019 по иску Бегловой Ларисы Ивановны к Смирновой Анжеле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Смирновой Анжелы Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Бегловой Ларисы Ивановны к Смирновой Анжеле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Анжелы Вячеславовны в пользу Бегловой Ларисы Ивановны сумму задолженности по договору займа от 22 октября 2016 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беглова Л.И. обратилась в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2016 года между ней и Смирновой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнова А.В. получила от неё деньги в размере 70 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до 22 октября 2017 г...

...ода. По истечении указанного в расписке срока возврата суммы займа денежные средства возвращены Заимодавцу не были.

Просила взыскать со Смирновой А.В. в её пользу сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.В. выражает свое несогласие с судебным актом, просит его отменить. В своей жалобе ответчик указывает на то, что Бегловой Л.И. не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также утверждает, что ответчик подписала долговую расписку под давлением истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Беглова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от 22 октября 2016 года Смирновой А.В. от Бегловой Л.И. были получены денежные средства в размере 70 000 рублей с обязанностью возврата в срок до 22 октября 2017 года.

По истечении указанного в расписке срока возврата суммы займа денежные средства возвращены заимодавцу не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о возвращении суммы долга ответчиком суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была подписана Смирновой А.В. не добровольно, а в результате угроз ее жизни, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Бегловой Л.И. досудебного порядка урегулирования сложившейся ситуации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями ст. 810 ГК РФ такая процедура разрешения спора законом не предусмотрена.

Приведенные иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию высказанных в жалобе предположений о безденежности договора займа от 22 октября 2016 года, выражению несогласия с постановленным судебным актом, однако не содержат правовых и фактических оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анжелы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: