Леуцкая Дарья Александровна

УИД 23RS0044-01-2022-002611-28

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-23035/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.М.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года о разъяснении решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года по иску О.М.В. и О.А.Г. к Л.Д.А. о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ответчика Л.Д.А. - Ш.А.В. обратился в суд с заявление о разъяснении решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года по иску О.М.В. и О.А.Г. к Л.Д.А. о признании сделки недействительной.

Заявитель просил суд разъяснить вышеуказанное решение суда, дополнив его резолютивную часть абзацем 8 следующего содержания: «денежные средства в размере 167 800 рублей, уплаченные «покупателем» Л.Д.А. «продавцу» О.М.В. по договору купли-продажи от 21.05.2014 года жилого дома и земельного участка, возвратить от О.М.В. Л.Д.А..

В обоснование заявления указано, что по данному решению стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года заявление представителя ответчика Л.Д.А. - Ш.А.В. о разъясн...

...ении решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года - удовлетворено.

Суд разъяснил решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года по иску О.М.В. и О.А.Г. к Л.Д.А. о признании сделки недействительной, дополнив резолютивную часть решения абзацем 8 следующего содержания: «обязать О.М.В. возвратить Л.Д.А. денежные средства в размере 167 800 рублей, уплаченные «покупателем» «продавцу» по договору купли-продажи от 21.05.2014 года жилого дома и земельного участка.

С принятым определением суда не согласилась О.М.В. и обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не учтено, что судами всех инстанций установлено отсутствие доказательств передачи О.С.В. денежных средств. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции при удовлетворении заявления представителя Л.Д.А. о разъяснении решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года исковые требования О.М.В. и О.А.Г. к Л.Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Признана сделка купли-продажи от 21.05.2014 г. жилого дома и земельного участка, заключенная между О.М.В. и Л.Д.А., недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности М.В.Л. Д.А. на жилой дом, площадью 27,7 кв.м., кадастровый НОМЕР и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, АДРЕС.

Признано за О.М.В. право собственности на жилой участок площадью 27,7 кв.м., кадастровый НОМЕР и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, АДРЕС.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части права собственности О.М.В. на указанное недвижимое имущество, а также, что решение Северского районного суда является основанием для аннулирования записи регистрации НОМЕР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.В.Л. Д.А. по доверенности Ш.А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Л.Д.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года исправлена допущенная в решении Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022года, описка, указано верное имя истца «О.М.В.».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о разъяснении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 21.05.2014 года, цена жилого дома и земельного участка составляет 1 678 000 рублей, расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 167 800 рублей уплачена «продавцу» О.М.В. за счет собственных средств М.В.Л. Д.А., сумма в размере 1 510 200 рублей должна была быть уплачена за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № 68332 от 21.05.2014 г., факт уплаты М.В.Л. Д.А. О.М.В. денежных средств в размере 167 800 рублей истцами не оспаривался.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда от 18 ноября 2022 года установлено, что доказательств получения денежных средств О.М.В. в материалы дела не представлено. Реального перехода права собственности не состоялось, оплата по договору, с момента получения кредитных денежных средств М.В.Л. Д.А., не предоставлялась.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, при разъяснении решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. тот же суд, вынося определение от 14 сентября 2023 г., в нарушение требований части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ под видом разъяснения исполнения решения суда фактически принял новое решение.

Поскольку, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление представителя ответчика М.В.Л. Д.А. – Ш.А.В. направлено именно на изменение содержания решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года, определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года - отменить.

Заявление представителя ответчика М.В.Л. Д.А. – Ш.А.В. о разъяснении решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года по иску О.М.В., О.А.Г. к М.В.Л. Д.А. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева

дело № 2-1569/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001323-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 июня 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., включительно в размере 1 101 925 рублей 29 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 949 150,93 руб.; процентов – 108 241,20 руб.; иных плат и штрафов в размере 44 533,16 руб., а также государственную пошлину в размере 26 019 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» к ФИО1 между был заключен кредитный договор №. В соответствии с Договором Ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого Договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору,08.07.2024г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2024г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка судебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафи...

...ксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 101 925,29 руб. из которых: сумма основного долга - 949 150,93 руб., сумма процентов - 108 241,20 руб., сумма штрафов - 44 533,16 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в случае его неявки, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Составными частями заключаемого Договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет Ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств Ответчиком.

Суд учитывает, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор содержит все условия, определенные нормами Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Заключая договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты и /или возвращать кредит в течение всего срока действия договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускались просрочки платежей, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Тарифами банка предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 08.07.2024г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2024г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 1 101 925 рублей 29 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 949 150,93 рубля; процентов – 108 241,20 рублей; иных плат и штрафов в размере 44 533,16 рублей.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представленный истцом расчет суммы требований является математически верным и основан на условиях, заключенного между сторонами договора, при расчете истцом учтены платежи, внесенные ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не представил, а также не представили суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Начисленные суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает не противоречащими закону, соответствующими условиям договора, в связи с чем, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что договоренность сторон о неустойке (штрафе) соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом, учитывая длительность неисполнения заемщиком кредитного обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, размер основного долга и размер заявленного ко взысканию штрафа, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2024г., включительно в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 26 019 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.07.2024г. и № от 14.04.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0309 010346) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2024г., включительно в размере 1 101 925 рублей 29 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 949 150,93 рубля; процентов – 108 241,20 рубля; иных плат и штрафов в размере 44 533,16 рублей, а также государственную пошлину в размере 26 019 рублей, а всего 1 127 944 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Емельянов