Колягин Алексей Валерьевич

Дело № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску Чибисова Олега Владимировича к Колягину Алексею Валерьевичу о возмещении вреда,

установил:

Чибисов О.В. обратился в суд с иском к Колягину А.В. о возмещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ответчика и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 96 400 руб., расходы по оценке размера ущерба 7 000 руб., а также судебные расходы.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении от 12 февраля 2024 года Колягин А.В. исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер...

...е.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что Чибисову О.В. принадлежит транспортное средство Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М043ЕХ48.

19 декабря 2023 года в 13 часов 20 минут возле дома 43 по ул. Советская в с. Никольское Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Колягина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину также не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежит Колягину А.В. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2023 года, заключенному с П.И.А..

На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № – Колягина А.В. не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что Колягин А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником имуществу Чибисова О.В.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Грицаева А.М. № 1973 от 06 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232 900 руб., а с учетом износа – 96 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96 400 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Колягина А.В. в пользу Чибисова О.В. денежную сумму 96 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу Чибисова О.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колягину А.В. известны и понятны, о чем указано в заявлении. При таких данных, суд принимает признание иска ответчиком.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб.

При подаче иска, исходя из цены иска в 103 400 руб., оплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 3 268 руб.

С учетом того, что ответчик признал иск до принятия судом решения, с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 980 руб., в оставшейся части уплаченную государственную пошлину в сумме 2 112 руб. надлежит возвратить истцу из бюджета.

Почтовые расходы Чибисова О.В. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Колягина Алексея Валерьевича (ИНН <данные изъяты>) в Чибисова Олега Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Возвратить Чибисову Олегу Владимировичу государственную пошлину в сумме 2 112 руб., уплаченную по чеку от 20 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Дело № 2-156/2013 г. *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего: С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания: А.В. Трибухиной,

с участием:

представителя истца филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Ионова Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России») к Колягину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив который просит: расторгнуть кредитный договор №№ от дата г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колягиным Алексеем Валерьевичем; взыскать с Колягина Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» (Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № № от дата. в сумме * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек.

В обоснование иска указано, что дата. между истцом и Колягиным А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями данного кредитного договора (п.1.1.), истец предоставил заемщику кредит в сумме * рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 19,0 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 19,0 процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на дата объем задолженности по кредитному договору составил * коп., в том числе: про...

...сроченный основной долг - * коп. Таким образом, Колягин А.В. нарушил свои обязательства по возврату долга. Согласно п.4.2.3. Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также в соответствии с п.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Банк расценивает длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору как существенное нарушение. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Истец - представитель филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Ионова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик - Колягин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

По ходатайству представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июля 2011г. между истцом и Колягиным А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 248405. В соответствии с условиями данного кредитного договора (п.1.1.), истец предоставил заемщику кредит в сумме 329 700 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 19,0 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1. Кредитного договора № № от дата банк предоставил заемщику Колягину А.В. потребительский кредит без обеспечения в сумме * рублей под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4. Договора).

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

16 августа 2012 года банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Колягин А.В.допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в размере 280424 рубля 68 копеек.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, то суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Колягину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от дата заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колягиным Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Колягина Алексея Валерьевича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № № от дата г в сумме * копеек.

Взыскать с Колягина Алексея Валерьевича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России») расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2013 года.

*

*

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

уголовное дело № 1-236-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 13 сентября 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой Ж.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Хоревой У.В., подсудимого Колягина А.В., защитника адвоката Кочана Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Колягина А.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Колягин А.В. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года около 11 часов Колягин А.В. с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), приехал к дому <адрес>. Около 11 часов 15 минут того же дня Колягин А.В. получил от другого лица стеклянную банку с наркотическим средством каннабис (марихуана).

Таким образом Колягин А.В. незаконно приобрел для собственного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве <данные изъяты> грамма в высушенном виде, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические сре...

...дства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства.

После чего Колягин А.В. стеклянную банку с наркотическим средством положил в задний карман переднего пассажирского сиденья своего автомобиля <данные изъяты>», где стал незаконно хранить до 12 часов 10 минут 25 мая 2018 года.

25 мая 2018 года в 12 часов 10 минут Колягин А.В. был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>. В ходе осмотра автомобиля наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма было изъято.

В судебном заседании подсудимый Колягин А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого Колягина А.В. поддержано адвокатом Кочаном Л.Л.

Государственный обвинитель Хорева У.В. не возражала против заявленного Колягиным А.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колягин А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Колягина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Колягина А.В. материалов дела установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Колягину А.В. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>; а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем наказание Колягину А.В. назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Колягина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Колягина А.В. возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает возможным освободить Колягина А.В. от дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, с учетом его личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО6 за защиту интересов Колягина А.В. в ходе следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма в стеклянной банке, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Колягина А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; полимерную трубку с пипеткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - хранить там же по вступлении приговора в законную силу до принятия правового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колягина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колягину А.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в 2 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, пройти диагностику у врача нарколога.

Меру пресечения Колягину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату ФИО6, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма в стеклянной банке, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Колягина А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; полимерную трубку с пипеткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - хранить там же по вступлении приговора в законную силу до принятия правового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<данные изъяты>