Колян Евгения Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5629

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Колян Е.П. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Колян Е.П.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года

по частной жалобе Колян Е.П.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года

(судья районного суда Капустин Е.Л.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Колян Е.П. в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании №С… от …. в сумме … руб. 09 коп., судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере … коп., а всего … коп. (л.д.43).

24 июня 2015 года Колян Е.П. направила в Лискинский районный суд Воронежской области апелляционную жалобу на указанное решение суда. Одновременно с жалобой Колян Е.П. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.53-56).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявле...

...ния Колян Е.П. отказано (л.д.63).

Не согласившись с указанным определением, 05 августа 2015 года Колян Е.П. направила в адрес Лискинского районного суда Воронежской области частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение ввиду нарушения норм процессуального права и восстановить ей пропущенной срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Кроме того, Колян Е.П. просила суд восстановить ей пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда (л.д. 68-69).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявления Колян Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года отказано (л.д.76).

В частной жалобе Колян Е.П. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года отменить ввиду его незаконности, нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, восстановив ей срок на обжалование определения Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года (л.д. 80-81).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частным жалобам Колян Е.П. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Колян Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.07.2015г. Колян Е.П. не присутствовала, копия определения Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года была направлена Колян Е.П. 21 июля 2015 года, а получена согласно утверждению Колян Е.П. 31 июля 2015 года. При этом соответствующего уведомления о получении ею копии определения суда в материалах дела не имеется. Частная жалоба на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года была направлена Колян Е.П. в суд 05 августа 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года, суд исходил из того, что Колян Е.П. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было дано оценки доводам Колян Е.П., свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, а именно, позднее получение копии обжалуемого определения и недостаточное количество времени для подготовки частной жалобы, чем ограничен доступ заявителя к правосудию.

Судебная коллегия, посчитав причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года уважительными, полагает необходимым отменить определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года и восстановить Колян Е.П. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года.

Поскольку судом уже выполнены требования ст.325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Колян Е.П. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года, судебная коллегия проверив доводы частной жалобы Колян Е.П. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2015 года состоялось решение Лискинского районного суда Воронежской области о взыскании с Колян Е.П. в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств. Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2015 года Колян Е.П. в судебном заседании не присутствовала. Копия решения суда была направлена ей 15 мая 2015 года согласно сопроводительного письма. Копию мотивированного решения Колян Е.П. получила 05 июня 2015г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015г. Апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт была направлена Колян Е.П. почтой 24.06.2015 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока на ее подачу.

Отказывая Колян Е.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Оснований полагать, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования решения суда с момента получения копии решения было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба Колян Е.П. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 отменить, заявление Колян Е.П. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года удовлетворить.

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Колян Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1428

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к К. Е.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе К.Е.П.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года,

(судья районного суда Капустин Е.Л.),

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к К.Е.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере. рублей, расходов по уплате госпошлины в размере. рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе К.Е.П. ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового (л.д.53-54).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав объяснения представителя К.Е.П. ...

...по доверенности М.С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании №.., на условиях, содержащихся в «Общих условиях предоставления кредита наличными» № 883 от 26.07.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Сумма кредита составила. рублей, под 23,97 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 13600 рублей.

Банк во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере. рублей, который принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно нормам общих условий, в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

По расчету истца задолженность ответчика составила. рублей, из расчета: основной долг. рубль; проценты. рублей; штрафы и неустойки. рублей.

Разрешая спор, установив, что истец свои обязательства перед ответчиком надлежаще выполнил, предоставил денежные средства, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременной оплате платежей, расчет задолженности ответчиком не оспорен, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы постановленное районным судом решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении судом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Проверив доводы жалобы в части ненадлежащего рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела, позднее извещение ответчика о судебном заседании в котором иск рассмотрен по существу, судебная коллегия полагает их безосновательными.

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, зная о наличии в производстве районного суда судебного спора, в судебное заседание не явилась, не представила суду возражений и доказательств в их обоснование, не опровергла доводов истца и не оспорила расчет, не предъявила каких-либо встречных требований (в том числе об оспаривании, изменении условий или о расторжении кредитного договора), имея достаточно времени для совершения указанных действий, получив судебное извещение 02 мая 2015 года о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у районного суда оснований для отложения судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных районным судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на правильность решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. Какие-либо новые доказательства, представить которые в районный суд ответчик была лишена возможности, не были представлены и в суд апелляционной инстанции, включая заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по вопросу нарушения АО «Альфа-Банк» прав потребителя при заключении кредитного договора.

Рассмотрев доводы жалобы в части рассмотрения иска по существу, судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование средствами, ссылается лишь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод на законе не основан, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указанный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально, оснований для отказа в применении предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями кредитного договора видов ответственности заемщика в случае досрочного взыскания кредита, неустойки за просрочку внесения платежей, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании ненадлежащим образом заверенных банком документов является несостоятельным, поскольку в материалы дела банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что представление районному суду банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, не представлено, как и иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов у суда не имелось. Принимая указанные документы, суд дал им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: