Коляндра Вадим Георгиевич

Дело № 2-655/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием истца Козакова А.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такси Позитив» к Коляндра В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Коляндра В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ООО «Такси Позитив», и ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном происшествии от 18.07.2014 года Коляндра был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушил п. 13.2 ПДД РФ - при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, движущемуся в прямом направлении и совершил с ним столкновение.

Дело инициировано иском ООО «Такси Позитив», который просил взыскать с виновника ДТП Коляндра В.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>...

....

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне, месте и времени судебного заседания судебной повесткой по адресу: <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 года и письменных объяснений Коляндра В.Г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

По данному адресу судом были направлены определение о принятии искового заявления и назначении подготовки дела к судебному заседанию, и судебная повестка о назначении судебного заседания, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик, который нарушил п. 13.2 ПДД РФ - при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, движущемуся в прямом направлении и совершил с ним столкновение, за что был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ООО «Такси Позитив».

Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения договора аренды между ООО «Такси Позитив» и ответчиком подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, приходными кассовыми ордерами о внесении арендной платы ответчиком в кассу ООО «Такси Позитив».

По заявлению ООО «Такси Позитив» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., и величины УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Актом осмотра транспортного средства № установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства сторонами не оспариваются.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, причинения ответчиком ущерба в результате ДТП, факт виновности в произошедшем ДТП ответчика, а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину, которая была перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По нормам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Такси Позитив» к Коляндра В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.

Взыскать с Коляндра В.Г. в пользу ООО «Такси Позитив» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Плетникова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.