Инкин Алексей Алексеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 25 февраля 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в .... Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, женатого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. **/**/**** не позднее 21 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел в качестве водителя за управление автомобилем марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz) с государственным регистрационным знаком № регион, на котором передвигался по улицам ..... При движении около .... автомобиль под управлением ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, при его оформлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. В этой связи ФИО1 был доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», где **/**/**** в 00 час. 17 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Про-100» с за...

...водским номером прибора № и по результатам данного освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,078 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО3 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница» (л.д.148, 152). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по месту проживания на ФИО1 ранее поступали жалобы от его супруги, был замечен в употреблении алкогольных напитков. На профилактических учетах в полиции не состоит. (л.д.158)

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания – штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого и о его имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, использованный им при совершении преступления, следует конфисковать, обратив в собственность государства. В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, на указанное транспортное средство следует наложить арест, запретив ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz) с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz) с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, запретив ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 ноября 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Иркутской области Мироновой И.Л.,

подсудимых Инкин А.А., Кондратов А.В.,

защитников – адвокатов Ушаренко И.И., Алексеенко А.Н., предоставивших ордера № №, № и удостоверения № №, №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-285/2011 в отношении

Инкин А.А., рожденного ~~~, ранее судимого:

**/**/**** Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного **/**/**** УДО на 7 месяцев 21 день по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутск от **/**/****;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области испытательный срок был продлен: постановлением от **/**/**** на 3 месяца, постановлением от **/**/**** на 3 месяца,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,

Кондратов А.В., рожденного ~~~ не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем по...

...ведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Инкин А.А., Кондратов А.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала февраля 2011 г. по **/**/****, подсудимые Инкин А.А. Кондратов А.В., находились на лесоделяне, расположенной в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, где Инкин А.А. работал в качестве вальщика, а Кондратов А.В. в качестве тракториста в лесозаготовительной бригаде СВ 3 **/**/**** подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В., согласились на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвести рубку деревьев за плату, полагая, что последний имеет соответствующее разрешение на рубку деревьев в данном квартале .... участкового лесничества. В этот же день, в вечернее время, более точное время не установлено, подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на тракторе МТЗ-52, гос. номер №, принадлежащем СВ 3, в квартал № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, где, поняв, что у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нет разрешительных документов на рубку лесных насаждений в данном квартале, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна в крупном размере, в нарушение лесного законодательства (ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 4.12.2006 г. № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно, договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества, при помощи привезенной с собой бензопилы «Штиль», идентификационный номер не установлен, принадлежащей СВ 3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершили группой лиц незаконную рубку деревьев в эксплуатационных лесах второй группы, а именно, 16 деревьев породы сосна общим объемом 18,26 м?, при таксовой стоимости древесины на корню 96,17 рублей за 1 м?, чем причинили лесному фонду Российской Федерации, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», крупный ущерб на общую сумму 87803 рубля.

В судебном заседании подсудимый Инкин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что **/**/**** в вечернее время, по предложению мужчины по имени Алексей, предложившего ему и Кондратов А.В., как он понял, на законных основаниях произвести рубку деревьев породы сосна за плату. Согласившись, он, Кондратов А.В. и Алексей приехал на деляну, расположенную в .... участковом лесничестве, показанную последним. После того, как он приступил к рубке деревьев, указанных ему Алексей, увидев, что на месте, где они работают, нет деляночных столбов, понял, что у Алексей нет разрешающих документов на рубку деревьев в данной части лесного массива, но, несмотря на это, желая получить материальную выгоду, спилил деревья породы сосна, на которые указал Алексей. При этом, ни Алексей, ни Кондратов А.В., перетаскивавшему деревья к месту их погрузки, он не сообщал о том, что понял о незаконности производимых ими действий, в сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, с последними не вступал. После того, как им было спилено больше десятка деревьев, на место заготовки леса приехали сотрудники лесничества и всех задержали, вызвали сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции, Алексей скрылся с лесоделяны. В содеянном раскаивается. С количеством и суммой причиненного ущерба согласен.

Подсудимый Кондратов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что в вечернее время **/**/**** он, решив заработать, согласился на предложение незнакомого ему мужчины по имени Алексей, произвести рубку деревьев, полагая, что у последнего имеются соответствующие документы, разрешающие рубку, так как ранее, недалеко от деляны, где он и Инкин А.А. работали в лесозаготовительной бригаде СВ 3, видел, как работает лесозаготовительная бригада под руководством Алексей. Приехав на место, указанное им Алексей, Инкин А.А. приступил спиливать деревья. Он, осмотревшись, и не увидев деляночных столбов, понял, что данная рубка является незаконной, однако, не сообщил об этом ни Алексей, ни Инкин А.А., а, желая получить материальную выгоду, стал стаскивать сортименты к автомобилю КАМАЗ для дальнейшей их погрузки. Когда он перетаскивал последний сортимент, подъехали лесники, затем сотрудники милиции и задержали их на месте преступления, Алексей скрылся. В содеянном раскаивается. С количеством и суммой причиненного ущерба согласен.

Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего Пт, свидетелей СВ 1, СВ 2, СВ 3, СВ 4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Так, представитель потерпевшего Пт, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61 том 1), показала, что с 2008 г. работает юристом Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству. **/**/**** сотрудниками ОБЭП ОВД по .... и начальником .... участкового лесничества СВ 2 в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству сотрудниками .... участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 16 штук. На месте лесонарушения были задержаны Кондратов А.В. на тракторе МТЗ-52, вальщик Инкин А.А. с бензопилой «Штиль». СВ 2 осуществил пересчет и замер диаметров пней, а также сортиментов породы сосна, всего было обнаружено 16 пней от спиленных деревьев породы сосна, после чего, им был составлен акт о лесонарушении, сотрудниками ОВД по ...., подсудимые, которые осуществляли незаконную рубку, были задержаны. Последние признались в совершении незаконной рубки 16 деревьев породы сосна.

Свидетель СВ 1, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82 том 1) показал, что занимает должность оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ..... В ночь на **/**/**** им и начальником .... участкового лесничества СВ 2 в квартале № № выдел № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству были задержаны Инкин А.А., Кондратов А.В., которые осуществили незаконную рубку 16 сосен. Подсудимые пояснили, что они не имеют соответствующих документов, разрешающих производить им рубку леса в данном выделе. Также пояснили, что их нанял для рубки леса Алексей, работавший на соседней с ними деляне. Кроме подсудимых на месте незаконной рубки находился СВ 4 и мужчина, данные которого выяснить не удалось, так как он находился в состоянии опьянения, а впоследствии незаметно ушел с деляны. На месте лесонарушения находился трактор МТЗ-82, которым управлял Кондратов А.В., бензопила «Штиль», при помощи которой Инкин А.А. валил деревья, автомашина КАМАЗ под управлением СВ 4 СВ 2 произвел пересчет и замер диаметров пней и древесины, а он составил протокол осмотра места происшествия.

Свидетель СВ 2, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 62-65 том 1), показал, что он работает в должности начальника отдела .... участкового лесничества. **/**/**** он, совместно с оперуполномоченным СВ 1, осуществляли патрулирование лесных массивов с целью выявлении и пресечения лесонарушений. В ночное время **/**/****, в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества, ими были обнаружены Инкин А.А. и Кондратов А.В., совершавшие незаконную рубку 16 деревьев породы сосна. Последний пояснил, что данная рубка была произведена по предложению Алексей, работавшего с ними на соседней деляне, документов, разрешающих рубку древесины, у них нет. После чего, им был произведен пересчет и замер диаметров пней и древесины, составлен акт о лесонарушении. Также на месте происшествия находился водитель КАМАЗа СВ 4 и мужчина, который впоследствии скрылся с места происшествия.

Свидетель СВ 4, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 154-157 том 1), показал, что он занимается вывозкой древесины с различных делян на автомашине КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер № и крановой установкой, принадлежащей А.С. **/**/**** в дневное время к нему обратился мужчина по имени Алексей, с просьбой вывезти древесину с его лесоделяны, расположенной в районе д. ...., за плату. Согласившись, около 22:00 час., он приехал на место в лесном массиве, указанное Алексей, где с правой стороны лесной дороги находились сортименты деревьев породы сосна, а трактор МТЗ-52 их подтаскивал. При погрузке автомашины древесиной он и подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В. были задержаны за незаконную рубку деревьев. Когда сотрудники милиции потребовали документы, разрешающие рубку, он сказал Алексей, находившемуся рядом, предъявить документы, однако, оказалось, что у последнего таких документов нет. Пока сотрудники милиции осматривали его автомашину, Алексей убежал с деляны.

Свидетель СВ 3, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 89-94 том 1), показал, что в собственности он имеет трактор МТЗ-52, гос. номер №. С **/**/**** занимался разработкой деляны, расположенной в квартале № № выдела № № Технического участка № 1 .... участкового лесничества, выделенной его сожительнице Л.В. по договору купли-продажи № 194. Также на лесоделяне работали в качестве вальщика Инкин А.А., в качестве тракториста Кондратов А.В., последнему он предоставил для работы принадлежащий ему трактор МТЗ-52, а Инкин А.А., принадлежащую ему бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Он показал подсудимым границы деляны, выдал копии документов, разрешающих производить рубку леса в данном выделе, предупреждал о том, чтобы они не спиливали деревья за границами участка. После этого, он контролировал ход работ по рубке древесины, никаких нарушений не было. **/**/**** ночью ему позвонил Инкин А.А. и сообщил, что его и Кондратов А.В. задержали сотрудники милиции за незаконную рубку древесины, были изъяты трактор и бензопила.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-12 том 1) от **/**/****, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, при этом, было установлено, что при въезде на осматриваемый участок лесного массива на лесной дороге расположена автомашина КАМАЗ с прицепом и погруженным сортиментом древесины, справа расположена погрузочная площадка, на которой имеются следы от складированных сортиментов и следы их волочения, в 270 м. от погрузочной площадки располагаются пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 16 шт., хаотично лежат порубочные остатки деревьев породы сосна в виде макушечных частей в количестве 16 шт. В ходе осмотра места происшествия были изъяты трактор МТЗ-52 синего цвета, без гос. номеров, автомашина КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер №, которые были осмотрены (л.д. 67-76 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66 том 1);

- протоколом о лесонарушении № 19 (л.д. 39-40, 41-42 том 1), осмотренном (53-55 том 1) и приобщенном в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 52 том 1), согласно которому в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству в эксплуатационных лесах второй группы незаконно вырублено 16 деревьев породы сосна общим объемом 18,26 м?. На месте происшествия осталась вершинная часть деревьев в количестве 16 штук, в объеме 4,91 м? и сортимент породы сосна длиной 12 метров объемом 1,18 м?;

- расчетом причиненного ущерба (л.д. 43 том 1), из которого следует, что сумма причиненного ущерба, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 87803 руб.;

- протоколом выемки (л.д. 95-96, 97-100 том 1), в ходе которой СВ 3 добровольно были выданы: свидетельство о регистрации ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, паспорт самоходной машины и других видов техники ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, договора купли-продажи лесных насаждений: № 194 от **/**/****, с приложением схемы и акта приема-передачи, технологической карты; приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101 том 1), в ходе осмотра которых (л.д. 102-114 том 1) установлено, что по имеющимся у СВ 3 документам, рубка лесных насаждений могла им производиться в квартале № № выдела № № технический участок № 1;

- протоколом выемки (л.д. 117-120 том 1), в ходе которой СВ 3 добровольно была выдана: бензопила «Штиль» бело-оранжевого цвета, без регистрационного номера, осмотрена (л.д. 122-128 том 1) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121 том 1);

- протоколом выемки (л.д. 160-163 том 1), в ходе которой СВ 4 добровольно были выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «КАМАЗ-5410», гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-5410», гос. номер №, паспорт транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, осмотрены (л.д. 165-167, 168-170 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 164 том 1);

- протоколом явки с повинной Инкин А.А. (л.д. 20 том 1) в котором последний указал, что **/**/**** в вечернее время, им была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 16 шт.;

- протоколами проверок показаний подсудимых на месте (л.д. 178 – 185, 186 – 193 том 1) в ходе которых, подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В. показали и рассказали как ими была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 16 шт. Указанные показания соответствуют показаниям, данным подсудимыми в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Инкин А.А. и Кондратов А.В. в незаконной рубке лесных насаждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, которые также подтверждаются показаниями свидетелей, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предлагая им за плату произвести рубку деревьев, не сообщил о том, что у него отсутствуют соответствующие документы, разрешающие рубку лесных насаждений. При этом, подсудимые, зная, что бригада лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работала на соседней с ними деляне, полагали, что такие документы у последнего были. О том, что, производимая ими рубка является незаконной, они поняли, когда приехали на деляну и не обнаружили там деляночных столбов. Однако, установив незаконность своих действий, продолжили совместные действия, направленные на совершение незаконной рубки, желая получить материальную выгоду.

Учитывая, что, соглашаясь на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвести рубку деревьев, подсудимые не знали об отсутствии разрешающих документов, а поняв, что рубка является незаконной, не сообщали об этом ни друг другу, ни лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, не вступали между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, совершение преступления группой лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку, приступая к производству рубки и поняв, что она является незаконной, подсудимые продолжили свои действия, направленные на достижение одной цели - незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц.

В связи с чем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых на ст. 260 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Инкин А.А. и Кондратов А.В. по ст. 260 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере.

Из примечаний к ст. 260 УК РФ следует, что крупным признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 50 000 руб., а особо крупным размером, превышающий 150 000 руб.

Учитывая, что подсудимыми незаконной рубкой был причинен ущерб лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, в размере 87 803 руб., квалифицирующий признак совершения незаконной рубки в крупной размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья подсудимых не вызывает у суда каких-либо сомнений в их полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 221 том 1, л.д. 16 том 2), а также следует из показаний подсудимых, на учете у психиатра Инкин А.А. и Кондратов А.В. не состояли и не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, поэтому в отношении данного преступления должны быть признаны вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Инкин А.А. двоих малолетних детей, его явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Кондратов А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отягчающим наказание Инкин А.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Инкин А.А. и Кондратов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 229 том 1, л.д. 25 том 2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, их личностей, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание Инкин А.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Кондратов А.В., с учетом условий жизни семьи Инкин А.А., суд считает, что наказание Инкин А.А. и Кондратов А.В. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание следует назначить обоим подсудимым без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, оснований для назначения указанного дополнительного наказания, суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого Инкин А.А., того, что он ранее был судим, совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что для достижения цели исправления Инкин А.А., наказание последнему в виде лишения свободы необходимо назначить более строгое нежели подсудимому Кондратов А.В.

Несмотря на то, что судом было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Инкин А.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, при назначении Инкин А.А. наказания суд не может учесть требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что данное преступление, совершено Инкин А.А. с период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от **/**/****, является преступлением средней тяжести, учитывая, что Инкин А.А. признал вину, явился с повинной в органы внутренних дел, искренне раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд считает возможным, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), условное осуждение по приговору мирового судьи не отменять, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку судимость по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от **/**/**** в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях Инкин А.А., в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении № 19 от **/**/****, хранить при уголовном деле, трактор МТЗ – 52, бензопилу «Штиль», свидетельство о регистрации ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, паспорт самоходной машины и других видов техники ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, договора купли-продажи лесных насаждений: № 194 от **/**/****, с приложением схемы и акта приема-передачи, технологической карты, переданные на хранение СВ 3, оставить у СВ 3; автомашину КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «КАМАЗ-5410», гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-5410», гос. номер №, паспорт транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, переданные на хранение СВ 4, оставить у СВ 4, 18 сортиментов деревьев породы сосна длинной по 6 м. каждый, хранящиеся на территории ООО «Лесхоз ....» по адресу: ...., надлежит передать для реализации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Инкин А.А. и Кондратов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде лишения свободы: Инкин А.А. сроком в 1 год 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Кондратов А.В. сроком в 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Инкин А.А. и Кондратов А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год каждому.

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от **/**/**** в отношении Инкин А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондратов А.В. и Инкин А.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за условно осужденными Инкин А.А. и Кондратов А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать Инкин А.А. и Кондратов А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении № 19 от **/**/****, хранить при уголовном деле, трактор МТЗ – 52, бензопилу «Штиль», свидетельство о регистрации ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, паспорт самоходной машины и других видов техники ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, договора купли-продажи лесных насаждений: № 194 от **/**/****, с приложением схемы и акта приема-передачи, технологической карты, переданные на хранение СВ 3, оставить у СВ 3; автомашину КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «КАМАЗ-5410», гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-5410», гос. номер №, паспорт транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, переданные на хранение СВ 4, оставить у СВ 4, 18 сортиментов деревьев породы сосна длинной по 6 м. каждый, хранящиеся на территории ООО «Лесхоз ....» по адресу: ...., передать для реализации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора и заместителя прокурора Баяндаевского района Петренева Д.В., Бутуханова А.В., подсудимого Инкина А.А.,

защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Педранова О.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ботогоевой Г.А., а также потерпевшей Иванько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Баяндаевского районного суда уголовное дело в отношении:

Инкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, работающего разнорабочим у ИП М.С.С., имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке с Иванько О.А., невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инкин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь в доме по адресу: <адрес>, Инкин А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей ссоры со своей гражданской женой Иванько О.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей и желая этого, вооружившись ножом в правую руку нанес удар в жизненно-важную часть тела, в область грудной клетки слева, причинив последней согласно заключения эксперта № ...

...телесные повреждения, в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с гемотораксом 1500 мл. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки причинено однократным воздействием колюще-режущим предметом, относящееся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Инкин А.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Инкин А.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником.

У государственного обвинителя и потерпевшей Иванько О.А.,защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Инкин А.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника после консультации с ним согласно ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Инкина А.А., поскольку Инкин А.А. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Инкина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

По приговору Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Инкин А.А. осужден по ст. 260 ч.3 п «а,г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

Суд в действиях подсудимого не усматривает рецидив преступлений, поскольку в силу ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Инкин А.А. по месту жительства и УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный ко лжи, конфликтный. Ранее неоднократно судим за преступления против личности, и вновь совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Инкин А.А. по месту работы ИП «М.С.С.» характеризуется положительно, к порученной работе относится добросовестно.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он имеет на иждивении малолетних детей, поскольку доводы его голословны и суду не были представлены документы подтверждающие у него наличии малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ, является полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы, поскольку он ранее был осужден за преступления против личности, совершил преступление в период испытательного срока, для себя должных выводов не сделал и вновь совершил тяжкое преступление. Указанное характеризует Инкина как склонного к совершению преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении умышленного тяжкого преступления условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Инкина А.А. в пользу фонда обязательного медицинского страхования ...руб. .. коп. за лечение потерпевшей Иванько О.А в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Инкин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инкина А.А. осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание - в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Инкину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Инкина А.А. в пользу фонда обязательного медицинского страхования ...руб. .. коп. за лечение потерпевшей Иванько О.А.

Вещественное доказательство: нож - при вступлении приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Д. Цыренова