Нарыжнов Николай Сергеевич

Дело № 2-897/2021 <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.солидарно и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.5).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере <данные из...

...ъяты>. на срок 182 мес. под 11,0 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполнял свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили договор поручительства №-п01.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в настоящее время он постоянно выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, они с супругой хотят, чтобы истец поставил их в прежний график платежей. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом не учтена внесенная в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма регионального материнского капитала в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что спорная квартира является их единственным жильем, просила предоставить время для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., под 11,00% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 182 месяца (том 1 л.д.147-154).

В соответствии с п. п. 4.6, 4.7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, перечислив всю суммы Кредита на счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору с Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору (том 1 л.д.129-134).

Сторонами в обеспечение исполнения ФИО2 оформлена закладная в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.31-36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО2 и ФИО3 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (том 1 л.д.11-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен и доказательств иного размера задолженности ими в суд представлено не было.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, из расчета задолженности, в котором отображено движение по счету, открытому для погашения кредита, следует, что сумма регионального материнского капитала в размере <данные изъяты>. поступила в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Частичное погашение задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения (том 1 л.д.23-24,25-26,27-28,29-30).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по заключенному между сторонами договору, составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.149-187).

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчикам предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик и поручитель не исполняли должным образом, исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчикам на праве совместной собственности (том 1 л.д.7-10), путем продажи с продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.) также подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно суд принимает во внимание нормативные положения ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных к каждому из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья (Подпись) С.Н. Шевченко

Решение суда не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.