Михова Марина Андреевна

Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «УК «СпецКомСервис» к Хохриной О. В., Галковой Т. В., Миховой М. А., Хохрину А. В., Хохриной Н. А.е о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Галковой Т. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ООО «УК «СпецКомСервис» обратилось в суд с иском к Хохриной О.В., Галковой Т.В., Миховой М.А., Хохрину А.В., Хохриной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени, согласно уточненным требованиям истец просил суд: взыскать солидарно с Галковой Т.В., Миховой М.А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016г. по май 2017г. в размере 27420,25 руб., пени за период с 11.10.2016г. по 11.11.2019г. в размере 14408,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО УК «СпецКомСервис» в период с 01.05.2015 года по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от 21.06.2015 г., заключенного на основании Протокол...

...а общего собрания собственников МКД <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, систематически, без уважительных причин, не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг. Вследствие неоплаты, или неполной оплаты, ответчиками за период с 01.05.2015 г. по май 2017 г. образовалась задолженность в размере 142452,63 руб. 22.04.2019 г. истец обратился к мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 11.06.2019 г. судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» - Малярова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Михова М.А. признала исковые требования частично.

Представитель ответчика Миховой М.А. по устному ходатайству Баевский Р.П. исковые требования признал частично.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ООО «УК «СпецКомСервис» к Галковой Т.В., Миховой М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги – удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Галковой Т.В. и Миховой М.А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» сумму в размере 43 283,73 руб., из которой: 27 420,25 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016 года по май 2017 года; 14 408,48 руб. пени за период с 11.10.2016 года по 11.11.2019 года; 1 455 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Галкова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хохрина О.В., Галкова Т.В., Михова М.А., Хохрин А.В., Хохрина Н.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кВ.150.

ООО УК «СпецКомСервис» в период с 01.05.2015 года по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21.11.2019 года производство в части требований взыскания задолженности с Хохриной О.В., Хохрина А.В., Хохриной Н.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по май 2017г. в размере 142452,63 руб., пени 50493,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5058,92 руб. – прекращено.

В связи с систематическим не исполнением обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность за период с 13.09.2016 г. по май 2017 г. в размере 27420,25 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «СпецКомСервис» о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Галковой Т.В. о том, что Михова М.А. имеет право на льготы как многодетная мать по оплате коммунальных услуг, в связи с чем должна быть взыскана задолженность в размере 50%, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей. Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая заявительный характер как на получение мер социальной поддержки, так и произведение перерасчета, само по себе наличие статуса многодетной матери Миховой М.А. не возлагает на управляющую компанию обязанности начисления коммунальных платежей в меньшем размере. Галковой Т.В. не представлено суду доказательств обращения Миховой М.А. с заявлениями о предоставлении субсидии по категории многодетная мать, предоставлении в уполномоченный орган необходимого перечня документов, подтверждающих право на получение субсидии.

Доводы Галковой Т.В. о том, что в счет оплаты долга 10.06.2019 года ею была произведена оплата неоспариваемой суммы в размере 10 149,48 рублей, которая не была учтена судом первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции Галковой Т.В. не представлены доказательства оплаты какой-либо суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галкова Т.В. не заявила ходатайства о принятии нового доказательства в виде сообщения ПАО Сбербанк об оплате задолженности по судебному приказу от 10.06.2019 года в размере 10 149,48 рублей, которое в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось.

Судом апелляционной инстанции указанный документ не принят в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, обоснована не была, и судебной коллегией не установлено уважительных причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.

О том, что только уважительный характер причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, является основанием принятия их судом апелляционной инстанции, обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года (пункт 19).

Доводы апелляционной жалобы Галковой Т.В. не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «СпецКомСервис» к Хохриной О. В., Галковой Т. В., Миховой М. А., Хохрину А. В., Хохриной Н. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СпецКомСервис» обратилось в суд с иском к Хохриной О.В., Галковой Т.В., Миховой М.А., Хохрину А.В., Хохриной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени, согласно уточненным требованиям просило суд: взыскать солидарно с Галковой Т.В., Миховой М.А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016г. по май 2017г. в размере 27420,25 руб., пени за период с 11.10.2016г. по 11.11.2019г. в размере 14408,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.150, систем...

...атически, без уважительных причин, не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг. Вследствие неоплаты, или неполной оплаты, ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. образовалась задолженность в размере 142452,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» - Малярова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просила.

Ответчик Михова М.А. признала исковые требования частично.

Представитель ответчика Миховой М.А. по устному ходатайству Баевский Р.П. исковые требования признал частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Хохрина О.В., Галкова Т.В., Михова М.А., Хохрин А.В., Хохрина Н.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.150.

ООО УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований взыскания задолженности с Хохриной О.В., Хохрина А.В., Хохриной Н.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по май 2017г. в размере 142452,63 руб., пени 50493,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5058,92 руб. – прекращено.

В связи с систематическим не исполнением обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. образовалась задолженность в размере 27420,25 руб.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

Стороной истца в связи с тем, что ответчиками своевременно не выполнена обязанность по внесению платы, заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 14408,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «СпецКомСервис» к Галковой Т. В., Миховой М. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галковой Т. В. и Миховой М. А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» сумму в размере 43283,73 руб., из которой: 27 420,25 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года; 14408,48 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1455 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уютный дом» к Галковой Т. В., Миховой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Уютный дом» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Галкова Т. В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней вселена и проживает дееспособный член семьи: Михова М. А. и недееспособные члены семьи: Галкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михов Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики систематически без уважительных причин уклоняются от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о привлечении ООО «Уютный дом» для управления многоквартирным домом и был заключен соответствующий договор управления.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Уютный дом» в размере <данные изъяты>., размер пени за несвоевременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сост...

...авил <данные изъяты>. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района МО на основании заявления ООО «Уютный дом» был вынесен судебный приказ на взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по госпошлине в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи 142 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по делу № был отменен.

Просит суд (с учетом уточнения):

взыскать солидарно с ответчиков Галковой Т. В., Миховой М. А. в пользу ООО «Уютный дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовых писем в размере <данные изъяты>, расходы на представление справки в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Уютный дом» Калинин И.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика Баевский Р.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Михова М.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Галкова Т. В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают: Михова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михов Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Уютный дом» в размере <данные изъяты>, размер пени за несвоевременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

От добровольного погашения задолженности Ответчики уклоняются до настоящего времени.

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района МО на основании заявления ООО «Уютный дом» был вынесен судебный приказ на солидарное взыскание с Ответчиков в пользу Истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по госпошлине в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи 142 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по делу № г. был отменен (л.д. 10).

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, учитывая признание исковых требований ответчиком Галковой Т.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по предоставлению справок в размере <данные изъяты>, поскольку являются вынужденными, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Уютный дом» к Галковой Т. В., Миховой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галковой Т. В., Миховой М. А. в пользу ООО «Уютный дом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Галковой Т. В., Миховой М. А. в пользу ООО «Уютный дом» оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по предоставлению справок в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Миховой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Миховой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд: взыскать с Миховой М.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Михова М. А. (далее -«Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Михова М. А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика...

... погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых:Сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>.,Сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.,Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Михова М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составила за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>, Сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Миховой М. А., которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Миховой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Миховой М. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в <данные изъяты> со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья