Хохрина Наталья Александровна

Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «УК «СпецКомСервис» к Хохриной О. В., Галковой Т. В., Миховой М. А., Хохрину А. В., Хохриной Н. А.е о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Галковой Т. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ООО «УК «СпецКомСервис» обратилось в суд с иском к Хохриной О.В., Галковой Т.В., Миховой М.А., Хохрину А.В., Хохриной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени, согласно уточненным требованиям истец просил суд: взыскать солидарно с Галковой Т.В., Миховой М.А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016г. по май 2017г. в размере 27420,25 руб., пени за период с 11.10.2016г. по 11.11.2019г. в размере 14408,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО УК «СпецКомСервис» в период с 01.05.2015 года по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от 21.06.2015 г., заключенного на основании Протокол...

...а общего собрания собственников МКД <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, систематически, без уважительных причин, не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг. Вследствие неоплаты, или неполной оплаты, ответчиками за период с 01.05.2015 г. по май 2017 г. образовалась задолженность в размере 142452,63 руб. 22.04.2019 г. истец обратился к мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 11.06.2019 г. судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» - Малярова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Михова М.А. признала исковые требования частично.

Представитель ответчика Миховой М.А. по устному ходатайству Баевский Р.П. исковые требования признал частично.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ООО «УК «СпецКомСервис» к Галковой Т.В., Миховой М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги – удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Галковой Т.В. и Миховой М.А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» сумму в размере 43 283,73 руб., из которой: 27 420,25 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016 года по май 2017 года; 14 408,48 руб. пени за период с 11.10.2016 года по 11.11.2019 года; 1 455 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Галкова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хохрина О.В., Галкова Т.В., Михова М.А., Хохрин А.В., Хохрина Н.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кВ.150.

ООО УК «СпецКомСервис» в период с 01.05.2015 года по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21.11.2019 года производство в части требований взыскания задолженности с Хохриной О.В., Хохрина А.В., Хохриной Н.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по май 2017г. в размере 142452,63 руб., пени 50493,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5058,92 руб. – прекращено.

В связи с систематическим не исполнением обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность за период с 13.09.2016 г. по май 2017 г. в размере 27420,25 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «СпецКомСервис» о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Галковой Т.В. о том, что Михова М.А. имеет право на льготы как многодетная мать по оплате коммунальных услуг, в связи с чем должна быть взыскана задолженность в размере 50%, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей. Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая заявительный характер как на получение мер социальной поддержки, так и произведение перерасчета, само по себе наличие статуса многодетной матери Миховой М.А. не возлагает на управляющую компанию обязанности начисления коммунальных платежей в меньшем размере. Галковой Т.В. не представлено суду доказательств обращения Миховой М.А. с заявлениями о предоставлении субсидии по категории многодетная мать, предоставлении в уполномоченный орган необходимого перечня документов, подтверждающих право на получение субсидии.

Доводы Галковой Т.В. о том, что в счет оплаты долга 10.06.2019 года ею была произведена оплата неоспариваемой суммы в размере 10 149,48 рублей, которая не была учтена судом первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции Галковой Т.В. не представлены доказательства оплаты какой-либо суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галкова Т.В. не заявила ходатайства о принятии нового доказательства в виде сообщения ПАО Сбербанк об оплате задолженности по судебному приказу от 10.06.2019 года в размере 10 149,48 рублей, которое в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось.

Судом апелляционной инстанции указанный документ не принят в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, обоснована не была, и судебной коллегией не установлено уважительных причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.

О том, что только уважительный характер причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, является основанием принятия их судом апелляционной инстанции, обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года (пункт 19).

Доводы апелляционной жалобы Галковой Т.В. не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«09» октября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братышева С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 54 563 рубля 09 коп., расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. по доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 000 рублей, 6500 рублей расходов на представителя.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Хохрина Н.А. в суд не явился.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2011 года с участием а/м Рено Логан г/н № водитель Кутузов М.В., в г.Архангельске был поврежден а/м Рено Логан г/н № водитель Хохрина Н.А., принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Кутузов М.В.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности Кутузова М.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - до...

...говор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 314 рублей 86 копеек на основании заключения ООО «ТехнЭкспро».

Согласно заключения оценщика ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 577 рублей 95 копеек, стоимость оценки 2 300 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение (с учетом его уменьшения истцом и выплаченного ответчиком в добровольном порядке) в сумме 48 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6 500 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Братышева С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Братышева С. Г. страховое возмещение в сумме 48 000 рублей, 1000 рублей судебных издержек, 6 500 рублей расходов на представителя, 1 640 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 57 140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «СпецКомСервис» к Хохриной О. В., Галковой Т. В., Миховой М. А., Хохрину А. В., Хохриной Н. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СпецКомСервис» обратилось в суд с иском к Хохриной О.В., Галковой Т.В., Миховой М.А., Хохрину А.В., Хохриной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени, согласно уточненным требованиям просило суд: взыскать солидарно с Галковой Т.В., Миховой М.А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2016г. по май 2017г. в размере 27420,25 руб., пени за период с 11.10.2016г. по 11.11.2019г. в размере 14408,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.150, систем...

...атически, без уважительных причин, не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг. Вследствие неоплаты, или неполной оплаты, ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. образовалась задолженность в размере 142452,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» - Малярова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просила.

Ответчик Михова М.А. признала исковые требования частично.

Представитель ответчика Миховой М.А. по устному ходатайству Баевский Р.П. исковые требования признал частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Хохрина О.В., Галкова Т.В., Михова М.А., Хохрин А.В., Хохрина Н.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.150.

ООО УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление МКД осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований взыскания задолженности с Хохриной О.В., Хохрина А.В., Хохриной Н.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по май 2017г. в размере 142452,63 руб., пени 50493,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5058,92 руб. – прекращено.

В связи с систематическим не исполнением обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. образовалась задолженность в размере 27420,25 руб.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

Стороной истца в связи с тем, что ответчиками своевременно не выполнена обязанность по внесению платы, заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 14408,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «СпецКомСервис» к Галковой Т. В., Миховой М. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галковой Т. В. и Миховой М. А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» сумму в размере 43283,73 руб., из которой: 27 420,25 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года; 14408,48 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1455 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов