Колясьев Виктор Александрович

Судья Н.А. Зотеева дело № 33-10483/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Парфирьева на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитрия Николаевича Парфирьева к Сергею Евгеньевичу Новикову, индивидуальному предпринимателю Альфие Мурадуллаевне Фроловой, Виктору Александровичу Колясьеву о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки от 5 июня 2018 года в размере 85145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2669 рублей 23 копейки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.Н. Парфирьева Г.Ф. Насировой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.Е. Новикова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Парфирьев обратился в суд с иском к С.Е. Новикову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с карточного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), принадлежащего истцу, ошибочно 6 июня 2018 года был осуществлен перевод денежных средств в размере ...

...85145 рублей на карточный счет, принадлежащий ответчику С.Е. Новикову, которым денежные средства незаконно удерживаются.

В последующем истец уточнил исковые требования, пояснив, что 5 июня 2018 года между Д.Н. Парфирьевым и ИП А.М. Фроловой были заключены два договора № 398 по изготовлению, передаче и установке окон и дверей из ПВХ, доборных профилей и т.д. Согласно пункту 1.3 данных договоров конструкция изделий, их количество и комплектация указываются в спецификации и согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров общая сумма договоров составляет 61890 рублей и 108400 рублей, авансовые платежи 30945 рублей и 54200 рублей, соответственно.

Согласно пунктам 3.1.1. договоров срок передачи изделий не должен превышать 16 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Заключенные с ИП А.М. Фроловой договоры ответчиками исполнены не были.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель А.М. Фролова (далее – ИП А.М. Фролова).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечен В.А. Колясьев.

Просил суд взыскать с ИП А.М. Фроловой, В.А. Колясьева и С.Е. Новикова в солидарном порядке денежные средства в размере 85 145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2669 рублей 23 копейки.

Представитель истца Д.Н. Парфирьева Г.Ф. Насирова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.Е. Новиков в судебное заседание не явился.

Ответчик А.М. Фролова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовление бетонных изделий. Договоры № 398 и № 399 от 5 июня 2018 года не заключала, по просьбе знакомого В.А. Колясьева, предоставила ему печать, чтобы ему не пришлось регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В.А. Колясьев занимается поставкой и установкой пластиковых окон и дверей. Денежные средства от Д.Н. Парфирьева не получала. Считает, что поскольку она всего лишь передала В.А. Колясьеву свою печать индивидуального предпринимателя для заключения договоров, она не является надлежащим ответчиком.

Ответчик В.А. Колясьев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорные договоры фактически заключены с ним, однако в связи с тем, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, воспользовался печатью А.М. Фроловой. Денежные средства по договорам были перечислены на карту С.Е. Новикова, который передал их ему. Пластиковые окна в количестве 14 штук, пластиковые двери в количестве 4 штук, железные двери в количестве 6 штук были доставлены по адресу: <адрес>. Лично им были установлены 5 пластиковых окон, 3 пластиковые двери и 2 железные двери. Остальные конструкции установлены не были, поскольку на первом этаже велись работы по заливке бетона, а доступ на второй этаж обеспечен не был.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.Н. Парфирьев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара истцу.

Представитель истца Д.Н. Парфирьева Г.Ф. Насирова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что Д.Н. Парфирьевым договоры заключались с ИП А.М. Фроловой, менеджером которой представлялся В.А. Колясьев. В июле 2018 года денежные средства были перечислены на карточный счет Новиковой по просьбе В.А. Колясьева, сообщившего о необходимости внесения оплаты за двери, чтобы забрать их у продавца.

Ответчик С.Е. Новикова в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2018 года между Д.Н. Парфирьевым и ИП А.М. Фроловой были заключены два договора № 398 по изготовлению, передаче и установке окон и дверей из ПВХ, доборных профилей и т.д., что подтверждается представленными подлинниками данных договоров (л.д.125-128).

Согласно пункту 1.3 данных договоров конструкция изделий, их количество и комплектация указываются в спецификации и согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров общая сумма договоров составляет 61890 рублей и 108400 рублей, авансовые платежи 30945 рублей и 54200 рублей, соответственно.

Согласно пунктам 3.1.1. Срок передачи изделий не должен превышать 16 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В силу пунктов 3.3 заключенных договоров подтверждением выполнения исполнителем условий договора, связанных с передачей продукции является подписанная сторонами накладная.

6 июня 2018 года истцом Д.Н. Парфирьевым, в счет авансовых платежей по заключенным с ИП А.М. Фроловой договорам был осуществлен перевод денежных средств в размере 85145 рублей со своего карточного счета на карточный счет, принадлежащий ответчику С.Е. Новикову.

Ответчик С.Е. Новиков указанные денежные средства передал В.А. Колясьеву в счет поступившей оплаты по заключенным с Д.Н. Парфирьевым договорам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 5 июня 2018 года фактически были заключены между Д.Н. Парфирьевым и В.А. Колясьевым. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в спорном здании установлены пластиковые окна и двери, железные двери, указанное обстоятельство подтверждает исполнение В.А. Колясьевым принятых на себя обязательств по заключенным с Д.Н. Парфирьевым договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ИП А.М. Фролова предоставляя право В.А. Колясьеву, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на заключение от ее имени договоров выполнения работ, для чего, в том числе предоставила свою печать, фактически уполномочила последнего на заключение от своего имени договоров и заранее их одобрила.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что договоры от 5 июня 2018 года фактически были заключены между Д.Н. Парфирьевым и В.А. Колясьевым и следовательно, не создали для ИП А.М. Фроловой обязательств перед Д.Н. Парфирьевым.

Доводы ответчика ИП А.М. Фроловой, что она не является стороной по заключенным договорам, поскольку просто передала В.А. Колясьеву свою печать, чтобы ему не пришлось регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что должником по исполнению обязательств по договорам № 398 от 5 июня 2018 года перед Д.Н. Парфирьева является ИП А.М. Фролова.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда о представлении ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с Д.Н. Парфирьевым договорам № 398 от 5 июня 2018 года.

Согласно пунктам 3.1.1. заключенных договоров № 398 срок передачи изделий не должен превышать 16 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В связи с неисполнением условий договора 4 сентября 2018 года Д.Н. Парфирьевым почтой направлена претензия ИП А.М. Фроловой с просьбой либо поставить окна и двери, либо вернуть уплаченные по договорам денежные средства (л.д. 65-67).

В силу пунктов 3.3 заключенных договоров, подтверждением выполнения исполнителем условий договора, связанных с передачей продукции является подписанная сторонами накладная.

Вместе с тем ответчиками, предусмотренные заключенными договорами в качестве доказательств передачи продукции накладные, суду представлены не были.

Из объяснений ответчика В.А. Колясьева следует, что истцу без оформления накладных были доставлены 14 пластиковых окон, 4 пластиковых двери и 6 железных дверей. При этом 15 или 16 июня 2018 года он один в течении дня установил 5 пластиковых окон, 3 пластиковые двери и 2 железные двери.

Оценив представленные ответчиками доказательства при рассмотрении вышеуказанного дела судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств ИП А.М. Фроловой по договорам № 398 от 5 июня 2018 года перед Д.Н. Парфеновым.

Так, выводы суда и доводы ответчика В.А. Колясьева о поставке 14 пластиковых окон, 4 пластиковых двери и 6 железных дверей и установке лично им 15 или 16 июня 2018 года 5 пластиковых окон, 3 пластиковые двери и 2 железные дверей в здании по адресу: г. <адрес> указанном Д.Н. Парфирьевым, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, из показаний опрошенного в судебном заседании С.В. Алексеева следует, что он будучи официально не работающим, по просьбе В.А. Колясьева по адресу: город Казань, ул. Баумана, д. 70 доставил металлические двери. При этом сведения о количестве указанных дверей, дате их доставке, а также сведения о доставке пластиковых окон и дверей, указанный свидетель не сообщил.

Из представленных В.А. Колясьевым расходной накладной № 1885 от 12 июля 2018 года следует, что им оплачена ИП А.У. Дусмагаметову стоимость 7 металлических дверей (л.д. 122); заявки на поставку от 6 июня 2018 года следует, что им оплачена ИП Э.И. Мухутдинову стоимость 18 пластиковых конструкций (л.д. 138-139); из накладной № 7518/001 от 13 июля 2018 года следует, что ИП Э.И. Мухутдинов поставил указанные конструкции (л.д. 36).

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля О.П. Колясьева, следует, что в середине лета 2018 года, он вместе со своим братом А.В. Колясьевым встретил товар по адресу: г. <адрес>, за которым не приехал Д.Н. Парфирьев. После этого они с В.А. Колясьевым занимались его установкой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства по правилась статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что представленными ответчиками доказательствами не подтверждается поставка Д.Н. Парфирьеву пластиковых конструкций и металлических дверей.

Так доводы В.А. Колясьева о том, что ответчику были поставлены 14 пластиковых окон, 4 пластиковых двери и 6 железных дверей и в последующем лично им установлены 15 или 16 июня 2018 года 5 пластиковых окон, 3 пластиковые двери и 2 железные двери в здании, указанном Д.Н. Парфирьевым, опровергаются представленными им письменными доказательствами. Так из представленных письменных доказательств следует, что металлические двери, которые по его объяснениям были им лично установлены 15 или 16 июня 2018 года, были заказаны и оплачены им лишь 12 июля 2018 года. Пластиковые конструкции заказанные им у ИП Э.И. Мухутдинова были поставлены ему лишь 13 июля 2018 года. При этом объяснения свидетеля О.П. Колясьева опровергают доводы В.А. Колясьева о том, что он один занимался установкой поставленных пластиковых конструкций и дверей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, с целью подтверждения соответствия приобретенных пластиковых конструкций и металлических дверей, установленным в указанном Д.Н. Парфеновым здании.

Представленные В.А. Колясьевым видеозаписи с оценкой доказательств, судебная коллегия находит недостаточными для бесспорного подтверждения исполнения ИП А.М. Фроловой принятых на себя обязательств по договорам № 398 от 5 июня 2018 года.

Доводы решения суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств перед Д.Н. Парфирьевым по договорам № 398 от 5 июня 2018 года подтверждается, в том числе тем, что на момент рассмотрения дела в здании установлены пластиковые окна и двери, железные двери, опровергаются представленной истцом копией договора подряда № 09/18 от 29 сентября 2018 года заключенного между Д.Н. Парфирьевым и ООО «ПРЕМИУМ» (л.д. 72-84).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику ИП А.М. Фроловой требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 85145 рублей.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая неисполнение ИП А.М. Фроловой обязательств по договорам № 398 от 5 июня 2018 года истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 2669 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктами 4.2.2 заключенных между Д.Н. Парфирьевым и ИП А.М. Фроловой договоров предусмотрено, что в случае если сроки передачи изделий не будут соблюдены, исполнитель обязан оплатить пени в расчете 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последней датой передачи продукции, но не более 10% от стоимости продукции.

Учитывая условия заключенных договоров № 398 от 5 июня 2018 года, судебная коллегия полагает, что с ИП А.М. Фроловой за период с 30 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 2669 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н. Парфирьева к ответчикам С.Е. Новикову и В.А. Колясьеву, в том числе в солидарном порядке, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая, изложенное с ИП А.М. Фроловой в пользу Д.Н. Парфирьева в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 2834 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альфии Мурадуллаевны Фроловой в пользу Дмитрия Николаевича Парфирьева уплаченные по договорам № 398 от 5 июня 2018 года денежные средства в размере 85145 рублей, неустойку в размере 2669 рублей 23 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2843 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия

дело №2-57/2019

УИД 16RS0044-01-2018-002421-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО1 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85145,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2669,23 рублей и взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 2834, 43 рублей. В обоснование требований указано, что с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу, ошибочно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, в размере 85 145 рублей. Денежные средства незаконно удерживались ответчиком в течение 156 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле была привлечена в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 85145,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2669,23 рублей в связи с неисполнение д...

...оговоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовление бетонных изделий. Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала по просьбе знакомого ФИО2, предоставила ему печать, который занимается поставкой и установкой пластиковых окон и дверей. Денежные средства от ФИО3 не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорные договоры фактически заключены с ним, однако в связи с тем, что у него отсутствует статус Индивидуального предпринимателя, воспользовался печатью ФИО1 Денежные средства по договорам были перечислены на карту ФИО4, который передал их ему. Пластиковые окна в количестве 14 штук, пластиковые двери в количестве 14 штук, железные двери в количестве 6 штук были доставлены ответчиком по адресу: <адрес>. Были установлены пять пластиковых окон, три пластиковые двери и две железные двери. Остальные позиции ответчиком установлены не были, поскольку на первом этаже велись работы по заливке бетона, а доступ на второй этаж обеспечен не был.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены договоры подряда № (399 в копии), 398 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Согласно договору №, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить, передать и установить заказчику окна пвх, двери, доборные профили и т.д. По желанию заказчика, в заказ может быть включена дополнительная сопутствующая продукция. Общая стоимость договора определена 61890 рублей, авансовый платеж составляет 30945 рублей. Стоимость монтажа не входит в общую стоимость договора и составляет 9000 рублей. Монтаж осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты фактической передачи продукции заказчику. Стоимость доставки рассчитана в спецификации на основании прайс-листа исполнителя. Стоимость погрузо-разгрузочных работ включена в стоимость продукции.

Согласно договору № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить, передать и установить заказчику окна пвх, двери, доборные профили и т.д. По желанию заказчика, в заказ может быть включена дополнительная сопутствующая продукция. Общая стоимость договора определена 108400 рублей, авансовый платеж составляет 54200 рублей. Стоимость монтажа не входит в общую стоимость договора и составляет 18000 рублей. Монтаж осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты фактической передачи продукции заказчику. Стоимость доставки рассчитана в спецификации на основании прайс-листа исполнителя. Стоимость погрузо-разгрузочных работ включена в стоимость продукции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры фактически были заключены между ФИО3 и ФИО2

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на постановку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 заказал у ИП ФИО8 фурнитуры «тайгер ЭКО» в количестве 7 штук и пластиковые конструкции в количестве 18 штук. Описание и количество указанных пластиковых конструкций идентичны описанию и количеству пластиковых конструкций указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладной № т ДД.ММ.ГГГГ усматривается в графе «кому» указано: «ФИО2 Чистополь, Баумана 70, 896555997737». Указаны ПВХ изделия в количестве 18 штук.

Свидетель ФИО9, опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что занимается доставкой товара на автомобиле «Газель». По просьбе ФИО2 он забирал пластиковые окна и двери со склада и доставил по адресу: <адрес>, где с мужчиной по имени ФИО5 они вместе выгрузили товар.

Свидетель ФИО10, опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что совместно с ФИО2 в середине лета 2018 года, по его просьбе, ездил в <адрес> для установки окон и дверей по адресу: <адрес>.

Из истории операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России», усматривается, что ФИО3 перечислил денежные средства в размере 85 145,00 рублей на карту, принадлежащую ФИО4, что подтверждается отчетом по карте и счету, содержащемся на СД-диске и не оспаривается сторонами.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО11 перечислил денежные средства в виде аванса на карту, принадлежащую ФИО4 по реквизитам, которые ФИО2 сообщил ему для перевода денежных средств в счет оплаты состоявшихся договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем денежные средства ФИО4 были сняты с карты и переданы ФИО2

Из записей СД-дисков, предоставленных сторонами, усматривается, что в спорном здании установлены пластиковые окна и двери, железные двери.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не является стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам произведена ФИО3 в виде аванса и получена ФИО2 Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум» и ФИО3 на изготовление и установку пластиковых окон и дверей, квитанции о приобретении дверей, не опровергают указанного вывода.

Ответчик ФИО1 фактически контрагентом по договорам поставки не являлась, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство строительных материалом растительного сырья, смешанного с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами и деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Товарные накладные и счет-фактуры, представленные ответчиком ФИО1 подтверждают, что она как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, обозначенную в указанной Выписке.

Ответчик ФИО4 стороной по следкам не является, предоставил свой расчетный счет для передачи денежных средств от заказчика к фактическому исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 145,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669,23 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

дело №а-1518/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2016 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций. В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ФИО1 не уплатил в пенсионный фонд страховые взносы. На основании статьи 25 вышеуказанного Закона на неуплаченные страховые взносы начислены пени в размере 4053,28 руб. Для добровольной уплаты ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4053,28 руб., которое до настоящего времени не оплачено.

В соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устно...

...го разбирательства.

Административный ответчик ФИО1 письменные возражения на иск в суд не предоставил.

Суд, исследовав предоставленные административным истцом письменные доказательства, считает иск о взыскании обязательных платежей и санкций подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ следует, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Часть 1.1 статьи 14 Закона предусматривает, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 1.2 статьи 14 Закона следует, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что ФИО1 был поставлен на учет в отделение Пенсионного фонда России в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО1 не оплачены страховые взносы за 2012 - 2013 годы Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан начислены пени в сумме 4053,28 руб.

В подтверждение этому в деле имеется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, имеются сведения о направлении данного требования в адрес ответчика.

Доказательств оплаты страховых взносов за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности по страховым взносам ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам в размере 4053,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца Г.Ф. Носировой,

ответчиков В.Е. Новиковой, А.М. Фроловой, В.А. Колясьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфирьева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Парфирьева Д.Н. к Новиковой В.Е., Колясьеву В.А., Фроловой А.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д.Н. Парфирьев обратился в суд с иском к В.Е. Новиковой о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714,04 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 122,23 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ОАО «Сбербанк России» был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, на карту ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Д.Н. Парфирьева отказал.

В апелляционной жалобе Д.Н. Парфирьев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.М. Фролову, поскольку данное решение суда затрагивает ее права и законные интересы. Кроме того, суд пер...

...вой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не ответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ установив, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена А.М. Фролова, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований была привлечена А.М. Фролова.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.А. Колясьев, А.М. Фролова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.М. Фроловой, от имени которой выступал В.А. Колясьев был заключен договор, предметом которого являлось изготовление и установка пластиковых окон и дверей. Предоплата по указанному договору была перечислена С.Е. Новикову.

Ответчик В.Е. Новикова в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что между Д.Н. Парфирьевым и ответчиком В.А. Колясьевым заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон и дверей. В.А. Колясьев предоставил истцу реквизиты ее банковской карты, и впоследствии на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые предназначались В.А. Колясьеву.

Ответчик А.М. Фролова в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что договор с истцом она не заключала. Между ней и В.А. Колясьевым имелся устный договор, о том, что при заключении договоров он будет использовать ее печать, поскольку он работает не официально. Также указала, что изготовлением и установкой дверей она не занимается.

Ответчик В.А. Колясьев в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что между ним и истцом было заключено два договора на изготовление и установку пластиковых дверей и окон на сумму 108 400 рублей и на 61890 рублей. Пластиковые окна в количестве 14 штук и двери в количестве 4 штук были доставлены истцу по адресу: <адрес>, после чего истцом в счет оплаты товара были на счет В.Е. Новиковой перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые впоследствии были переданы ему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из пояснений В.Е. Новиковой, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сожитель В.А. Колясьев работает с индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой и истцом был заключен договор, по которому работа производилась В.А. Колясьевым. Во исполнение указанного договора для последующей передачи В.А. Колясьеву истец перечислил на карту В.Е. Новиковой часть денежных средств, в размере 30 000 рублей.

Согласно показаниям В.А. Колясьева между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой был заключен договор на изготовление продукции, по которому истец был обязан передать ему денежные средства. Часть денежных средств, в размере 30 000 рублей были перечислены на карту В.Е. Новиковой, однако до настоящего времени истец обязательства в полном объеме не исполнил.

При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования А.М. Фролову.

Таким образом, судебным актом, принятым по делу судом первой инстанции, могут быть затронуты права и имущественные интересы лица, которое не привлечено к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, заслушав лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой, последняя обязуется изготовить, передать и установить истцу продукцию - окна пвх, двери, доборные профили, а истец обязуется принять ее и оплатить. Общая сумма договора составила 108 400 рублей, авансовый платеж составляет 54 200 рублей, остаток составляет 54 200 рублей, монтаж составляет 18 000 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой, последняя обязуется изготовить, передать и установить истцу продукцию окна пвх, двери, доборные профили, а истец обязуется принять ее и оплатить. Общая сумма договора составила 61 890 рублей, авансовый платеж составляет 30945 рублей, остаток составляет 30 945рублей, монтаж составляет 9 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на обогащение ответчика за счет неправомерного удержания ошибочно переведенных денежных средств на счет ответчика в размере 30 000 рублей.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке продукции, а именно: окон пвх, дверей, доборных профилей были заключены между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на сумму 30 000 рублей ошибочно. При этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком В.Е. Новиковой каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн», подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает установленным, что основанием перечисления денежных средств истцом ответчику В.Е. Новиковой явились конкретные правоотношения по установке и изготовлению продукции, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами, а также пояснениями представителя истца, которая в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены во исполнение договора по установке и изготовлению окон и дверей.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Д.Н. Парфирьева о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 -329, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парфирьева Д.Н. к Новиковой В.Е., Колясьеву В.А., Фроловой А.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Р.А. Фархаева

Дело №

16RS0№-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда г. ФИО2 Терехов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 находился в ТЦ «Птичий рынок» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об уведомлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, фотоматериа...

...лами.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Сам ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вину, не представил.

Судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через данный районный суд.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья А.Ю. Терехов