Кольясов Дмитрий Владимирович

Судья Невская Е.В. дело № 33 – 10681/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кушановой В.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по заявлению Колясова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колясов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кушановой В.А. о взыскании с него исполнительного сбора. В обоснование заявления Колясов Д.В. указал, что судебным приставом-исполнителем по Подольскому району 16 июля 2012 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 5 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. 20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Колясова Д.В. исполнительского сбора в размере 6686 рублей 31 копейка. По мнению должника оспариваемое постановление не соответствует закону нарушает его права и охраняемые законом интере...

...сы.

Колясов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела по Московской области, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2013 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП России по Московской области Кушанова В.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС 035320298 от 11 мая 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в отношении должника Колясова Д.В. судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника алиментов в размере 16,63% от величины прожиточного минимум. В связи с неисполнением Колясовым Д.В. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Колясова Д.В. исполнительского сбора в размере 6686 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Колясова В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не был надлежащим образом извещен о его возбуждении, соответственно не мог в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, исполнитель требования исполнительного документа. Указанные обстоятельна подтверждаются ответом Подольского почтамта «Почта России» от 23.01.2013 года, из которого следует, что заказное письмо <данные изъяты> от 15.08.2012 года по <данные изъяты> на имя Колясова Д.В. утрачено в ОПС Подольск 17 по вине почтальона Жуковой Н.П. (л.д.41).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2195/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Красноярска был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, по условиям которого ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили в собственность в равных долях 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, в УФРС за регистрацией права собственности не обратились. После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как наследники первой очереди отказались от наследства в пользу ФИО2 Просят признать право собственности в порядке наследования по закону на ? доли спорной квартиры за ФИО2, признать право собственности в порядке приватизации по ? доли за ФИО3, за ФИО4, за ФИО5 спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования п...

...оддержала.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители ответчиков Администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьего лица МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в общую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о браке, ФИО1 и ФИО9 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 22).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась жена – ФИО2 (л.д. 68).

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире <адрес> зарегистрированы истцы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности на квартиру <адрес> не зарегистрированы (л.д. 12).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрацией г. Красноярска был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, однако в УФРС право собственности не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Дети ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в ее пользу. Обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для оформления права собственности, им отказали в регистрации, так как, один из собственников умер. Просят признать право собственности в порядке наследования по закону на ? долю спорной квартиры за ФИО2, признать право собственности в порядке приватизации на ? доли за ФИО3, ? доли за ФИО4, ? доли за ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из представленного суду договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общую собственность, то есть, граждане получили указанную собственность на жилое помещение в равных долях по ? доле каждый.

В данном рассматриваемом случае, из представленных суду документов следует, что наследодатель ФИО1 выразил свою волю на приватизацию жилого помещения – получить долю квартиры в собственность, однако, по независящим от него обстоятельствам не зарегистрировал право собственности в регистрирующем органе.

Учитывая, что после смерти ФИО1, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства на все наследственное имущество к нотариусу обратилась истица ФИО2, остальные наследники – ФИО3, ФИО4 от наследства отказались в пользу ФИО2, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю в квартире.

Требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании за ними права собственности по ? доли в на спорной квартире суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку, договор на передачу жилого помещения в собственность сторонами подписан, но не зарегистрирован в органах УФРС по независящим от них обстоятельствам – смерти ФИО1

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поскольку, в данном случае, Управление Росреестра не является субъектом спорных материальных отношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, признать за истицей ФИО11 право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на квартиру № №, состоящую из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе, жилой 32,9 кв.м., в <адрес>, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на квартиру № №, состоящую из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе, жилой 32,9кв.м., в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований к правлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.04.2015 года.

Председательствующий Н.В. Туранова