Колязин Дмитрий Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2019 по иску Южной оперативной таможни, Колязина Дмитрия Сергеевича к Бабичу Дмитрию Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабича Дмитрия Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Южная оперативная таможня, Колязин Д.С. обратились в суд с иском к Бабичу Д.В., в котором осле уточнения требований просили обязать ответчика опубликовать на его страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер», «ЮТуб» и иных, опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истцов, следующего содержания: вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи – не соответствует действительности, а также взыскать с ответчика в п...

...ользу истца Колязина Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. требования истцов удовлетворены в части. Суд обязал Бабича Д.В. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на своих страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер», «ЮТуб» опровержение следующего содержания: вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи - не соответствует действительности.

Взыскана с Бабича Д.В. в пользу Колязина Д.С. компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскана с Бабича Д.В. государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. изменено, исключена обязанность Бабича Д.В. опубликовать опровержение в социальной сети «Твиттер».

Взыскана с Бабича Д.В. в пользу Колязина Д.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части решение суда от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей Бабич Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Южной оперативной таможни по доверенности Тарасов А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно акту от 22 марта 2018 г., составленному сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, 22 марта 2018 г. на странице (аккаунте), принадлежащей ответчику, обнаружена информация, порочащая честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Колязина Дмитрия Сергеевича, информация была сохранена посредством скриншота экрана рабочей станции с последующим распечатыванием.

Упомянутый скриншот содержит фотографию Колязина Д.С. и текст, включающий слова: <данные изъяты>

В соответствии с актом от 12 марта 2018 г., составленным сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, 12 марта 2018 г. на странице (аккаунте) в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, была обнаружена информация, порочащая честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Колязина Д.С., обнаруженная информация сохранена посредством скриншота экрана рабочей станции, с последующим распечатыванием.

Данный скриншот содержит текст, в котором Бабич Д.В. рассуждает о пропаже части таможенных документов после обыска, указывает на то, что, по его предположению, документы похитил Колязин Дмитрий.

В акте от 23 мая 2019 г., составленном сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, говорится, что на странице «YouTube» <данные изъяты>принадлежащей Бабичу Д.В., обнаружены две видеозаписи, порочащие честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Колязина Д.С. Факт нахождения данных видеозаписей на указанной интернет-странице зафиксирован посредством скриншота экрана рабочей станции, с последующим распечатыванием.

Согласно акту от 22 мая 2019 г., составленному сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, зафиксированы следующие факты:

был обнаружен официальный сайт Бабича Д.В. <данные изъяты> где размещены ссылки на канал Бабича Д.В. на сайте «YouTube», официальную группу на сайте «ВКонтакте» и другие;

на принадлежащей Бабичу Д.В. странице (аккаунте) в социальной сети «Одноклассники» <данные изъяты> были обнаружены две видеозаписи, порочащие честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Колязина Д.С. и деловую репутацию Южной оперативной таможни;

в официальной группе Бабича Д.В. «Соратники Новороссии» <данные изъяты> были также обнаружены две видеозаписи, порочащие честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Колязина Д.С. и деловую репутацию Южной оперативной таможни; в контактах группы (то есть, в числе ее администрации) также указана страница (аккаунт) Бабича Д.В. <данные изъяты>

Указанные факты были зафиксированы посредством скриншота экрана рабочей станции, с последующим распечатыванием.

В акте опроса Бабича Д.В. от 13 марта 2018 г., осуществленного сотрудником Северо-Западного таможенного управления, указано, что Бабич Д.В. подтвердил факты размещения им в социальной сети «Твиттер» комментария, содержащего ненормативную лексику и термин <данные изъяты> применительно к сотрудникам Ростовской таможни; размещения им в социальной сети «Твиттер» фотографии Д.С.Колязина, с указанием на его причастность к <данные изъяты>

Приговором от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Матвеево- Курганского районного суда Ростовской области Бабич Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

В судебном заседании осуществлено воспроизведение двух видеозаписей, на которые сторона истцов ссылалась, в частности, в акте от 23 мая 2019 г.

В данных видеозаписях Бабич Д. В., повествуя о своей деятельности по оказанию так называемой <данные изъяты> рассуждает о фальсификации своего уголовного дела по заказу <данные изъяты>», использует слова: <данные изъяты> в адрес сотрудников Южной оперативной таможни и, в частности, Колязина Д.С., утверждает, что правоохранительным органам <данные изъяты> поставлена задача пресечь его (Бабича Д.В.) деятельность.

Из материалов дела следует, что согласно актам правовой службы Южного таможенного управления с приложением скриншота экрана рабочей станции произведен осмотр страниц на сайте «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>, на сайте «YouTube» по адресу <данные изъяты> в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>, установлено, что на скриншотах, на которых можно установить указанные адреса, размещена оспариваемая истцами информация и видеозаписи, также прикреплена фотография, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, - Колязина Д.С.

По сведениям ООО «В Контакте» адрес <данные изъяты> Дмитрий Бабич зарегистрирован в 2007 году, данные при регистрации: <данные изъяты> телефон № (л.д. 151). По сведениям ООО «Майл.Ру» (относительно адреса в <данные изъяты>) указано, что зарегистрирован пользователь Дмитрий Бабич, <данные изъяты>, данные при регистрации: <данные изъяты> телефон № (л.д. 149).

Согласно материалам дела телефон № принадлежит ответчику Бабичу Д.В. и о судебных заседаниях, в том числе в городском суде, ответчик извещался по указанному номеру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в совокупности, подтверждают правомерность требований истцов, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 152, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), взыскал с ответчика в пользу истца Колязина Д.С. денежные средства.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не Бабичем Д.В., поскольку доказательства того, что выход на страницы сайта производился от интернет-провайдера, не обслуживающего ответчика, со стороннего устройства в материалы дела не представлены. Сведения об IP-адресах суду представлены, основания для повторного запроса у суда отсутствовали. Изъятие электронных устройств, не свидетельствует о том, что сведения на указанных страницах разметили о себе сами истцы, при этом отсутствуют основания полагать, что истцы получили доступ к паролям от данных интернет-адресов.

Установив, что сведения об истце Колязине Д.С. размещены с приложением фотографии, в контексте высказывания высказывание является оскорбительным, поскольку направлено на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, суд посчитал, что распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца Колязина Д.С.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, однако изменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение в социальной сети «Твиттер», поскольку спорные высказывания, опубликованные в социальной сети «Твиттер» в сети Интернет, размещены иным лицом, а не ответчиком, доказательства принадлежности страницы ответчику в материалы дела не представлены. Признание ответчиком в своих объяснениях факта размещения сведений в сети «Твиттер», само по себе не свидетельствует о том, что именно на данной странице информация размещена ответчиком.

Кроме того, судом уменьшен размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6218/2020

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3212/2019 по иску Южной оперативной таможни, К.Д.С. к Б.Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Б.Д.В. и его представителя К.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Южной оперативной таможни – Т.А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, после уточнения требований в окончательной форме просили обязать ответчика опубликовать на его страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер», «ЮТуб» и иных, в которых ответчик размещал не соответствующие действительности, порочащие истцов сведения, опровержение следующего содержания: вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Д.С.К. оказанию гуманитар...

...ной помощи – не соответствует действительности, а также взыскать с ответчика в пользу истца Д.С.К. Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом Южной оперативной таможней в отношении ответчика Б.Д.В. <дата> возбуждено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, изъята крупная контрабандная партия продукции военного назначения. В проведении неотложных следственных действий принимал участие старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды (ОБООВК) истец Д.С.К. Д.С.

<дата> после проведения в отношении ответчика процессуальных действий (обыск жилища) ответчик публично с использованием фотографии истца Д.С.К. Д.С. разместил на своих страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер» сведения об истце Д.С.К. Д.С., носящие оскорбительный характер, а также содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности (клевету). В частности, ответчиком использованы выражения: «упырь», «существо», утверждения о том, что «Д.С.Д.С.К. будет ответственен за любую кровь бойца ОМОН», «Д.С.Д.С.К.» пожелал им крови», «он под заказ фальсифицирует уголовные дела», «препятствует оказанию гумпомощи жителям Донбасса», «похитил документы».

То обстоятельство, что в данной информации истец Д.С.К. Д.С. фигурирует в качестве должностного лица истца Южной оперативной таможни, исполнявшего свои должностные обязанности в ходе проведения следственных действий, указаны его должность, наименование подразделения и самого таможенного органа, наносит ущерб деловой репутации истца Южной оперативной таможни, создавая негативный образ Южной оперативной таможни в глазах общественности.

На время рассмотрения дела сведения оскорбительного характера и заведомо ложные сведения в отношении истцов, размещенные ответчиком в сети «Интернет», ответчиком удалены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик с иском не согласился, указав, что представленные истцами скриншоты заверены самим истцом, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательства. <дата> в жилище ответчика проводился обыск, с участием истца Д.С.К. Д.С., в ходе обыска изъяты смартфоны, планшеты, системный блок с двумя жесткими дисками, в связи с чем ответчик физически не мог разместить оспариваемые истцом сведения <дата>, так как накануне у него были изъяты все электронные носители. Кроме того, истец Д.С.К. Д.С. в судебные заседания не являлся, в связи с чем оценить его индивидуальные нравственные страдания не представляется возможным. Истец Д.С.К. Д.С. является государственным должностным лицом, тогда как, пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при осуществлении ими официальных полномочий шире, чем в отношении обычных граждан.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> требования истцов удовлетворены в части.

Судом постановлено:

обязать Б.Д.В. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на своих страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер», «ЮТуб» опровержение следующего содержания:

вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Д.С.К. оказанию гуманитарной помощи – не соответствует действительности;

взыскать с Б.Д.В. в пользу К.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

в оставшейся части иска отказать;

взыскать с Б.Д.В. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Б.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 192-198).

Истец Д.С.К. Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, <дата> на странице (аккаунте), принадлежащей ответчику, обнаружена информация, порочащая честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни К.Д.С., информация была сохранена посредством скриншота экрана рабочей станции с последующим распечатыванием.

Упомянутый скриншот содержит фотографию Д.С.К. Д.С. и текст, включающий слова: «упырь», «это существо будет ответственно за любую кровь бойца ОМОН… только потому, что гражданин Д.С.К. Д. С. пожелал им крови».

В соответствии с актом от <дата>, составленным сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, <дата> на странице (аккаунте) в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com/dvbabich), принадлежащей ответчику, была обнаружена информация, порочащая честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Д.С.К. Д.С., обнаруженная информация была сохранена посредством скриншота экрана рабочей станции, с последующим распечатыванием.

Данный скриншот содержит текст, в котором Б.Д.В. рассуждает о пропаже части таможенных документов после обыска, указывает на то, что, по его предположению, документы похитил К.Д.С..

В акте от <дата>, составленном сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, говорится, что на странице «YouTube» (www.youtube.com/channel/UC9C2V0amJYvqr9dHz0Y_BeQ), принадлежащей Б.Д.В., были обнаружены две видеозаписи, порочащие честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни К.Д.С.Ф.Д.С. нахождения данных видеозаписей на указанной интернет-странице зафиксирован посредством скриншота экрана рабочей станции, с последующим распечатыванием.

Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками правовой службы Южного таможенного управления, зафиксированы следующие факты:

1) был обнаружен официальный сайт Б.Д.В. (дмитрийбабич.рф), где размещены ссылки на канал Б.Д.В. на сайте «YouTube», официальную группу на сайте «ВКонтакте» и другие;

2) на принадлежащей Б.Д.В. странице (аккаунте) в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru/profile/582196527403) были обнаружены две видеозаписи, порочащие честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Д.С.К. Д.С. и деловую репутацию Южной оперативной таможни;

3) в официальной группе Б.Д.В. «Соратники Новороссии» (v.com/donbassdongivesup) были также обнаружены две видеозаписи, порочащие честь и достоинство должностного лица Южной оперативной таможни Д.С.К. Д.С. и деловую репутацию Южной оперативной таможни; в контактах группы (то есть, в числе ее администрации) также указана страница (аккаунт) Б.Д.В. (vk.com/dvbabich);

указанные факты были зафиксированы посредством скриншота экрана рабочей станции, с последующим распечатыванием.

В акте опроса Б.Д.В. от <дата>, осуществленного сотрудником Северо-Западного таможенного управления, указано, что Б.Д.В. подтвердил факты размещения им в социальной сети «Твиттер» комментария, содержащего ненормативную лексику и термин «упыри», применительно к сотрудникам Ростовской таможни; размещения им в социальной сети «Твиттер» фотографии Д.С.Д.С.К., с указанием на его причастность к «кагалу» и вмешательство в «дело помощи бойцам ОМОН «Беркут».

Приговором от <дата> по делу №... Матвеево-Курганского районного суда <адрес> Б.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вооружения, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники).

В судебном заседании осуществлено воспроизведение двух видеозаписей, на которые сторона истцов ссылалась, в частности, в акте от <дата>.

В данных видеозаписях Б.Д.В., повествуя о своей деятельности по оказанию так называемой «гуманитарной помощи», рассуждает о фальсификации своего уголовного дела по заказу «сионистов», использует слова: «животные», «упыри» «клоака», «упыреныш», «сионисты», «сиониты», «жид», «жиденок», «твари», «сотворенные бесами», «негодяи», «шлюхи в погонах» в адрес сотрудников Южной оперативной таможни и, в частности, Д.С.К. Д.С., утверждает, что правоохранительным органам «сионистами» поставлена задача пресечь его (Б.Д.В.) деятельность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов и взыскал с ответчика в пользу истца Д.С.К. Д.С. денежную компенсацию морального вреда, которую определил в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет <адрес> судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с этим ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в сети Интернет подтвержден представленными суду доказательствами и в судебном заседании не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам правовой службы Южного таможенного управления с приложением скриншота экрана рабочей станции произведен осмотр страниц на сайте «ВКонтакте» по адресу vk.com/dvbabich, на сайте «YouTube» по адресу дмитрийбабич.рф, в социальной сети «Одноклассники» по адресу ok.ru/profile/582196527403, установлено, что на скриншотах, на которых можно установить указанные адреса, размещена оспариваемая истцами информация и видеозаписи, также прикреплена фотография, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, - Д.С.К. Д.С.

По сведениям ООО «В Контакте» адрес dvbabich Б.Д.В. зарегистрирован в 2007 году, данные при регистрации: nopaper@mail.ru, телефон №... (л.д. 151). По сведениям ООО «Майл.Ру» (относительно адреса в ok.ru/profile/582196527403) указано, что зарегистрирован пользователь Б.Д.В., 48 лет, 582196527403, данные при регистрации: nopaper@mail.ru, телефон №... (л.д. 149).

Согласно материалам дела телефон №... принадлежит ответчику Б.Д.В. и о судебных заседаниях, в том числе в городском суде, ответчик извещался по указанному номеру.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не ответчиком Б.Д.В., поскольку доказательства того, что выход на страницы сайта производился от интернет-провайдера, не обслуживающего ответчика, со стороннего устройства в материалы дела не представлены. Сведения об IP-адресах суду представлены (л.д. 149, 151), основания для повторного запроса (л.д. 168-169) у суда отсутствовали. То обстоятельство, что у ответчика были изъяты все электронные устройства, не свидетельствует о том, что сведения на указанных страницах разметили о себе сами истцы, при этом отсутствуют основания полагать, что истцы получили доступ к паролям от данных интернет-адресов.

Учитывая, что сведения об истце Д.С.К. Д.С. размещены с приложением фотографии, в контексте высказывания высказывание является оскорбительным, поскольку направлено на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, коллегия соглашается с доводом истцов о том, что распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца Д.С.К. Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, являются достоверными не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика Б.Д.В. обязанности по опубликованию на страницах на сайте «ВКонтакте» по адресу vk.com/dvbabich, на сайте «YouTube» по адресу дмитрийбабич.рф, в социальной сети «Одноклассники» по адресу ok.ru/profile/582196527403 опровержения, указанного судом.

Между тем судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение в социальной сети «Твиттер», поскольку спорные высказывания, опубликованные в социальной сети «Твиттер» в сети Интернет (л.д. 10), размещены неким Дарифом Акрамовым, а не ответчиком, доказательства принадлежности страницы ответчику в материалы дела не представлены. Признание ответчиком в своих объяснениях факта размещения сведений в сети «Твиттер» (л.д. 152-156), само по себе не свидетельствует о том, что именно на данной странице (л.д. 10) информация была размещена ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом без учета требований как ст. 1101 ГК РФ, так и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», явно завышен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, на которые истец Д.С.К. Д.С. не ссылается, указывая только на свою профессиональную принадлежность, учитывая то, что сведения одного и того же характера размещены на двух страницах в интернете, а также размещение видео, при этом сведения со всех страниц были удалены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что количество просмотров было незначительное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Д.С.К. Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку он подан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Исковое заявление подано Южной оперативной таможней и подписано ее начальником Т.А.Н., который одновременно является заместителем начальника Южного таможенного управления ФТС России (л.д. 1-5), приказ, подтверждающий назначение Т.А.Н. начальником Южной оперативной таможни, представлен (л.д. 6), в силу данного нормативного акта Т.А.Н. вправе действовать от имени Южной оперативной таможни без доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Исключить обязанность Б.Д.В. опубликовать опровержение в социальной сети «Твиттер».

Взыскать с Б.Д.В. в пользу К.Д.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12562/2022

УИД 78RS0009-01-2018-006337-33

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Южной оперативной таможни и Бабича Дмитрия Валерьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3212/2019 по иску Южной оперативной таможни, Колязина Дмитрия Сергеевича к Бабичу Дмитрию Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Южная оперативная таможня, Колязин Д.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабичу Д.В., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просили обязать ответчика опубликовать на его страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер», «ЮТуб» и иных, в которых ответчик размещал не соответствующие действительности, порочащие истцов сведения, опровержение следующего содержания: вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи - не соответствует действительности,...

... а также взыскать с ответчика в пользу истца Колязина Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года требования истцов удовлетворены в части.

Судом постановлено:

обязать Бабича Дмитрия Валерьевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на своих страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер», «ЮТуб» опровержение следующего содержания:

вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи – не соответствует действительности;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича в пользу Колязина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

в оставшейся части иска отказать;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года изменено в части: исключена обязанность Бабича Д.В. опубликовать опровержение в социальной сети «Твиттер», взыскана с Бабича Д.В. в пользу Колязина Д.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабича Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабича Д.В. без удовлетворения.

15 сентября 2020 года в суд поступило заявление представителя Южной оперативной таможни, в котором он просит взыскать с Бабича Д.В. расходы на оплату командирования своего представителя, в виде транспортных, суточных расходов и расходов на проживание.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года заявления Южной оперативной таможни удовлетворены частично, взысканы с Бабича Д.В. в пользу Южной оперативной таможни судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель Южной оперативной таможни просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей частной жалобе также просит об отмене определения, полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года требования истцов удовлетворены в части.

Судом постановлено:

обязать Бабича Дмитрия Валерьевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на своих страницах (аккаунтах) в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Твиттер», «ЮТуб» опровержение следующего содержания:

вся ранее размещенная информация о фальсифицировании должностным лицом отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни уголовных дел, о краже им и сотрудниками Южной оперативной таможни документов и денежных средств, о препятствовании Дмитрием Сергеевичем Колязиным оказанию гуманитарной помощи – не соответствует действительности;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича в пользу Колязина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

в оставшейся части иска отказать;

взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года изменено в части: исключена обязанность Бабича Д.В. опубликовать опровержение в социальной сети «Твиттер», взыскано с Бабича Д.В. в пользу Колязина Д.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабича Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабича Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с приказом ФТС России от 22.05.2012 № 977 «О организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Федерации» полномочия по правовому обеспечению деятельности оперативных таможен с 02.08.2012 переданы региональным таможенным управлениям.

Таким образом, представление интересов Южной оперативной таможни по данному судебному делу осуществлялось должностным лицом правового отдела правовой службы Южного таможенного управления по доверенности от Южной оперативной таможни.

В судебном заседании Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 10.12.2018, в судебных заседаниях Выборгского районного города Санкт-Петербурга 28.03.2019г., 28.05.2019г., 20.08.2019г., 27.09.2019г. обеспечено участие представителя Колязина Д.С. и Южной оперативной таможни по доверенности Орлова В.Е.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением указанного дела Южной оперативной таможней понесены расходы на командирование своего представителя для участия в судебных заседаниях на общую сумму 75 086 руб. 68 коп.:

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебном разбирательстве 10.12.2018г. составляют 15 947 рублей, а именно перелет из г. Ростова-на-Дону в г. Санкт-Петербург и обратно - 11 480 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге - 4 000 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу - 267 руб.; суточные расходы - 200 руб.

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебномразбирательстве 28.03.2019 составляют 11 824, 26 рублей: проезд из г. Москвы в г. Санкт-Петербург - 3 459 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге - 3 800 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу- 215 руб.(27.03.2019-28.03.2019); перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 4 150 руб. 26 коп.; суточные расходы - 200 руб. (27.03.2019-28.03.2019).

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебномразбирательстве 28.05.2019 составляют 18 053, 92 рублей: перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург - 5 199,96 руб.; проживание в г. Санкт-Петербург - 5 000 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу - 210 руб.; суточные расходы - 200 руб. (27.05.2019-28.05.2019); перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 7 443,96 руб.

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебномразбирательстве 20.08.2019 составляют 17 374 рублей: перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург - 8 599 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге - 3 180 руб.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербург - 295 руб.; суточные расходы - 200 руб.; перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 5 100 руб.

- Расходы представителя Орлова В.Е., участвовавшего в судебномразбирательстве 27.09.2019 составляют 11 887,50 рублей: перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург 3 090 руб.; проживание в г. Санкт-Петербурге 3 901 руб. 50 коп.; транспортные расходы на перемещение по г. Санкт-Петербургу - 295 руб.; суточные расходы - 200 руб.; перелет из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону - 4 401 руб.

Удовлетворяя частично требования Южной оперативной таможни о взыскании расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение заявленных расходов пропорционально той части требований, которая судом была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, следует удовлетворить заявление Южной оперативной таможни в полном объеме, взыскав, согласуясь с принципами разумности и справедливости, в ее пользу 75 086 руб. 68 коп.

Довод частной жалобы Бабича Д.В. о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не соответствует действительности.

Как указано выше, апелляционное определение по делу постановлено 16 июня 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов подано 15 сентября 2020 года (том II л.д. 49), т.е. в пределах трехмесячного срока.

Несение истцом расходов именно в связи с рассмотрением данного дела подтверждается теми обстоятельствами, что представитель истца присутствовал на заседаниях именно по данному делу, даты проезда и проживания соответствуют датам судебных заседаний, участие представителя истца в ином процессе по другому делу не подтверждено доказательствами.

Довод частной жалобы ответчика о необоснованном предъявлении иска в Красносельский районный суд и о том, что в связи с этим расходы на участие представителя в этом суде не подлежали возмещению, не основан на нормах права. Определение подсудности спора истцом обусловлено указанием самим ответчиком места своего проживания на территории Красносельского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года отменить.

Заявление Южной оперативной таможни удовлетворить.

Взыскать с Бабича Дмитрия Валерьевича в пользу Южной оперативной таможни возмещение судебных расходов в размере 75 086 руб. 68 коп.

Судья: