Колычев Николай Витальевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,

с участием государственных обвинителей Чупровой В.А., Диденко А.В., Николаевой О.А., Попова А.А.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого К.Н.В.,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет определенных действий, возложены запреты, в том числе запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В., в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, на участке местности с координатами <адрес> с.ш., <адрес> в.д., расположенном около <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему незнакомым ФИО, не разобравшись в сложившейся ситуации, осознавая, что его жизни и здоровью никто из присутствующих не угрожал, имея умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок беспричинно, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим и возвышая себя над ними, в присутствии потерпевших ФИО, ФИО4 и посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, применяя в качестве оружия - пистолет модели «STREAMER» калибра 9 mm Р.А., серийный номер №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленный промышленным способом, достоверно зная, что указанный пистолет снаряжен магазином с патронами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, находясь вблизи других граждан, которым были очевидны и понятны его противоправные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью привлечь к себе внимание, выражая свое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу...

..., удерживая в руке пистолет модели «STREAMER» калибра 9 mm Р.А., серийный номер №, целенаправленно произвел из него не менее 7 выстрелов в сторону потерпевших ФИО и ФИО4, после чего К.Н.В. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий К.Н.В. потерпевшему ФИО3 причинен физический вред и потерпевшему ФИО причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «огнестрельная» рана области правого локтевого сустава с частичным повреждением локтевого нерва, осложнившийся развитием посттравматической нейропатии локтевого нерва справа; «огнестрельные» раны задней поверхности грудной клетки и левого плеча. <адрес> правого локтевого сустава с частичным повреждением локтевого нерва, осложнившийся развитием посттравматической нейропатии локтевого нерва справа, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны задней поверхности грудной клетки и левого плеча влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, К.Н.В. при указанных обстоятельствах, с применением оружия грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, применив насилие к гражданам (потерпевшим) - ФИО и ФИО4.

Он же, в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, на участке местности с координатами 43.113678 с.ш., 131.911034 в.д., расположенном около <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему незнакомым ФИО, не разобравшись в сложившейся ситуации, осознавая, что его жизни и здоровью никто из присутствующих не угрожал, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, в указанный период времени, в качестве оружия - пистолет модели «STREAMER» калибра 9 mm Р.А., серийный №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленный промышленным способом, достоверно зная, что указанный пистолет снаряжен магазином с патронами, целенаправленно направил его в сторону ФИО, который находился в непосредственной близости от него и в указанный период времени произвел прицельно не менее 3 выстрелов, после чего К.Н.В. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий К.Н.В. потерпевшему ФИО причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «огнестрельная» рана области правого локтевого сустава с частичным повреждением локтевого нерва, осложнившийся развитием посттравматической нейропатии локтевого нерва справа; «огнестрельные» раны задней поверхности грудной клетки и левого плеча. <адрес> правого локтевого сустава с частичным повреждением локтевого нерва, осложнившийся развитием посттравматической нейропатии локтевого нерва справа, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны задней поверхности грудной клетки и левого плеча влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, К.Н.В. при указанных обстоятельствах, из хулиганских побуждений, с применением оружия, причинил потерпевшему ФИО легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Н.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не оспаривая обстоятельства, время, место, события, отрицал умысел на совершение преступлений, по обстоятельствам дела пояснил, что он встретился с ФИО4, который предложил ему поехать в клуб «Руки Вверх», расположенный по <адрес>, около остановки Дальзавод. За руль сел товарищ ФИО4 по имени Александр. По дороге в клуб он сидел на переднем пассажирском месте, и, когда он полез в бардачок автомобиля, то увидел там пистолет. В клуб они прибыли в 23 час. 00 мин. - 24 час. 00 мин. Водитель остался в машине, а он с ФИО4 направились в клуб. Автомобиль стоял в 20 м от клуба. Они подошли к барной стойке, он развернулся к ФИО4 спиной, общался с другим человеком. Когда он услышал «перепалку», повернулся и увидел, как ругаются ФИО4 и ФИО. Ранее ФИО он не знал. Конфликт между ФИО4 и ФИО начался практически сразу, как они подошли к бару. ФИО заставил ФИО4 выйти на улицу, чтобы разобраться, после чего они проследовали на улицу, а он пошел за ними. Они отошли на тротуар, чуть дальше клуба в сторону площади, метров 30 от входа. Он разговаривал с ФИО, пытался урегулировать данный конфликт, также он пытался остановить ФИО4. Пока он общался с ФИО, из-за его спины ФИО5 первый нанес ФИО удар в лицо, в связи с чем между ними завязалась драка. Он пытался их остановить. ФИО4 получил несколько ударов в голову, упал на землю. ФИО начал забивать ФИО4 ногами по лицу, в этот момент он побежал в машину, вспомнив, что там находится газовый пистолет, как он считал. Он взял пистолет и побежал обратно. Он произвел выстрел в воздух с целью остановить их, все прекратилось и они пошли к клубу. Он думал, что все прекратилось, но ФИО развернулся и нанес ФИО4 удар в лицо. После чего он направил пистолет на ФИО, считая, что это газовый пистолет, и ожидая, что газовое облако прекратит его противоправные действия, произвел несколько выстрелов в сторону ФИО. Количество выстрелов он не помнит. Считал, что у него в руках газовый пистолет, но понял, что пистолет является травматическим, когда сел в машину и увидел у ФИО4 ранение. Задав ФИО4 вопрос боевой ли пистолет, он ему ответил, что это травматический пистолет. На месте он не видел ни у одного из потерпевших ранений, каких-либо травм. У ФИО4 была пуля в кисти руки. Подъехав к дому, он пытался вытащить пулю у ФИО4, но ничего не получилось, тогда он вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи на месте удалила у ФИО4 пулю, после ФИО4 направился в больницу, а он остался дома. С ФИО4 он виделся после больницы, который ему сообщил, что видел в больнице ФИО. На следующий день, в больнице, он встретился с ФИО, принес свои извинения, предлагал свою помощь.

Указал, что он взял оружие, чтобы остановить ФИО, чтобы тот перестал избивать ФИО4, он опасался за жизнь ФИО4.

Указал, что когда началась драка между ФИО4 и ФИО, рядом находились люди, в основном все находились около входа клуба. Отмечая, что первая драка началась, когда они вышли из клуба, вторая началась около шлагбаума, когда они возвращались в клуб, через 2 минуты после первой драки. Насколько он помнит, первый выстрел он произвел вверх во время первой драки. Во время второй драки он начал стрелять в сторону потерпевшего ФИО. Была стрессовая ситуация.

Указал, что пистолет, взятый им из автомобиля, по его мнению, являлся газовым.

Он признает, что нанес повреждения, но умысла действовать из хулиганских побуждений и причинение телесных повреждений, у него не было.

Несмотря на частичное признание вины К.Н.В., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 19 мин. ему были причинены телесные повреждения, рядом с ночным клубом «Руки Вверх». Внутри заведения «Руки Вверх» у него произошел конфликт с ФИО4. Они вышли на улицу, где в ходе беседы с К.Н.В., ФИО4 его ударил, в связи с чем между ними завязалась драка. К.Н.В. пытался разнять их, а после побежал за пистолетом. После драки, когда они шли в ночной клуб обратно, К.Н.В. произвел в их сторону выстрелы с пневматического пистолета в количестве семи раз, гильзы лежали рядом. Предупредительных выстрелов он не слышал. Также К.Н.В. стрелял в ФИО4. Ему вызвали скорую помощь. К.Н.В. и ФИО4 помощь ему не предлагали, скорую помощь не вызывали. Ему были причинены телесные повреждения в левую кисть, в правую кисть в районе локтевого нерва, а также в спину. Лечение причиненных ему повреждений продолжается. В больнице он находился три дня, после его перевели на амбулаторное лечение, ему сделана операция. На следующий день, после произошедшего, к нему в больницу приходил К.Н.В., принес извинения, а также К.Н.В. осуществил переводы денежных средств на его счет, в связи с чем гражданский иск в части возмещения ему суммы 34 750, 66 руб., затраченной на медицинские цели, погашен. Гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 1 500 000 руб. просит удовлетворить в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности находится травматический пистолет «Streamer» 9 mm Р.А. №, разрешение на ношение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, который он приобретал для самозащиты, хранит в сейфе. Магазин на 8 патронов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, около 23 час. 00 мин. он принял решение провести вечер субботы в увеселительном заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>«В». На своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, заранее договорившись с его знакомым К.Н.В., с которым он знаком около месяца, и знакомым ФИО6. На остановке «<данные изъяты>» он забрал К.Н.В. и ФИО7, они вместе отправились в бар «<данные изъяты>». Приехав на вышеуказанный адрес, у него на поясе в кобуре находился травматический пистолет «Streamer», он его снял и убрал в бардачок своего автомобиля, так как в заведение с оружием его бы не пустили. К.Н.В. находился при этом в машине и наблюдал, как он убирает оружие. Машину он припарковал вдоль дороги, около бара «<данные изъяты>», в ней остался ФИО7, который не захотел идти в заведение. Пройдя в бар «<данные изъяты>», совместно с К.Н.В. прошлись по заведению, осмотрелись, находились там около 20 мин., затем подошли на бар, рядом с ними стоял неизвестный им мужчина, которого он случайно задел, последний сделал ему замечание и они решили выйти на улицу для решения этого вопроса. В последующем они втроем отошли к дороге, и между ним и мужчиной случилась драка, он первым нанес удар кулаком левой руки в грудь, далее мужчина нанес ему удар кулаком в область лица, из-за чего он упал на асфальт, последний начал наносить ему удары ногами по телу. К.Н.В. отправился к его автомобилю, для каких целей, он не знал, так как находился в растерянном состоянии, автомобиль был открыт, так как там находился ФИО7. Встав, он заметил, что парень начинает отбегать, почему не понятно, затем он почувствовал, что ему в левое запястье был совершен выстрел, обернувшись, он заметил, что К.Н.В. стреляет из его травматического пистолета в мужчину. Как К.Н.В. залез в его автомобиль и взял пистолет, он не видел. Сколько патронов было в магазине и сколько выстрелов было произведено, он не помнит. После они сели в его автомобиль и отправились в КГАУЗ «Владивостокскую клиническую больницу №2» для получения медицинской помощи, за рулем находился ФИО7, он сидел на пассажирском сидении, а К.Н.В. сидел сзади. В приемном отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» они встретили мужчину, с которым у них была драка, поговорили, решили, что у них претензий друг к другу нет. Этот мужчина показал свой паспорт – ФИО. После чего ФИО забрали для оказания первой медицинской помощи, а его перевязал бинтами санитар, он решил не дожидаться и отправился домой. Пулю вытаскивал сам. Таким образом, ему причинен физический вред в виде повреждения запястья левой руки вследствие выстрела из его травматического оружия К.Н.В. (т.1 л.д.189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знаком с ФИО4 около 5 лет. К.Н.В. на тот момент видел впервые, после знакомства он представился и показал свои документы, в которых были его данные. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. его попросил ФИО4 покатать его по <адрес>, пока они с К.Н.В. будут отдыхать в увеселительном заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В районе 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его вместе с К.Н.В. забрал ФИО4 с остановки «Площадь борцов революции» на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер не помнит, и они отправились в бар «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Приехав на место, ФИО4 припарковал свой автомобиль около дороги и с К.Н.В. пошли в бар, он остался в машине, так как не пьет и решил поспать. Он проснулся, вышел покурить и заметил, что дверь машины открыл К.Н.В., что он там доставал или искал, он не видел. После он сел в автомобиль. Примерно через 5-7 минут, после того, как К.Н.В. искал что-то в машине, в машину на пассажирское сидение сел ФИО4 весь в крови и сообщил, что нужно ехать в больницу, так как у него было прострелено левое запястье. Дальше по улице они забрали К.Н.В., который убежал, и они отправились в больницу, на проспекте столетия К.Н.В. попросил его высадить, что он и сделал. Он привез ФИО4 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», ФИО4 отправился в приемное отделение, а он лег отдыхать в машине. Спустя примерно 1 час 30 мин. ФИО4 вернулся, и он повез его домой. По данному факту ему более пояснить нечего (т.1 л.д.204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой отдыхала в баре по адресу: <адрес>, бар «Руки Вверх». Около 02 час. 20 мин. она вышла из заведения на улицу, в этот момент мимо нее прошел парень азиатской, спустя какое-то время она услышала несколько выстрелов, обернувшись, она увидела стреляющим мужчину славянской внешности, ростом 170-180 см, в парня азиатской внешности. Мужчина азиатской внешности находился рядом с ней. Она вызвала ему скорую помощь. После чего с ним остались люди, которые следили за его состоянием, а она поехала домой. Куда ушел мужчина, который стрелял, ей неизвестно, так как ее внимание было направлено на парня азиатской внешности (т.1 л.д.209-211).

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. ее племянник ФИО вернулся домой весь в крови, с перебинтованными руками. Она спросила у него, что случилось, и где он был, на что он ответил, что он поругался с каким-то парнем, а друг парня начал стрелять в него и своего друга. Также ФИО пояснил, что помимо раненных двух рук, он получил выстрел в спину, под лопатку, и что футболку без ее помощи он снять не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, проснувшись, отправился в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.221-224).

Место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 7 гильз, резиновый шарик, смыв вещества бурого цвета, СD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.31-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными частями патронов травматического действия калибра 9 мм РА, которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм - «МР-79-9ТМ», «ИЖ-79-9-Т», «ИЖ-78-9Т» и другого оружия имеющего соответствующий патронник и калибр ствола; предмет округлой формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является резиновой пулей – составной частью патрона травматического действия калибра 9 мм РА, который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм - «МР-79-9ТМ», «ИЖ-79-9-Т», «ИЖ-78-9Т» и другого оружия имеющего соответствующий патронник и калибр ствола (т.1 л.д.86-90).

Место происшествия – автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный номер К584РК/125, по адресу: <адрес>«А», осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.38-42).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 добровольно выдал пистолет «Streamer» к 9 мм Р.А. (т.1 л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный пистолет, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «STREAMER» калибра 9 mm P.A. серийный №, изготовленный промышленным способом производства Россия (<адрес>, ООО <данные изъяты>»).

Стрельба из данного пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможна.

Представленные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выстреляны из пистолета «STREAMER» калибра 9 mm P.A. серийный № (т.1 л.д.101-107).

Возвращенные после экспертного исследования предметы: пистолет «STREAMER» калибра 9 mm P.A. серийный №, 7 гильз, резиновый шарик, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113, 118-119), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.114-117, 120-121).

Место происшествия – <адрес> в <адрес>, с участием ФИО9, осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка черного цвета (т.1 л.д. 44-49).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке черного цвета обнаружена кровь (объект №), обнаружена кровь, которая произошла от ФИО; на марлевом тампоне со смывом (объект №), обнаружена кровь, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО (т.1 л.д. 60-67).

Возвращенные после экспертного исследования предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.77-79).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО при судебно-медицинском обследовании имелись рубцы на задней поверхности грудной клетки, в области правого локтевого сустава и левого плеча, давностью около 1-2 месяцев на момент судебно-медицинского обследования (т.1 л.д.127-135).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. У ФИО при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. имелись повреждения: - «огнестрельная рана» области правого локтевого сустава с частичным повреждением локтевого нерва, осложнившийся развитием посттравматической нейропатии локтевого нерва справа; - «огнестрельные» раны задней поверхности грудной клетки и левого плеча. 2. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможно в результате выстрелов из нелетального оружия. 3. <адрес> правого локтевого сустава с частичным повреждением локтевого нерва, осложнившийся развитием посттравматической нейропатии локтевого нерва справа, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны задней поверхности грудной клетки и левого плеча влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.146-152).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью, с участием обвиняемого К.Н.В., осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре первой видеозаписи на диске участвующий в ходе осмотра обвиняемый К.Н.В. пояснил, что в мужчине, одетом в черную куртку, штаны серого цвета, он опознает ФИО7, в мужчине, одетом в брюки камуфляжной расцветки, футболке серого цвета и кепку серого цвета, держащим в правой руке предмет черного цвета, который направляется вдоль улицы, он опознает себя.

При просмотре второй видеозаписи на диске участвующий в ходе осмотра обвиняемый К.Н.В. пояснил, что в мужчине, одетом в брюки камуфляжной расцветки, футболке серого цвета и кепку серого цвета, держащим в правой руке предмет черного цвета, похожим на кобуру, он опознает себя, поясняя, что в правой руке у него находится кобура, которую он взял из автомобиля ФИО4, в которой находился пистолет.

При просмотре третьей видеозаписи на диске участвующий в ходе осмотра обвиняемый К.Н.В. пояснил, что в мужчине, одетом в брюки камуфляжной расцветки, футболке серого цвета и кепку серого цвета, который уходит за здание и пропадает из поля зрения камеры, он опознает себя, а мужчину №, одетом в джинсах синего цвета и футболку черного цвета, который шел в направлении мужчины №, он опознает как ФИО4.

При просмотре четвертой видеозаписи на диске участвующий в ходе осмотра обвиняемый К.Н.В. пояснил, что в трех людях, стоящих около шлагбаума, он опознает ФИО, который идет впереди, ФИО4, который идет вторым, за ФИО, и себя, идущим последним. Далее просматривается на видео, как ФИО замахивается правой рукой в сторону ФИО4, в этот момент К.Н.В. делает несколько шагов в сторону от ФИО4 и ФИО смотрит на них, вытягивает правую руку в сторону ФИО4 и ФИО, после чего появляется искровая вспышка, обвиняемый К.Н.В. пояснил, что в момент драки между ФИО4 и ФИО он вытягивает руку в сторону них, вспышка появляется впоследствии выстрела из пистолета. Далее просматривается на видео, как ФИО отходит от ФИО4, а К.Н.В. производит ещё один выстрел в сторону ФИО, после чего ФИО левой рукой обхватывает себя за правое предплечье, затем производится еще один выстрел в сторону ФИО, в этот момент, когда ФИО отбегал, рядом с ним проходила женщина, смотрящая в телефон, и К.Н.В. произвел ещё один выстрел в сторону ФИО, ФИО убегает в сторону и на видео он не просматривается, а К.Н.В., не меняя направления, движется вдоль дороги.

Также на записи просматривается, что имеется большое количество людей, находящихся на участке местности, которые стоят и наблюдают за происходящим (т.2 л.д.80-87). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.88).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в присутствии защитника, добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, около бара «<данные изъяты>», применил огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в отношении неизвестного ему лица, который наносил телесные повреждения его другу ФИО4, он добровольно явился в ОП № УМВД России по <адрес>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.7).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В., в присутствии защитника, на добровольной основе, без принуждения, подтвердил ранее данные им показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место совершения преступления, способ его совершения (т.2 л.д.25-29).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной в ходе судебного следствия К.Н.В. никак их не опроверг.

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства, заявление потерпевшего (т.1 л.д.30) не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает его в качестве иного документа.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину К.Н.В. в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевших ФИО, ФИО4 суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Причин для оговора К.Н.В. у потерпевших не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, письменными материалами дела, исследованными судом.

Решая вопрос о квалификации содеянного К.Н.В., опровергая довод подсудимого и стороны защиты об отсутствии в его действиях умысла на нарушение общественного порядка, что он действовал с целью защитить себя и своего друга, суд исходит из того, что подсудимый, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, изготовленное промышленным способом – пистолет «STREAMER» калибра 9 mm P.A. серийный номер №, грубо нарушал общественный порядок в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, пренебрегая сложившимися в обществе интересами между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе. Установленные по уголовному делу способ, время, место совершения, а также интенсивность и продолжительность действий подсудимого К.Н.В. образуют одновременно сочетание грубого нарушения общественного порядка, направленность его умысла на выражение явного неуважения к обществу, желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное, циничное отношение к неопределенному кругу лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел К.Н.В. на причинение потерпевшим вреда, из хулиганских побуждений, подтверждается фактическими обстоятельствами по уголовному делу и действиями подсудимого, согласно которым К.Н.В., находясь вблизи других людей, которым были очевидны и понятны его действия, не имея на то никаких причин, поскольку никто из присутствующих его жизни и здоровью не угрожал, произведя не менее семи выстрелов в сторону потерпевших ФИО и ФИО4 из пистолета «STREAMER» калибра 9 mm P.A. серийный №, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленным промышленным способом, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал совершить таковые.

Между действиями К.Н.В. и причинением потерпевшему ФИО4 физического вреда в виде повреждения запястья левой руки вследствие выстрела из огнестрельного оружия и причинением потерпевшему ФИО вреда средней тяжести и легкого вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

О направленности умысла К.Н.В. говорят не только умышленные и целенаправленные действия самого подсудимого, но и выводы экспертиз, подтверждающие наличие у ФИО телесных повреждений, при этом предшествующие действия подсудимого, в виде приискания оружия, способ совершения преступления, количество выстрелов, характер и локализация причиненных потерпевшему ФИО телесных повреждений, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение вреда здоровью, в том числе потерпевшему ФИО.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений К.Н.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Мотивация его действий носила явно хулиганский характер, поскольку им были совершены действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, обусловленные стремлением противопоставить себя обществу.

Подсудимый вне зависимости от того, осознавал ли он в тот момент, что оружие, которое он использует, является огнестрельным или нет, он осознано принял решение о применении в отношении потерпевших данного оружия, в связи с чем не мог не осознавать возможные последствия его применения.

Давая оценку показаниям подсудимого суд приходит к выводу о том, что его показания не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, которые свидетельствуют о явном нарушении им общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, с применением оружия, поскольку поведение подсудимого не могло не вызывать беспокойства, не нарушать интересы окружающих лиц, его поведение в общественном месте явно выходило за рамки общепринятых в обществе норм поведения, выражалось в умышленном нарушении установленных правил поведения.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия», «с применением оружия», «из хулиганских побуждений» нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших, а также свидетелей. Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину К.Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К.Н.В.:

- по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия;

- по п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, с применением оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, в ходе осмотра предметов с его участием, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному рассмотрению дела по существу, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, принесение потерпевшему извинений, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие иждивенцев, оказание помощи престарелым родителям, которые являются инвалидами, добровольное возмещение затрат, потраченных на лечение, потерпевшему ФИО в полном объеме, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (имеет хронические заболевания, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, беременную супругу, оказывает помощь престарелым родителям, которые являются инвалидами, в том числе финансовую).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому, по каждому из преступлений, наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с фактическим возвратом заявленной потерпевшим ФИО в гражданском иске к подсудимому суммы 34 750, 66 руб., затраченной им на медицинские цели, в полном объеме, в данной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что истец перенес физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, он испытал тревогу и смятение на протяжение длительного периода, ввиду повреждения локтевого нерва функция руки не восстановилась в полном объеме и для ее восстановления вновь требуется операция, а также основываясь на финансовом положении подсудимого и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 300 000 руб. Ответственность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.Н.В. обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении К.Н.В. – запрет определенных действий, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск ФИО в части возмещения суммы 34 750,66 руб., затраченной на медицинские цели, к К.Н.В. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО в части возмещения морального вреда удовлетворить в части, взыскав с К.Н.В. в его пользу 300 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле,

- 7 гильз, резиновый предмет (шарик), марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить,

- пистолет «STREAMER» калибра 9 mm Р.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО4 по принадлежности,

- футболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер

Судья Риттер Д.А.

(УИД №)

дело № 22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Пархоменко Д.В., Гончаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО27 – адвоката Моргуновой А.А.

защитника – адвоката Дарсалия Т.Б.,

осужденного Колычева ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моргуновой А.А. в интересах потерпевшего ФИО28 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колычев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр...., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года,

- по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО30 в части возмещения расходов на лечение оставлен без удовлетворения; в части компенсации морального вреда удов...

...летворен частично, с Колычева ФИО20 в пользу потерпевшего взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение адвоката Моргуновой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Колычева ФИО21 и адвоката Дарсалия Т.Б., а также прокурора Гончарову А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колычев ФИО22 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

Преступления совершены Колычевым ФИО23 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 частично признал свою вину и дал показания по существу обвинения.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего -адвокат Моргунова А.А. подала апелляционную жалобу, просила приговор изменить и назначить Колычеву ФИО24 наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить размер возмещения морального вреда.

Обращает внимание, что прокурор в прениях просил назначить наказание не по п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а по ст.115 УК РФ, но суд не отреагировал на это.

Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, но учел личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, совершенное преступление, характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку произошло в общественном месте, было направлено против жизни и здоровья потерпевших, один из которых – ФИО31 получил увечье и его здоровье не восстановлено, он длительное время не мог приступить к работе, утратил значительный заработок.

Просит учесть, что Колычев ФИО25 фактически не предпринял мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба в полном объеме, вину полностью не признал и для себя выводов не сделал.

Полагает, что отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а приговор не будет способствовать формированию у Колычева ФИО26 правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду.

Указывает, что приговором взыскано ... рублей в качестве компенсации морального вреда, в то время как в материалах дела имеется контракт потерпевшего ФИО8 согласно которому он, лишившись работы на длительный срок, потерял заработок не менее ... рублей, при этом функция руки не восстановилась.

Адвокатом ФИО5 в защиту Колычева ФИО32 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Колычева ФИО33, в частности, его права на защиту, а также прав потерпевших ФИО8 и ФИО9 во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Колычева ФИО34, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вина Колычева ФИО35 в совершении указанных преступлений, подтверждается, прежде всего показаниями осужденного в части признания им своей вины, не оспаривавшего установленные судом обстоятельства, время, место и события преступлений, а именно производство им выстрелов из пистолета в сторону ФИО8 с причинением последнему телесных повреждений около клуба «...» расположенного на <адрес> в <адрес>; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также очевидцев совершенных преступлений - свидетелей ФИО10, и ФИО11 об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; показаниями свидетеля ФИО12 о характере телесных повреждений потерпевшего ФИО8 и ставших известными с его слов обстоятельствах их причинения.

Подтверждается вина осужденного и согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты семь гильз, резиновый шарик и иные предметы; заключением экспертизы о том, что изъятые гильзы являются частями патронов травматического действия, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения; протоколом выемки пистолета, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения, из которого были выстреляны обнаруженные гильзы; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим телесные повреждения потерпевшего ФИО8, их количество, характер, локализацию, механизм и давность образования, а также степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписей с камеры наблюдения на месте происшествия зафиксировавших момент совершения Колычевым ФИО36 преступлений; иными материалами дела приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора Колычева ФИО37., чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как и не выявлено признаков самооговора осужденного в части признания своей вины.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, именно Колычев ФИО38, явившись очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО8 взял из автомашины травматический пистолет, направился в сторону потерпевшего ФИО8 и, находясь около <адрес> в <адрес>, т.е. в общественном месте в присутствии других лиц стал производить в него выстрелы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия ФИО1 были совершены в общественном месте, принимая во внимание его конкретные действия, в том числе производство в присутствии посторонних лиц неоднократных выстрелов из травматического пистолета, не вызывает сомнений, что такие действия осужденного свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к обществу, а потому верно квалифицированы судом как хулиганство.

То обстоятельство, что Колычев ФИО39 применяя насилие, произвел выстрелы только в сторону ФИО8, не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо принимать во внимание способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность, а также следует учитывать то, что такие действия могут быть совершены как в отношении неопределенного круга лиц, так и конкретного человека.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Колычева ФИО40 виновным в совершении двух вышеуказанных преступлений и дал содеянному юридическую оценку по:

- п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия;

- по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Допущенная государственным обвинителем в начале своего выступления в прениях явная оговорка относительно квалификации действий Колычева ФИО41 по ч.2 ст.115 УК РФ, как следует из протокола судебного заседания была исправлена государственным обвинителем, который завершая свое выступление в прениях просил признать Колычева ФИО42 виновным и назначить наказание по п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, а потому указанное обстоятельство не влечет отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания Колычеву ФИО43 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие ...; явка с повинной; активное способствование раскрытию преступлений; иные действия осужденного направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений наличие у Колычева ФИО44 иждивенцев; состояние ..., добровольное возмещение потерпевшему ФИО8 затрат на лечение, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО8

Правовых оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, судом учтены и иные сведения о личности виновного.

Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Колычеву ФИО45 наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое соответствует правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этим выводом суда, полагая, что совокупность данных о личности виновного, сведений характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также обстоятельства, при которых совершены преступления, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы и возможности применения в отношении Колычева ФИО46 положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных Колычевым ФИО47 преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким признано быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе общие рассуждения о несправедливости приговора, о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что осужденный вину полностью не признал и для себя выводов не сделал, а также на невозможность при назначенном наказании формирования у Колычева ФИО48 уважительного отношения к человеку, обществу и труду, не могла являться препятствием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как уголовный закон не ставит возможность назначения условного наказания в зависимость от указанных обстоятельств.

Непринятие Колычевым ФИО49 мер к возмещению ущерба в полном объеме, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ и не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, еще до провозглашения приговора Колычев ФИО50 принимал меры к возмещение потерпевшему ФИО8 расходов на лечение и частично компенсировал моральный вред.

Более того, согласно ч. 4 ст. 188 УИК условно осужденные обязаны возмещать вред, причиненный преступлением.

При этом в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может продлить испытательный срок, а если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения приговора.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моргуновой А.А. о несогласии с суммой компенсации морального вреда причиненного потерпевшему ФИО8, по удовлетворенному гражданскому иску потерпевшего, несостоятельны.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации причиненного морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Исходя из пунктов 13 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как установлено частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся ...).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правильно применив при разрешении вопроса вышеприведенные положения статей 151, 1099, части 2 статьи 1101 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в этой части суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу (потерпевшему) с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности ФИО8 (...), степени вины причинителя вреда (умышленное совершение деяний), а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом автор жалобы не привел обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Утверждение автора апелляционной жалобы относительно размера заработка потерпевшего ФИО8 утраченного по вине осужденного является голословным, материалами дела не подтверждается, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Колычева ФИО51 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргуновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Судьи Д.В.Пархоменко

Н.Н.Гончарова

Дело <№>

Постановление

о назначении административного наказания

11.11.2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колычева Николая Витальевича, <Дата> года рождения, уроженца (ки) <адрес> обл, гражданина (ки) РФ, проживающего (ей) по адресу: г. Саратов, <адрес>

установил:

<Дата> в 21 час. 45 мин. Колычев Николай Витальевич находился (лась) в общественном месте в помещении магазина «Спутник» расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>A в отсутствие лицевой гигиенической маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ил...

...и в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в частности, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Колычева Николая Витальевича в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции,. фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Колычева Николая Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Ткаченко