Колычева Галина Владимировна

дело № 2-60/2022 (2-4546/2021)

50RS0036-01-2021-005834-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Колычевой Г. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Колычевой Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Литусова Ю.В., собственником данного транспортного средства является Колычева Г.В. Причиной ДТП явилось нарушение Литусовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, в результате транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования РРР №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57900 руб. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на официал...

...ьном сайте Министерства транспорта.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1937 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колычева Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, с заключением судебной оценочной экспертизы согласилась.

Третье лицо Литусов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, с заключением судебной оценочной экспертизы согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Литусов Ю.В. - Литусов Ю.В., управляя данным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Колычева Г.В. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, заднее правое крыло с подкрылком, передняя панель, передний правый поворотник, что следует из справки о ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность Колычевой Г.В. и Литусова Ю.В. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования РРР 5054162957 (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57900 руб. (л.д.17).

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть <дата> (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что при заключении договора ОСАГО собственник автомобиля – Колычева Г.В. указала, что автомобиль используется в личных целях, и истцом расчет страховой премии произведен исходя из сообщенных собственником сведений (л.д.19). При получении разрешения на использование автомобиля в качестве такси сроком действия с <дата> по <дата> собственник не сообщил страховщику об изменении условия страхования.

Сведений о том, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси была отозвана и не действовала на дату ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, имеющий лицензию на право использования автомобиля в качестве такси, не сообщил об этом страхователю, и, заключая договор страхования, указал недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса суд считает обоснованным.

Истцом произведен расчет страхового возмещения путем определения разности между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (73700 руб.) и стоимостью годных остатков (15800 руб.), что составило 57900 руб. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Литусова Ю.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы, расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, определенная применительно к повреждениям, полученным при ДТП <дата> и с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 128400 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 81819 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 67700 руб., стоимость годных остатков – 13611 руб. (л.д.64-86).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 54089 руб. (67700 руб. – 13611 руб. = 54089 руб.), поскольку выплата страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования возмещения причиненных убытков к Колычевой Г.В.

При подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 1822,67 руб., то есть пропорционально взысканной в счет возмещения ущерба сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к Колычевой Г. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Колычевой Г. В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба 54089 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1822,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: