Колычева Ирина Николаевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 И.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что семья истца ФИО7 И.Н. более 15 лет владеет жилым домом по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлялось супругу истца - ФИО7 Ю.Н. в августе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления акционерного общества «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся был образован укрупненный колхоз «Победа» с хозяйственным центром в селении <адрес>. Общим собранием членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации колхоза в Акционерное общество открытого типа «Победа». <адрес>ной администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Победа» перерегистрировано в ОАО «Победа». ОАО «Победа» было ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством) на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, №.

Квартира после ликвидации вышеуказанного сельхозпредприятия не была передана в ведение органов местного самоуправления <адрес> сельского поселения, равно как не была включена в реестр му...

...ниципальной собственности <адрес> муниципального района. С указанного времени на протяжении более 15 лет семья ФИО7 владеет квартирой как своим собственным имуществом.

Семья истца владеет указанным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, на протяжении более пятнадцати лет.

Истец ФИО7 И.Н. проживает в спорном жилом помещении совместно с супругом ФИО7 Ю.Н., и детьми - ФИО7 Е.Ю., ФИО7 А.Ю., ФИО7 М.Ю., члены семьи не возражают против оформления прав на жилое помещение истцом.

Сведения о семье истца, как о владельце жилого помещения содержатся в похозяйственных книгах Администрации Шипаковского сельского поселения, в организациях, осуществляющих оказание коммунальных услуг и поставку энергоресурсов - АО ЭК «Восток», АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Истец совместно с членами семьи содержат жилое помещение, производят текущий и капитальный ремонт квартиры, обрабатывают прилегающий земельный участок. Так, за вышеуказанный период времени владения жилым помещением, семьей истца были поставлены новые ворота и забор, заменены окна в квартире, проведен водопровод и произведена газификация жилого помещения.

Полагют, что в соответствии с законодательством Российской Федерации истец ФИО7 И.Н. вправе приобрести в собственность недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>., в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ФИО7 И.Н. право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец ФИО7 И.Н. и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Межмуниципальный отдел по <адрес> <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - МТУ Росимущества в <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - администрация <адрес> сельского поселения <адрес> межмуниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7 Е.Ю.; ФИО7 А.Ю.; ФИО7 М.Ю. в лице законного представителя ФИО7 Ю.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть без их участия, исковые требования ФИО7 И.Н. поддерживают.

Исследовав представленные материалы, заслушав истца и его представителя, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому ФИО7 И.Н., считающая, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, была вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст.234 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером №, сведений в органах Росреестра о зарегистрированных правах не имеется (л.д.12).

Согласно Уведомления ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект капитального строительства по адресу: <адрес> зарегистрировано не было (л.д.13).

Из справки администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно записей похозяйственных книг ФИО7 Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>., из похозяйственной книги №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ л/с 117, стр.44-45 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. проживали: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (глава семьи), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), из похозяйственной книги №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) л/с 120, стр.48-49 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (глава семьи), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), из похозяйственной книги №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) л/с 154, стр.45-46 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ проживали: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (глава семьи), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), из похозяйственной книги №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ л/с 145, стр.83-84 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (глава семьи), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), из похозяйственной книги №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ л/с 38, стр.74-75 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (глава семьи), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), из похозяйственной книги №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) л/с 37, стр.69-70 следует, что в период с 2021 по настоящее время проживют: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (глава семьи), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дочь) (л.д.14-15).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <данные изъяты> муниципального района архивного отдела о реорганизации колхоза «Победа» <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> следует, что Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены постановления общих собраний членов колхозов «Пятилетка», «Спайка» <адрес> сельского Совета, «Путь к коммунизму» Некрасовского сельского Совета «О слиянии колхозов в один колхоз».

Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить постановление общего объединенного собрания членов колхоза «Победа» <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и укрупненный колхоз именовать «Победа» с хозяйственным центром в селении <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и № утверждены решения общих собраний членов колхоза «Победа» и «Новый путь» <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о слиянии колхозов в один колхоз и именовать укрупненный колхоз «Победа».

С упразднением <адрес>, согласно Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, территория колхоза «Победа» <адрес> сельского Совета отнесена к <адрес> сельскому району.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> создан вновь и территория колхоза «Победа» <адрес> сельского Совета вошла в состав восстановленного района.

Общим собранием членов колхоза «Победа» <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ протокол № принято решение о реорганизации колхоза в Акционерное общество открытого типа «Победа».

Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Победа» (акционерное коллективное хозяйство «Победа»),

<адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О перерегистрации предприятий» перерегистрировано АООТ «Победа» в ОАО «Победа».

Сведений о ликвидации ОАО «Победа» в архивном отделе не имеется (л.д.16-17).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <адрес> муниципального района архивного отдела следует, что в документах архивного фонда колхоза «Победа» <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> в протоколе заседаний правления Акционерного общества «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется решение о выделении квартиры ФИО1: «временно отдать квартиру, принадлежащую ФИО6, согласно письма-просьбы от его сына ФИО16 (так в документе)».

Других сведений о выделении ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> в архивном отделе не имеется.

В документах архивного фонда колхоза «Победа» <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> в книгах учёта расчётов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие сведения по оплате за квартиру ФИО1, (так в документе): ДД.ММ.ГГГГ.

Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов (л.д.18).

Из свидетельства о заключении брака № № следует, что ФИО7 Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после заключения брака жене присвоена фамилия мужа ФИО7 (л.д.19).

Согласно выписки из отчета об оценки № стоимость объекта оценки, предоставляющего собой квартиру общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей (л.д.38).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО7 И.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира ей была выдана от колхоза «Победа». Со времени ее вселения в указанную квартиру она содержит квартиру за собственные средства, производит необходимый ремонт жилья, следит за придомовой территорией.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО7 И.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со времени ее вселения в указанную квартиру она содержит квартиру за собственные средства, производит необходимый ремонт жилья, следит за придомовой территорией.

Ответчик и третьи лица, указанные обстоятельства не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом ФИО7 И.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Оглоблина

Судья Валивахина А.А.

УИД 46MS0061-01-2023-000006-55

Дело №2-65/3м-2023

Дело №11-113/8-2023г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

16 августа 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Краминцевой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16.03.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Краминцевой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требованиям тем, что 07.08.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО9 (Краминцевой) Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО16. Согласно документам ГИБДД в данном ДТП усматривается вина водителя ТС ФИО10 (Краминцевой) Е.А., которая, не справившись с управлением допустила наезд на бетонную опору линии электропередачи, принадлежащую Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. Согласно свидетельству о заключении брака от 03.09.2022 года ФИО11 Е.А. после заключения брака присвоена фамилия Краминцева. ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование». Страхователем является Колычева И.Н. В качестве лица, допущенного к управлению ТС является ФИО18 Согласно экспертного заключения ООО «НЦМ «<данные изъяты>» № от 12.10.2022 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости 11.08.2022 года без учета износа составляет <данные изъяты> Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2022 года. Водитель Краминцева Е.А. на момент ДТП не была включена в договор ОСАГО XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик претензию не удовлетворила, направила ответ, приложив электронную копию полиса ОСАГО, из которого следует, что дог...

...овор ОСАГО серия XXX № заключен на период с 26.03.2022 года по 25.03.2023 года, ФИО23 (Краминцева) Е.А. включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая премия составила <данные изъяты> Однако, согласно сведениям, размещенным на официальной сайте Российского Союза автостраховщиков гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.08.2022 года была застрахована ограниченным списком лиц, допущенных к управлению - 1 человек, ФИО24 (Краминцева) Е.А. не допущена к управлению ТС, страховая премия составила <данные изъяты> Данные, размещенные на официальной сайте РСА совпадают с данными договора ОСАГО серия XXX № имеющегося у страховщика. Информации об иных действующих на дату ДТП договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на официальном сайте РСА отсутствует. Сведения из РСА являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт действия/прекращения договора ОСАГО. В связи с чем, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к Краминцевой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителя истца АО «Альфастрахование» обратился в Промышленный районный суд г. Курска с апелляционной жалобой, указав на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при принятии решения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 (Краминцевой) Е.А., принадлежащего ФИО17. Согласно документам ГИБДД в данном ДТП усматривается вина водителя ТС ФИО13 (Краминцевой) Е.А., которая, не справившись с управлением допустила наезд на бетонную опору линии электропередачи, принадлежащую Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения бетонной опоре линии электропередачи, принадлежащей Комитету жилищно- коммунального хозяйства г. Курска.

Согласно представленной истцом копии страхового полиса в материалы дела - гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № от 25.03.2022 года, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО19 страховая премия - <данные изъяты> Водитель Краминцева Е.А. на момент ДТП не была включена в договор ОСАГО XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предъявлен данный иск. Наличие данного страхового полиса также подтверждается сообщением из РСА.

АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2022 года.

В материалы дела ответчиком Краминцевой (ФИО14) Е.А. представлена суду электронная копия страхового полиса ОСАГО серии XXX № от 25.03.2022 года, оформленному в АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № сроком с 26.03.2022 года по 25.03.2022 года.

Согласно данному полису ФИО21 указана в качестве собственника данного автомобиля и страхователя, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО22 и ФИО20 (Краминцева) Е.А. страховая премия - <данные изъяты>

Согласно статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за

заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, страховой полис не мог быть выдан страховщиком иначе как непосредственно после уплаты страховой премии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несогласие стороны с выводами мирового судьи, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и их правовым обоснованием.

Ответчику выдан электронный страховой полис, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, что подтверждает факт заключения договора ОСАГО на условиях указанных ответчиком. Относительно сведений у страховой компании о поступлении оплаты в размере <данные изъяты> то отношения по движению денежных средств, их документарному оформлению являются отношениями между АО «АльфаСтрахование» и его представителем, заключившим договор страхования. На права страхователя по договору страхования эти отношения не влияют. В электронном страховом полисе указана страховая премия в размере <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 16 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску АО «Альфастрахование» к Краминцевой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023 года.

Председательствующий: Ю.В. Гладкова

Дело № 2-1578/19 09 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Колычевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Колычевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Колычевой И.Н. (страхователь - ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2. На основании документов о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об об...

...язательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право требования Либерти Страхование (АО) возникло к Ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Колычевой И.Н. в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба сумму в размере 65468,45 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колычева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала в Либерти Страхование (АО) ответственность лица, использующего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, период страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1, что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Колычева И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении при совершении поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, нарушила п. 13.12 ПДД, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО6 обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Либерти Страхование (АО) осуществило страховую выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Колычева И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении при совершении поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, нарушила п. 13.12 ПДД, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Либерти Страхование (АО) осуществило страховую выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Колычеыва И.Н., управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, однако, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что ответчик требования признал.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворить.

Взыскать с Колычевой И.Н. в пользу Либерти Страхование (АО) в порядке регресса 65 468 рублей 45 копеек.

Взыскать с Колычевой И.Н. в пользу Либерти Страхование (АО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 164 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14.07.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: