Сладков Андрей Леонидович

№

№12-1028/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года.

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Сладкова А.Л., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд г.Санкт- Петербурга поступила жалоба Сладкова А.Л., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежит возврату Сладкову А.Л., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Поскольку к ответственности было привлечено юридическое лицо ООО «Борей» правом обжалования обладают его законный представитель, каковым в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ является его генеральный директор или иной представитель единоличного органа общества (президент) либо защитник по делам об административных правонарушениях, действующий на основании ст. 25.5 КоАП РФ чьи полномочия должны быть оформлены доверенностью или ордером.

Жалоба подписана Сладковым А.Л., при этом материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что он является законным представителем юридического лица ООО «Боре...

...й», кроме того, материалы дела не содержат сведения, что Сладков А.Л. имеет полномочия направлять жалобы в суд в интересах ООО «Борей».

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, жалоба направлена Сладковым А.Л. при этом сведений о том, что он является законным представителем юридического лица ООО «Борей» не представлены, также к настоящей жалобе, не приложены документы, подтверждающие полномочия Сладкова А.Л. на осуществление защиты прав и законных интересов ООО «Борей» по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица направлена Сладковым А.Л. не имеющего полномочий на ее подачу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю необходимым возвратить жалобу Сладкову А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сладкова А.Л., возвратить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Е.В.Мезенцева

УИД: 78RS0010-01-2024-001161-84

Дело № 2а-709/2024 14 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Балбуцкого А.А.,

административного ответчика Иванюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сладкова Андрея Леонидовича к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванюк Валентине Николаевне, ГУФССП России по Санкт-Петербург о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сладков А.Л. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга и исполнительного документа в пользу Морозовой О.Г. выплачивает алименты на содержание ребенка. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванюк В.Н. 14.08.2024 вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Между тем, истец официально трудоустроен, является генеральным директором ООО «БОРЕЙ», из его дохода удерживается 70 % в счет оплаты алиментов. Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения данного по...

...становления, просил признать его незаконным.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)).

Течение 10-дневного срока начинается на следующий день после дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и оканчивается в последний день установленного срока. При этом нерабочие дни в указанный срок не включаются (ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Если жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана должностному лицу, уполномоченному ее принять, либо сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицами, пропустившими установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что постановление об ограничении Сладкова А.Л. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством вынесено судебным приставом-исполнителем 14.08.2024.

Последний день для обращения с иском в суд приходился на 28.08.2024.

С настоящим административным иском Сладков А.Л. обратился в суд 26.08.2024, что подтверждается штампом на конверте о принятии письма в отделение связи (ШПИ <№>).

Следовательно, срок для обращения в суд с данным иском, Сладковым А.Л. не пропущен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11

Административный истец Сладков А.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Балбуцкому А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что у Сладкова А.Л. задолженность по алиментам отсутствует, поскольку он выплачивает в пользу Морозовой О.Г. алименты на содержание ребенка, путем удержания ООО «БОРЕЙ» из его дохода в размере 25 %, т.к. у него имеется еще один ребенок. Кроме того, Сладков А.Л. работает водителем в ООО «БОРЕЙ», и ограничение его в управлении транспортным средством, лишает его заработка и возможности выплачивать алименты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванюк В.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав, что наличие задолженности по алиментам более 3 000 руб. дает право накладывать на должника ограничительные меры и меры принудительного исполнения. Сладков А.Л. неоднократно извещался о вызове на прием для дачи объяснений, однако на прием ни разу не явился, в связи с чем, был объявлен в розыск. Вместе с тем, если должник в розыске, то ограничения накладываются автоматически. Также пояснила, что с 2024 г. из дохода Сладкова А.Л. удерживались денежные средства только в счет погашения задолженности по алиментам, текущие платежи по алиментам административным истцом не вносились, что привело к образованию задолженности. Учитывая, фактическое место жительства должника, материалы исполнительного производства подлежат передаче в ОСП другого района. Сведениями о том, что Сладков А.Л. трудоустроен водителем в ООО «БОРЕЙ», судебный пристав не располагал.

Административные ответчики ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО13 исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 - 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 и исполнительного листа ФС № <№> от 30.06.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Новиковой А.О. в отношении Сладкова А.Л. 07.07.2023 возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере одного прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге в сумме 14 042 руб. и 46 641 руб. один раз в год до 01 июня каждого года, с последующей индексацией.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получена должником 13.07.2023.

В рамках исполнительного производства установлено, что Сладков А.Л. является генеральным директором ООО «БОРЕЙ», его ежемесячный доход составляет 28 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в размере 70 % от доходов, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новиковой А.О. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, задолженность по сводному исполнительному производству определена Сладкову А.Л. в размере 46 063,06 руб.

02.11.2023 должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором задолженность по сводному исполнительному производству определена в размере 58 564 руб.

Постановлением от 11.01.2024 должнику определена задолженность по алиментам в сумме 69 100,76 руб.

В последующем, постановлением от 19.02.2024 на сумму задолженности произведена индексация за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 16 039 руб.

Сладков А.Л. 21.02.2024 обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о передаче материалов исполнительного производства по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>

Постановлением от 22.02.2024 судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района поручено применить меры принудительного исполнения путем выхода в адрес должника с целью установления его фактического места жительства.

Согласно постановлению от 24.06.2024 о перерасчете задолженности, задолженность по алиментам за период с 30.01.2023 по 31.05.2024 составила 180 754,78 руб.

24.06.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

30.06.2024 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, которое получено им 01.07.2024.

07.08.24 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

На дату вынесения постановления задолженность по исполнительному производству составила 398 898,43 руб.

09.09.2024 повторно направлено извещение о вызове на прием, полученное Сладковым А.Л. 11.09.2024.

Допрошенная в качестве свидетеля, главный бухгалтер ООО «БОРЕЙ» ФИО14 суду показала, что удержание с доходов Сладкова А.П. в счет алиментных платежей, началось с ноября 2023 г., когда в ООО «БОРЕЙ» 23.11.2023 поступило постановление от 02.11.2023 о наличии задолженности в сумме 58 000 руб. Свидетелем исполнено данное постановление, указанная сумма была удержана из дохода Сладкова А.Л. Содержащееся в п. 3.1 постановления указание на удержание из дохода 70 %, свидетель не заметила, и, посчитав, что задолженность погашена в полном объеме, вернула исполнительный документ в ОСП. В последующем, после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, удержания из дохода Сладкова А.Л. продолжились с января 2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ).

При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения постановления от 07.08.2024 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, размер задолженности Сладкова А.Л. по исполнительному производству составлял 398 898,43 руб.

При этом Сладковым А.Л., в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, а также суду в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что он осуществляет деятельность по управлению транспортными средствами, которая является основным источником средств к его существованию, которые послужили бы основаниями для применения в отношении него п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ, не представлено.

Обстоятельства трудоустройства Сладкова А.Л. в должности водителя в ООО «БОРЕЙ», документально не подтверждены, материалами дела установлено, что истец является генеральным директором данной организации.

Какие-либо доказательства погашения задолженности по алиментам в большем размере, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, истцом также не были представлены.

Учитывая, что требования исполнительного документа в добровольном порядке Сладковым А.Л. исполнены не были, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также принимая во внимание наличие значительной суммы задолженности, объявления должника в розыск, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении Сладкова А.Л. мер принудительного исполнения в виде ограничения специального права должника на управление транспортными средствами.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством от 07.08.2024 и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Таким образом, в случае не согласия с размером задолженности по алиментным платежам, Сладков А.Л. не лишен возможности обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сладкова Андрея Леонидовича к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванюк Валентине Николаевне, ГУФССП России по Санкт-Петербург о признании постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2024.

Дело № 12-742/2024

78RS0022-01-2023-012264-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Борей» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба генерального директора ООО «Борей» ФИО1 на указанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Законный представитель ООО «Борей», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении судебного заседан...

...ия не заявил, связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства в обосновании пропуска процессуального срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 вынесено постановление №, которым ООО «Борей» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Борей».

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена ООО «Борей», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы следует ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ходатайства о том, что обжалуемое постановление не было получено ООО «Борей», в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Борей» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции направленной в адрес ООО «Борей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении такого ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность, при этом участники производства по делу об административном правонарушении, должны добросовестно пользоваться своими правами. Злоупотребление любым правом, в том числе правом на обращение в суд, недопустимо.

Из позиции указанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие препятствий или исключали возможность своевременной подачи жалобы ООО «Борей» не представлено, суд считает причину пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Борей» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - отказать.

Жалобу генерального директора ООО «Борей» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

УИД № 78RS0009-01-2023-010269-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2024 по иску Умарова Абдурахмона Гафоровича, Холматова Равшана Абдурасуловича к Белоглазовой Лидии Григорьевне, Никулину Борису Семеновичу, Сладкову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Умаров Абдурахмон Гафорович, Холматов Равшан Абдурасулович обратились с исковым заявлением к Белоглазовой Лидии Григорьевне, Никулину Борису Семеновичу, Сладкову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просят суд расторгнуть договор купли-продажи ТС марки <...>, г.н.з. <№>,<№> № 178-02833 от 14.08.2022 года, заключенный между Холматовым Р.А. и Белоглазовой Л.Г., расторгнуть сделку по купле-продаже указанного ТС, взыскать с Никулина Б.С. в пользу Умарова А,Г. и Холматова Р.А. денежные средства в размере 1500000,00 рублей, взыскать с Никулина Б.С. в пользу Умарова А,Г. и Холматова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142602,74 рублей за период с 15.09.2022 по 28.10.2023 года, а также в 15.10.2023 года до оплаты основного долга, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 1570...

...0,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 100000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 2000,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.08.2022 года между Холматовым Р.А. и Белоглазовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи ТС марки <...>, г.н.з. <№>, <№> № 178-02833.

С 2022 года фактическим владельцем указанного ТС был гр. Никулин Б.С., который приобрел ТС, однако на свое имя автомобиль не переоформил, то что Никулин Б.С. не является полноправным собственником ТС Истцы не знали и не могли знать.

О продаже ТС Истцы узнали из объявления в сети Интернет, позвонили по указанному номеру телефону, после чего встретились для осмотра автомобиля с Никулиным Б.С.

После осмотра ТС Истцы согласовали с Никулиным Б.С. стоимость ТС в размере 1500000,00 рублей, который были уплачены следующим образом: 15000,00 рублей – уплачено путем перевода на банковскую карту продавца, 485000,00 рублей – наличными продавцу.

После заключения договора купли-продажи ТС было переоформлено на Холматова Р.А.

15.09.2022 года на ул. Руставели в г. Санкт-Петербурге ТС было остановлено сотрудниками ИПР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району для проверки, в ходе которой было установлено несоответствие номеров, указанных в документах и наличие следов изменения идентификационного номера на ТС. На основании выявленных нарушений ТС было изъято сотрудниками правоохранительных органов, возбуждено уголовное дело № 12201400004003638, которое расследовалось отделом дознания УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела у Никулина Б.С. были отобраны показания, в которых он указывает, что действительно продал ТС Умарову А.Г, и Холматову Р.А. за 1500000,00 рублей, ввиду чего Истцы полагают данный факт установленным.

Так как изменение номера ТС препятствует нормальному пользованию автомобилем и об этих обстоятельствах Истцы не были извещены при оформлении договора купли-продажи, данные обстоятельства являются нарушениями условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчикам направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако они данные требования не выполнили, на основании чего Истцы обратились в суд.

В судебное заседание явился истец Умаров А.Г., а также представитель истца Холматова Р.А. Муфтохиддинов Х.Д., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

От ответчиков Белоглазовой Л.Г., Сладкова А.Л. поступил письменный отзыв, который обосновывается тем, что спорный автомобиль был продан третьему лицу по доверенности от имени Белоглазовой Л.Г. на имя Сладкова А.Л., однако новый собственник ТС Никулин Иван Борисович не зарегистрировал ТС на свое имя. Также указывают на те обстоятельства, что Белоглазова Л.Г. не заключала с Холматовым Р.А. договор купли-продажи ТС, подпись в представленном Истцами договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Также ссылаются на те основания, что согласно условиям представленного Истцами договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля составляет 100000,00 рублей, а не 1500000,00 рублей как указывают Истцы, никаких доказательств стоимости автомобиля в заявленном размере в материалах дела не имеется.

Кроме этого указывают, что согласно п. 1.1 Договора купли-продажи автомобиля о т 14.08.2023 года ТС Истец Холматов Р.А. получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние ТС проверены, соответствуют заверенной, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в нормальном техническом состоянии.

В судебное заседание явился представитель Белоглазовой Л.Г., Сладкова А.Л. Балбуцкий Анатолий Анатольевич, который поддержал позицию, изложенную в отзывах Ответчиков, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Никулин Б.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Отзыв или иные процессуальные документы по делу от Ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2022 года между Холматовым Р.А. и Белоглазовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи ТС марки <...>, г.н.з. <№>,<№> № 178-02833, согласно которому Холматов Р.А. приобрел ТС за 100000,00 рублей, которые были получены покупателем при подписании акта приема-передачи (л.д. 26).

В соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи ТС Холматов Р.А. транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние ТС проверены и соответствуют заявленной.

14.08.2022 года Холматову Р.А. был о выдано свидетельство о регистрации ТС № <№> (л.д. 21).

При этом Истцами факт подписания договора не оспаривается.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия, которая была направлена Никулину Б.С. (л.д. 27-29), сведений о направлении претензии иным сторонам в материалах дела не содержится, равно как и содержится информации о результатах рассмотрения претензии.

Доводы Истцов основываются на том, что ТС имело существенные недостатки в виде изменений вин номера ТС, в связи с которыми оно фактически не может использоваться по назначению.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной Истцов заключения эксперта № 14/Э/96-22 от 30.09.2022 года усматривается, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля марки <...>, г.н.з. <№>, подвергался изменению путём удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и следующей установки с применением сварочного оборудования фрагмента кузова с обозначением <№>, а также путем удаления маркировочной таблички. В связи с изложенным установить первичный идентификационный номер экспертным путём не представляется возможным. Маркировка двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась (л.д. 23-25).

Из представленных доказательств не представляется возможным установить время, в период которого номер маркировочной таблички был изменён, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о времени внесении изменении в соответствующие элементы конструкции ТС.

Таким образом, доводы Истцов о том, что автомобиль имел соответствующие недостатки именно в момент заключения договора купли-продажи, суд оценивает критически, так как Холматов Р.А. при подписании договора сверил номерные знаки, проходил процедуру постановки автомобиля на учет, получил после заключения договора купли-продажи свидетельство о регистрации ТС на своё имя.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о каких-либо недостатках ТС на момент подписания договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом не установлено наличия оснований для расторжения спорного договора купли-продажи.

Остальные исковые требования, заявленные Истцами, является производными от требований о расторжении договора купли-продажи, ввиду чего также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова Абдурахмона Гафоровича, Холматова Равшана Абдурасуловича к Белоглазовой Лидии Григорьевне, Никулину Борису Семеновичу, Сладкову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 апреля 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 12-581/2023

УИД 78RS0016-01-2023-008231-74

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Борей» ФИО1 на постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Борей», ИНН № ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГа, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Борей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 14 ч. 06 мин. по 14 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес>), координаты: широта №, долгота №, транспортным средством FORD TOURNEO CUSTOM, с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомоби...

...льных дорогах общего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Борей» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль FORD TOURNEO CUSTOM, с государственным регистрационным знаком №, на момент правонарушения находился во владении ФИО4 на основании договора аренды.

В судебное заседание законным представитель ООО «Борей» не явился, был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ООО «БОРЕЙ» в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством, принадлежащим ООО «БОРЕЙ» парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: копией акта о фотофиксации датчиком «Дозор-М», копией паспорта программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», копией свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», копиями ответов в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» об отсутствии оплаты за размещение транспортного средства, схемой места размещения транспортного средства, сведениями о маршрутах объезда парковок.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащее фотографии выявленного административного правонарушения, с координатами и изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент совершения вмененного ООО «Борей» административного правонарушения с фиксацией транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Пунктом 6.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3 данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается: пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В силу п.п. 1.3, 2.1, 3.1 Положения о парковочном разрешении, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № внесение в Реестр записи о парковочном разрешении жителя, сведений об изменении записи о парковочном разрешении жителя и аннулировании парковочного разрешения жителя осуществляется Комитетом по транспорту. Парковочное разрешение жителя представляет собой запись в Реестре. Срок действия парковочного разрешения жителя составляет по выбору жителя один год, два или три года: со дня, следующего за днем внесения в Реестр записи о парковочном разрешении жителя; с даты начала действия парковочного разрешения жителя, указанной в заявлении.

Согласно п.п. 1, 2 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Адмиралтейский район)» созданы парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, используемые на платной основе, в том числе на участке <адрес>). Датой начала использования платных парковок определено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение было опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и интернет-портале правовой информации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой генеральный директор ООО «Борей» уполномочивает ФИО4 управлять транспортным средством FORD TOURNEO CUSTOM, с государственным регистрационным знаком №, электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они не исключают возможности собственника транспортного средства – ООО «Борей» управлять транспортным средством, переданным по договору аренды, и не являются бесспорным доказательством нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент совершения правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения ООО «Борей» требований п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, нашел свое подтверждение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ООО «Борей» назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Борей» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Борей» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 2-1548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Карнауховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2017 по исковому заявлению Ларина А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, г/н №, под управлением С.А.Л. и автомобиля МАРКА2, г/н № под управлением Е.Ю.Г.

Виновником ДТП был признан Е.Ю.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.Ю.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление на возмещение материального ущерба имуществу, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр ТС был проведен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено экспертное заключение № независимой экспертной организации - ООО согласно которому сумма материального ущерба имуществу, полученному в результате ДТП составила 375 860 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако выплаты не последовало, ответа от Ответчик...

...а получено не было.

Договором об уступке прав требования № собственником транспортного средства, пострадавшим в результате указанного ДТП, истца было переуступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 375 860,59 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 131 551 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб.

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 368 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, г/н №, под управлением С.А.Л., собственник С.Е.В., и автомобиля МАРКА2, г/н № под управлением Е.Ю.Г. В данном ДТП ТС С.Е.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Е.Ю.Г., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.Ю.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение № ООО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 375 860 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

Договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства С.Е.В., пострадавшим в результате указанного ДТП, истцу переуступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между между С.Е.В. и истцом соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено стонами, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 357 400 руб. и выплачены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в связи с чем истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, оплаты расходов на досудебную экспертизу не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 362 400 рублей выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет 114 368 руб., исходя из следующего расчета 357 400 руб. *1%*32=114 368 рублей.

Представителем ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 60 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований размер госпошлины составляет 2 000 руб., которая взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ларина А.Р. неустойку в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2017 года.