Цыпченко Сергей Владимирович

Дело № 2-995/2020 09 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Цыпченко *** о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Цыпченко ***. о возмещении ущерба. В обоснование указало, что 06 сентября 2019 года по вине ответчика Цыпченко *** управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Середа ***., были причинены механические повреждения. САО «ВСК» в возмещение ущерба Середа *** выплачено страховое возмещение в размере 53 402 руб. 96 коп. по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53 402 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в возврат в сумме 1 802 руб. 09 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыпченко *** в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомле...

...нием о вручении, по известному месту жительства, а также по адресу регистрации по месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 06 сентября 2019 года произошло ДТП с участием водителя Цыпченко *** управляющего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, а также водителя Середа *** управлявшего автомобилем ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Цыпченко ***., который управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Середа ***

Постановлением № № от 16 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыпченко *** прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Вина ответчика в совершении данного ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак № ущербом, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада составляет 53 402 руб. 96 коп.

Автомобиль ВАЗ Лада застрахован на момент ДТП по полису КАСКО № в САО «ВСК».

Платежным поручением № от 06 ноября 2019 года САО «ВСК» перечислило в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 402 руб. 96 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, истец праве требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба Цыпченко *** в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 53 402 руб. 96 коп., при том, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

В связи с изложенным, исковые требования, как основанные на законе и обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Цыпченко *** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цыпченко *** в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 53 402 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 1 802 руб. 09 коп., всего взыскать 55 205 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева