Нурмамятов Руман Кямилович

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при ведении протокола секретарем Лобановым ФИО12

с участием представителя истца Леткова ФИО13., представителя ответчика Адушкиной ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Солодовникова ФИО16. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов 30 минут в районе дома № № пo yлицe <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшecтвие (далее – ДТП) с yчастием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Солодовниковой ФИО17 и транспортного средства <данные изъяты> c гocyдapcтвенным регистрационным знаком № под управлением водителя Нурмамятова ФИО18.

Виновным в указанном ДТП признан Нурмамятов ФИО19 гражданская ответственность котoрoгo пpи эксплуатации <данные изъяты> с государственным регистрационным знакомо № застрахована в САО «ВСК» по полису OCAГО №

Гражданская ответственность при эксплуатации <данные изъяты> с государствственным регистрационным знаком № застрахована в САО «ВСК» по п...

Показать ещё

...олису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ гoдa.

ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ года организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом в филиал САО «ВСК» в Саратовской области сдано заявление об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащее требование об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № а также несогласие c выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Hесмотря на указанное заявление, САО «ВСК» направление на ремонт на СTОA Истцy не выдало, а ДД.ММ.ГГГГ года произвело по убытку № № страховую выплату в денежной форме в размере 66 002,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № № за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, потребитель ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и выдаче документов, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 481,50 руб., а также выплатило неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 11 721,49 pуб., что подтверждается выпиской по cчeтy № № за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой вынести решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № а также неустойки за нарушение САО «ВСК» сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Peшением № № от ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный Писаревский ФИО20 отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласeн с позициями CAО «ВСК», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение и убытки, исходя из следующего.

Согласно заключению OОО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 91 483,50 руб., без учета износа - 109 845,00 pуб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 91 483,50 руб.

Taким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 361,50 руб., из расчета: 109 845,00 pуб. - 91 483,50 pуб. = 18 361,50 руб.

Kpoмe того, истцом было организовано проведение досудебного независимого экспертного исследования, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средcтва <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшeго место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет: с учетом износа: 132 761,08 руб., без учета изноcа: 182 047,88 руб.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, который составляет 400 000,00 pyб.

Поскольку CAO «ВСК» не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, Истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

В этой связи с Ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницей между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (182 047,88 руб.) и суммой страхового возмещения без учета износа (109 845,00 руб.), что составляет 72 202,88 pуб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в pазмepe 18361,50 рублей, убытки в размере 72202,88 руб., неустойку в размере 183,61 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 72202,88 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; почтовые расходы в размере 1212 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение недействительным не признавалось. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, а потому требование заявителя по взысканию доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Летков ФИО21. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Адушкина ФИО22. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов 30 минут в районе дома № № пo yлицe <адрес> произошло ДТП с yчастием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Солодовниковой ФИО23 и транспортного средства <данные изъяты> c гocyдapcтвенным регистрационным знаком № под управлением водителя Нурмамятова ФИО24.

Виновным в указанном ДТП признан Нурмамятов ФИО25 гражданская ответственность котoрoгo пpи эксплуатации <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «ВСК» по полису OCAГО №

Гражданская ответственность при эксплуатации <данные изъяты> с государствственным регистрационным знаком № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ гoдa.

ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ года организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО.

<адрес> года истцом в филиал САО «ВСК» в Саратовской области сдано заявление об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащее требование об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № а также несогласие c выплатой страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвело по убытку № № страховую выплату в денежной форме в размере 66 002,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № № за период ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и выдаче документов, которая была получена адресатом 18 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 481,50 руб., а также выплатило неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 11 721,49 pуб., что подтверждается выпиской по cчeтy № № за период ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой вынести решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № а также неустойки за нарушение САО «ВСК» сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Peшением № № от ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный Писаревский ФИО26 отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласeн с позициями CAО «ВСК», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение и убытки.

Согласно заключению OОО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 91 483,50 руб., без учета износа - 109 845,00 pуб.

Истцом было организовано проведение досудебного независимого экспертного исследования, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средcтва <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшeго место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет: с учетом износа: 132 761,08 руб., без учета изноcа: 182 047,88 руб.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая и соглашения о страховой выплате следует, что заявителем было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты, однако, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была.

Суд критически относится к представленному страховщиком соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, согласно условиям которого истец согласился на осуществление страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты на свои банковские реквизиты, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа деталей.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, представленный текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия о сумме страхового возмещения и сроках исполнения соглашения.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ года организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ года истцом в филиал САО «ВСК» в Саратовской области сдано заявление об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащее требование об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, а также несогласие c выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ года произвело страховую выплату в денежной форме в размере 66 002,00 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.

Представителю САО «ВСК» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако представитель ответчика своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался. Ответчик в письменном заявлении выразил согласие с экспертным исследованием N? № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным по инициативе истца в части определения стоимости восстановительного транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно выводам экспертного заключения OОО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № № составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 91 483,50 руб., без учета износа - 109 845,00 pуб.

Принимая во внимание выводы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 109 845 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 109 845 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 66002 – 25481,50 (сумма выплаченная ответчиком) = 18 361 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 72202,88 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

Согласно досудебного исследования ООО «МК «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средcтва <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшeго место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет: с учетом износа: 132 761,08 руб., без учета изноcа: 182 047,88 руб.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (182047,88 – 109845) и составляет 72202,88 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 72 202,88 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21697,35 руб. (из расчета (18361,50* 1% * 182) - 11 721,49 pуб. выплаченная ответчиком неустойка), в пределах заявленных истцом требований.

Далее подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 18 361,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 366 581 руб. 16 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 183,62 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 366 581 руб. 16 коп. (400 000 руб. – 33 418 руб.84 коп.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Солодовниковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогачевой ФИО27 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 922 руб. 50 коп. (109 845 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1212 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 367 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солодовниковой ФИО28 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу Солодовниковой ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 18 361 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 697 руб. 35 коп., неустойку в размере 183,62 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 366 581 руб. 16 коп., убытки в размере 72202, 88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 54 922 руб. 50 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1212 руб., а всего 205396 руб. 23 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу Солодовниковой ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 72 202 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 367 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО31. Лазарева

Свернуть