Джапбаров Арслан Османович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и иных судебных расходов, в обоснование иска указал, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашин БМВ 740Li, за гос. номером О 408 ОХ 05, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения, Мерседес Бенц S500 за гос. номером О 326 НН 05, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6-Г., и ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

Водитель автомашины ВАЗ 217030 за г/н № рус в результате нарушений ПДД совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО5 и повредил транспортное средство принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, страховой компанией не был напр...

...авлен какой-либо ответ и не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за № повреждения т/с, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Ввиду незаконности бездействия ответчика, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 740Li, за гос. номером О 408 ОХ 05 рус с учетом износа составляет 456537 рублей 21 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-56414/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения в размере 87500 рублей. В остальной части требований ФИО2 было отказано.

Истец не согласившись с данной суммой обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, просил рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашин БМВ 740Li, за гос. номером О 408 ОХ 05, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения, Мерседес Бенц S500 за гос. номером О 326 НН 05, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6-Г., и ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

Водитель автомашины ВАЗ 217030 за г/н № рус в результате нарушений ПДД совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО5 и повредил транспортное средство принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за № повреждения т/с, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 740Li, за гос. номером О 408 ОХ 05 рус с учетом износа составляет 456537 рублей 21 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-56414/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения в размере 87500 рублей. В остальной части требований ФИО2 было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканскому Центру экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля БМВ 740Li, за гос. номером О 408 ОХ 05 рус соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП зафиксированным в административном материале и представленных фотоснимках <адрес> восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 с учетом износа составляет: 455976, 21 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «РБНСЭИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том, что все повреждения автомобиля BMW 740LI за г.н. О408ОХ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом предо­ставленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LI за г.н. О408ОХ 05 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет -без учета износа 819800,00 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа 454200,00 (четыреста пятьде­сят четыре тысячи двести) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 454200 рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 400000 рублей * 50 % = 200000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца до 100 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца и размер неустойки до 150000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы ООО «РЦЭиО» 18000 рублей, судебной экспертизы ООО «РБНСЭИ» 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 8700 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных экспертиз в размере 33000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 704000 (семьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 8700 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело №2-2275/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре судебных заседаний Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джапбарова М к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джапбаров А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа и иных судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Хундай солярис за г/н № под управлением Камилова А.А., БМВ 740LI за г/н № под управлением Меджидова С.С. и Порше Кайенн за г/н № под управлением Баматова З.М.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП признан водитель транспортного средства Хундай солярис за г/н № Камилов А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Джапбарова А.О. транспортного средства застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В порядке и сроки, установленные законом, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату, которое получено ей 10 октября 2019 г. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не произвела выплату страхового возмещения и отказано в выплате.

28.11.2019 г. была направлена досудебная претензия с экспертным заключением № (получена страховой компанией 29.11.2019 г.), согласно которому стоимость ущерба, п...

...ричиненного автомобилю БМВ 740LI за г/н №, с учетом износа составляет: 472 887,54 рублей.

В ответ на досудебную претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Считает действия страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившей страховое возмещение, незаконными.

11.03.2020 г. Джапбаров А.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

16.04.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № № от 07.04.2020 г., составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2019 г.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3, статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., нотариуса - 700, эксперта - 5000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Халилов А.М. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить штраф до 10000 рублей, неустойку до 20000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, на услуги представителя до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Ханмагомедов Т.Х. просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Халилов А.М. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить штраф до 10000 рублей, неустойку до 20000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, на услуги представителя до 5000 рублей, также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав сторон, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Хундай солярис за г/н № под управлением Камилова А.А., БМВ 740LI за г/н № под управлением Меджидова С.С. и Порше Кайенн за г/н № под управлением Баматова З.М.

Вина Камилова А.А. в ДТП была установлена материалами ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

05.11.2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.11.2019 г. истцом была направлена досудебная претензия с экспертным заключением №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю БМВ 740LI за г/н №, с учетом износа составляет: 472 887,54 рублей, однако ответа на нее не последовало.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

С 01 июня 2019 года данный порядок применяется к спорам со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, а также страхованию средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного) (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном; установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Соответственно, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2020 г. №У-20-38836/5010-007 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением суда от 29 июня 2020 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 18.08.2020 г. установлено, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля BMW 740LI с гос.рег.номером О408ОХ05 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 03.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LI с гос.рег.номером О408ОХ05 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 871 800,00 рублей, с учетом износа 488900,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт Багдаев Г.М., проводившее исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Джапбарова А.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 400 000 х 316 дней х 1 % - 1 264 000 рублей. Из которых 400 000 - сумма страховой выплаты, 316 - дни просрочки (с 31.10.2019 г. по день вынесения решения суда).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 1 264000 рублей до 220 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 400 000 рублей * 50 % = 200000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 200 000 рублей до 150000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Джапбарова А.О. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 5000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза размере 18 000 рублей, что подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску Джапбарова А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 11290 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джапбарова М к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Джапбарова М в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 809 000 (восемьсот девять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 11 290 ( одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джапбарова М, отказать.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.