Кичанова Екатерина Кузьминична

54RS0№-83

Дело №

Поступило в суд 02.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичановой Екатерины Кузьминичны к Петруниной Анне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кичанова Е.К. обратилась в суд с иском к Петруниной А.В об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ей в собственность транспортное средство, автомобиль TOYOTA IPSUM, 1996 года выпуска, номер двигателя 3S №, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, из которых: просроченный основной долг — 230 000 рублей и просроченные проценты — 60 000 рублей, взыскать с Петруниной А.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Петруниной А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Петруниной А.В. был предоставлен займ в размере 300 000 рублей для покупки автомобиля. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора займа сумма займа заемщику предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в размере 240 000 рублей наличными денежными средствами согласно графику, согласно которому размер ежемесячной выплаты составляет 10000 рублей и производится 30-го числе каждого месяца, кроме установленных дат, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму займа в размере 60 000 рублей и единый процент в размере 20% от общей суммы денежных средств за использование суммы займа вплоть до дня фактического возврата займа, а именно, в сумме 60 000 рублей, согласно п. 5.1.2 договора, заемщик обязан возвратить в срок, установленный п. 4.1 договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В настоящее время Петрунина А.В. вернула 70 000 рублей. В указанный в договоре срок, ДД.ММ...

....ГГГГ ответчик денежные средства в сумме 290 000 рублей, из которых просроченный основной долг – 230 000 рублей, просроченные проценты – 60 000 рублей, ей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она передала Петруниной А.В. претензию о возврате денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кичановой Е.К. и Петруниной А.В. заключен договор залога, по условиям которого Петрунина А.В. предоставила в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA IPSUM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 3S №, номер кузова SXM № государственный регистрационный номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с п. 4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и в силу абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ возможно в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи в собственность залогодержателя указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Кичанова Е.К. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петрунина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление о признании иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичановой Е.К. и Петруниной А.В. был заключен договор займа, согласно п. 1.1 и 1.2 которого Кичанова Е.К. передала Петруниной А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки автомобиля с последующей передачей автомобиля в залог по настоящему договору, а Петрунина А.В. получила от Кичановой Е.К. сумму займа и обязалась вернуть полученную сумму в сроки и порядке, согласованных сторонами в разделах 4 и 5 договора. Сумма займа Петруниной А.В. предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Петрунина А.В. обязана возвратить сумму займа Кичановой Е.К. в размере 240 000 рублей наличными средствами согласно графику, а именно, ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму займа в размере 60 000 рублей и процент 60 000 рублей согласно п. 5.1.2 настоящего договора Петрунина А.В. обязана возвратить в срок, установленный п. 4.1 договора (4.2 и 4.3 договора). За пользование предоставленными денежными средствами Петрунина А.В. обязуется выплатить Кичановой Е.К. единый процент в размере 20% от общей суммы денежных средств за использование суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п. 5.1.3 договора) (л.д. 7-8).

Факт передачи Кичановой Е.К. денежных средств Петруниной А.В. подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, ответчик принятое на себя по договору обязательство надлежащим образом не исполнила. Так, согласно представленным распискам Петруниной А.В. было возвращено по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 19), всего в сумме 70 000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 230 000 рублей и процент в сумме 60 000 рублей, всего в сумме 290 000 рублей, в установленных договором займа порядке и сроки не возвратила.

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кичановой Е.К. (займодавец) и Петруниной А.В. (залогодатель) установлено, что в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем (в качестве заемщика) и залогодержателем (в качестве займодавца) залогодатель передает залогодержателю автомобиль TOYOTA IPSUM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: синий-серый, VIN и шасси (рама) отсутствует, модель двигателя 3S №, номер кузова SXM №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого составляет на момент заключения договора с учетом его технического состояния составляет 300 000 рублей (л.д. 9).

Кроме того, п. 3.3.3 и 4.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодатетелем обеспеченных залогом обязательств, в том числе однократной просрочки оплаты обеспеченных обязательств (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ). Релизация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства более, чем на три месяца и сумма неисполненного обязательства составляет 290 000 рублей, то есть всего на 10 000 рублей ниже определенной сторонами стоимости заложенного имущества. Следовательно, размер нарушенного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, а истец имеет право удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество.

Также ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичановой Екатерины Кузьминичны к Петруниной Анне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марки TOYOTA IPSUM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 3S №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кичановой Екатериной Кузьминичной и Петруниной Анной Викторовной, в размере 290 000 рублей, из которых: просроченный основной долг — 230 000 рублей и просроченные проценты — 60 000 рублей, путем передачи его в собственность Кичановой Екатерины Кузьминичны.

Взыскать с Петруниной Анны Викторовны в пользу Кичановой Екатерины Кузьминичны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-74/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску КРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КГР, и КЕК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВА, к ООО «УК ТехСтрой» и ООО «Центр» о возложении обязанности заключения с каждым собственником отдельного соглашения на предоставление коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящегося на каждого доли общей площади жилого помещения,

поступившее с частной жалобой ООО «УК ТехСтрой» на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «УК ТехСтрой» ЧЮА, возражения представителя КЕК, КРК – РЮН, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К, а именно, возложена обязанность на ООО «Управляющая компания ТехСтрой» заключить с КРК, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КГР, отдельного соглашения на оплату ? доли, принадлежащей КРК, и на оплату ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему КГР в жилом помещении по адресу: <адрес>, за содержание и ремонт общедомового имущества с формированием на КРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КГР, КГР, отдельной квитанции по оплате за содержание и ремонт; возложена обязанность на ООО «Центр» заключить с КРК, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КГР, отдельного соглашения на оплату ? доли, принадлежащей КРК, и на оплату ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему КГР в жилом помещении по адресу: <адрес>, за отопление с формированием на КРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КГР, отдельной квитанции ...

...по оплате за отопление; возложена обязанность на ООО «Управляющая компания ТехСтрой» заключить с КЕК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВА, отдельного соглашения на оплату ? доли, принадлежащей КЕК, и на оплату ? доли, принадлежащей несовершеннолетней КВА в жилом помещении по адресу: <адрес>, уд. Железнодорожная, <адрес>. за содержание и ремонт общедомового имущества с формированием на КЕК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВА, отдельной квитанции по оплате за содержание и ремонт; возложена обязанность на ООО «Центр» заключить с КЕК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВА, отдельного соглашения на оплату ? доли, принадлежащей КЕК, и на оплату ? доли, принадлежащей несовершеннолетней КВА в жилом помещении по адресу: <адрес>, д, 18, <адрес>, за отопление с формированием на КЕК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВА, отдельной квитанции по оплате за отопление.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Управляющая компания ТехСтрой» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что в настоящее время открылись обстоятельства, которые не были известны суду.

Так, на день принятия решения суда - ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая компания ТехСтрой» не оказывал услуги по начислению, не вел лицевые счета, и не имеет возможности их разделить, поскольку договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания ТехСтрой» и МБУ «УК ЖКХ», на основании которого ООО «Управляющая компания ТехСтрой» осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, принимает участие в приемке МБУ на коммерческий учет индивидуальных приборов учета, предоставляет услуги по расчетам с собственниками, в том числе и прием денежных средств, организовывает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, находящихся под управлением МБУ, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «УК ТехСтрой» о пересмотре заочного решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КГР, и КЕК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВА, к ООО «УК ТехСтрой» и ООО «Центр» о возложении обязанности заключения с каждым собственником отдельного соглашения на предоставление коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящегося на каждого доли общей площади жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласилось ООО «ТехСтрой», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что на день оглашения по делу решения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказывал услуги по начислению, не вел лицевые счета, и не имеет возможности их разделить, поскольку договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания ТехСтрой» и МБУ «УК ЖКХ», на основании которого ООО «Управляющая компания ТехСтрой» осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, принимает участие в приемке МБУ на коммерческий учет индивидуальных приборов учета, предоставляет услуги по расчетам с собственниками, в том числе и прием денежных средств, организовывает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, находящихся под управлением МБУ, был расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования КРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КГР, и КЕК, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КВА, к ООО «УК ТехСтрой», ООО «Центр» о возложении обязанности заключения с каждым собственником отдельного соглашения на предоставление коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящегося на каждого доли общей площади жилого помещения, удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что на дату вынесения заочного решения суда ООО «Управляющая компания Техстрой» было известно о расторжении договора по обслуживанию дома, в котором проживают истцы, однако, будучи извещенным о дне судебного заседания и зная о существе иска, указанные сведения суду не представили при наличии такой возможности, представитель ООО «Управляющая компания Техстрой» в судебное заседание не явился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены заочного решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы об отсутствии оснований к пересмотру вынесенного заочного решения неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания ТехСтрой» и МБУ «УК ЖКХ», был расторгнут и ответчик не оказывал услуги по начислению, не вел лицевые счета, и не имеет возможности их разделить, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель, как ответчик по делу, вправе был обжаловать заочное решение суда в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовался, о факте расторжения вышеуказанного договора ответчику ООО «Управляющая компания ТехСтрой» достоверно было известно еще до вынесения судом решения и его представитель имел возможность сообщить об этом суду. Доказательств невозможности сообщения суду о расторжении договора по не зависящим от заявителя причинам не представлено.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, именно ООО «Управляющая компания ТехСтрой» отказало истцам в заключении отдельного соглашения и в оформлении отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем участие данного лица в рассмотрении вышеуказанного дела являлось обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи