Маркевцев Сергей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Авдеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркевцевой Н.В., Маркевцева С.М. к Никитенко А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Маркевцева Н.В., Маркевцев С.М. обратились в суд с иском к Никитенко А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 18 декабря 2014 года они по договору купли-продажи квартиры № приобрели у Н.Л. квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., серия 22АД №. В указанной квартире зарегистрирован Никитенко А.О.. Н.Л. обещала, что ее сын (Никититенко А.О.) снимется с регистрационного учета сразу после 10 января 2015 года, но как потом стало известно, он находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ В приобретенной ими квартире он зарегистрирован, ноне проживает, прав на квартиру не имеет, расходов по уплате коммунальных услуг ненесет, своих личных вещей не имеет. Им необходимо признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> для дальнейшего снятия с регистрационного учета, так как они являются собственниками и несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, уплачивают коммунальные платежи, налоговые сборы. На основании изложенного просят суд признать Никит...

...енко А.О. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Истица Маркевцева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также Маркевцева Н.В. показала, что спорная квартира принадлежит ей и ее супругу Маркевцеву С.М. на праве общей совместной собственности. Ответчик Никитенко А.О. зарегистрирован, не проживает и никогда не проживал в спорной квартире. Ответчик Никитенко А.О. членом семьи собственников не является, каких-либо соглашений о проживании ответчика в их квартире не заключалось, общее хозяйство с ответчиком они не ведут. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Просит суд признать Никитенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Она отказываются от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Маркевцев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Ответчик Никитенко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время Никитенко А.О. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Каких-либо возражений по поводу предъявленных исковых требований в адрес суда ответчик Никитенко А.О. не представил.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Маркевцевой Н.В. и Маркевцеву С.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира перешла в собственность истцов на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что право собственности истцов на указанное жилое помещение оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

По делу установлено, что ответчик Никитенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.10.2003 года зарегистрирован в данной квартире. Зарегистрирован Никитенко А.О. в данной квартире и по настоящее время. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается копией домовой книгой, а также поступившем в адрес суда ответом на запрос ТП УФМС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им по основаниям, предусмотренным ЖК РФ. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу вышеназванных норм закона лицо перестает быть членом семьи собственника в случае, если оно перестает проживать с собственником совместно. Признак совместного проживания характеризуется, в частности, солидарной ответственностью по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как было установлено в судебном заседании ответчик Никитенко А.О. никогда собственником квартиры, расположенной по <адрес> не являлся. В спорном доме ответчик был зарегистрирован предыдущей собственницей квартиры Н.Л..

Также в судебном заседании было установлено, что 18 декабря 2014 года Н.Л. продала спорную квартиру истцам Маркевцевой Н.В. и Маркевцеву С.М. Истцы никогда не проживали и не проживают с ответчиком, общее хозяйство с ним не ведут, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не являлся и не является членом семьи истцов по основаниям указанным выше.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик наравне с собственниками исполняет обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений, пользуется данным жилым помещением, сохраняет право пользования им, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик совместно с сособственниками жилого дома не проживает, не является членом их семьи, договор с истцами о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал, право пользования жилым помещением у Никитенко А.О., по мнению суда, прекращено, однако он в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска о прекращении у ответчика права пользования вышеуказанным жилым помещением.

При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что другого жилого помещения для осуществления регистрации ответчик не имеет, поскольку само по себе наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении не может служить основанием ограничения или условиям реализации прав и свобод граждан, не порождает права пользования этим жилым помещением.

Снятие гражданина с регистрационного учета производится по месту жительства органом регистрационного учета в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае нарушаются предусмотренные законом права собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Маркевцева С.М., Маркевцевой Н.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркевцевой Н.В., Маркевцева С.М. к Никитенко А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Никитенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Шило Т.А.,

с участием помощника прокурора Родинского района Алтайского края Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой О.А. к Маркевцеву С.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

В Родинский районный суд Алтайского края обратилась Казакова А.А. с исковым заявлением к Маркевцеву С.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут на автодороге Родино - Волчиха на 1 километре со стороны <адрес> в сторону с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА КАЛДИНА, регистрационный номер Р844СР 54 под управлением Маркевцева С.М. (далее по тексту - ответчик) и ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, регистрационный номер № под управлением Казаковой О.А. (далее по тексту - истец).

Виновником ДТП является водитель Маркевцев С.М., который допустил нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушил пункт 9.1 правил дорожного движения. Вина Казаковой О.А. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, задней левой двери, переднего левого диска колеса, переднего ветрового стекла.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения правон...

...арушения не интересовался судьбой истицы, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право па компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с Маркевцева С.М. в пользу Казаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с Маркевцева С.М. в пользу Казаковой О.А. расходы на оплату услуг юриста в размере руб.; взыскать с Маркевцева С.М. в пользу Казаковой О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере руб..

Истица Казакова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в поданном в суд письменном заявлении просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска к Маркевцеву С.М. о возмещении ущерба в результате ДТП и выплате компенсации морального вреда в сумме руб., о взыскании с Маркевцева С.М. в пользу Казаковой О.А. расходов на оплату услуг юриста в размере руб., взыскании с Маркевцева С.М. в пользу Казаковой О.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере руб..

Также согласно данного заявления истица Казакова А.А. указала, что отказ от иска заявлен ею добровольно без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, Маркевцев С.М. выплатил ей руб. и принес свои извинения. Такого возмещения ущерба Казаковой О.А. достаточно, претензий к ответчику она не имеет.

Ответчик Маркевцев С.М., представитель ответчика Маркевцева С.М. К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, причины их неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия последних.

Участвующий в деле помощник прокурора Родинского района Домникова А.А. полагает возможным принять отказ истицы Казаковой О.А. от заявленных требований.

Заявление об отказе истицы Казаковой О.А. от заявленных требований приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Отказ истицы от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В связи с этим суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу №2-258/2016 по иску Казаковой О.А. к Маркевцеву С.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Казаковой О.А. к Маркевцеву С.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Производство по делу по Казаковой О.А. к Маркевцеву С.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Круглов