Глинских Анжелика Юрьевна

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-5858/2024, 2-639/2024

УИД 59RS0005-01-2023-006139-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Владыкиной О.В., рассмотрев 28.05.2024 в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Глинских Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Глинских Анжелики Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Глинских А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 52719,33 рублей, в том числе пени в сумме 12470,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Указано, что собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **** являются Глинских А.Ю. (доля в праве 2/3), Г. (доля в праве 1/3).

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома.

Собственник названной квартиры Глинских А.Ю. (2/3 доли) допустила образование задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давност...

...и за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (л.д.93-94).

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Глинских А.Ю. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате услуг теплоснабжения и ГВС по квартире по адресу: **** за период с марта 2020 по 31.12.2022 года в сумме 29990,62 рублей, в том числе пени 3974,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

C решением суда не согласилась ответчик, указав, что оснований для взыскания суммы задолженности и суммы пени не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства наличия исполнительного производства № ** от 01.04.2022, вследствие чего с ответчика была взыскана сумма 86443,75 рублей по задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 25.11.2022 исполнительное производство было окончено за исполнением. Задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пермского краевого суда (http://oblsud.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

Квартира по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Глинских А.Ю. и Г. (л.д.74-75). Глинских А.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 07.09.2018 (л.д. 74-75).

По расчету истца задолженность по предоставленной ответчику услуге отопления и ТЭ для подогрева ГВС за период с 01.01.2019 по 12.12.2022 составила 60373,33 рублей (л.д.13). Размер пени составил 18705,66 рублей (л.д.13-19).

Отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 210, 244, 309, 310, 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (горячее водоснабжение, теплоснабжение), что надлежащим образом не исполнялось.

Разрешая вопрос об определении периода для взыскания задолженности, суд учел расчет истца, исключив из него период с 01.01.2019 по февраль 2020, в связи с пропуском срока исковой давности, определив ко взысканию период с марта 2020 по 31.12.2022 в сумме 29990,62 рублей. Произвел перерасчет пени на сумму долга.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

О взыскании спорной задолженности за спорный период 01.08.2023 выдавался судебный приказ № 2-2464/2023 (обращение за его выдачей состоялось 03.04.2023), который отменен 21.08.2023 (л.д. 85-90).

То есть перемет исковых требований совпал с предметом судебного приказа.

Поскольку заявлено о применении срока исковой давности, следовало определить, с какого периода он исчисляется. Для этого необходимо установить условия: наличие периодических платежей, условия оплаты, срок действия судебного приказа и дата обращения с иском после его отмены.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 18,24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно. При наличии судебного приказа о взыскании долга, срок его действия подлежит учету (ст. 202 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ и наличие периода действия судебного приказа.

По СП № 2-2464/2023 период его действия составил с 01.08.2023 (обращение 03.04.2023) по 21.08.2023.

После отмены судебного приказа 21.08.2023 обращение с иском последовало 23.11.2023 (л.д.72), до истечения 6 месяцев, следовательно, начало исчисления срока исковой давности приходится на 3-летний срок, предшествующий обращению за судебным приказом 03.04.2020 (03.04.2023 – 3 года).

Срок исковой давности истек за период с 01.01.2019 по февраль 2020 года. Оплата за март 2020 года подлежала внесению не позднее 10.04.2020, следовательно, март 2020 года вошел в период, для которого срок исковой давности не истек.

В итоге период для взыскания долга составил с 01.03.2020 по 31.12.2022. Суд именно за этот период исчислил долг и пени, в этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности полностью отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполненного судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании суммы долга 86443,75 рублей и окончании исполнительного производства от 25.11.2022 отклоняются.

Как видно из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022, предметом исполнения явился судебный приказ от 07.02.2022 (л.д. 108).

В спорной ситуации судебный приказ выдавался 01.08.2023, спустя 1,5 года после исполнения судебного приказа от 07.02.2022.

В возражениях на указанное исполнительное производство ответчик не ссылалась (л.д. 93,94).

Следовательно, указанное в апелляционной жалобе исполнительное производство не имеет отношение к настоящему спору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинских Анжелики Юрьевны – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024)

Судья