Колычева Тамара Павловна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2018г. Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2018 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании с надлежащего ответчика ФИО7 восстановительного ремонта квартиры в размере 230 876 рублей, предметов имущества в размере 11 583,30 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда с ООО «ЖКС» 20 000 рублей, штраф с ООО «ЖКС» в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата дата по причине отсоединения металлической части стояка ГВС от полипропиленовой части трубы произошло залитие адрес, расположенной по адрecy: адрес, что подтверждается Первичным Актом осмотра помещения от дата С целью определения ФИО7 восстановительного ремонта квартиры ФИО5 была вынуждена обратиться в экспертную организацию — ООО «Самарской бюро экспертиз р исследований». Согласно экспертному заключению №...К-05-03 от дата ФИО7 восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов составляет 230 876 рублей 35 копеек. ФИО7 восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в (результате залива квартиры с учетом износа составляет 11 583 рубля 30 копеек. ФИО7 экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг №...К-05-03 от дата составила 8 000 рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия АА №.... Собственником адрес расположенной по адресу: адрес, является ФИО2. Именно отсоединение металлической части стояка ГВС от полипропиленовой части трубы послужило причиной залива. Таким образом, на ФИО2, как на собственнике, лежит ...

...обязанность содержать трубы, которые находятся в его квартире. Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО7 восстановительного ремонта квартиры в размере 230 876 рублей 35 копеек; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО13 ФИО3 восстановительного ремонта предметов имущества в размере 11 583 рубля 30 копеек; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «ЖКС» штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО4 сумму трального ущерба в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности адрес7 от 08.06.18г., исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с надлежащего ответчика ФИО7 восстановительного ремонта квартиры в размере 230 876 рублей 35 копеек; ФИО7 восстановительного ремонта предметов имущества в размере 11 583 рубля 30 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «ЖКС» штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО4 сумму трального ущерба в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности адрес7 от 08.06.18г., требования иска с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности адрес0, удостоверение №... от дата, и ФИО11, действующая на основании доверенности адрес2 от дата, возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО6 является ненадлежащим ответчиком и в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, то оно будет противоречить принятому решению Самарского областного суда, из которого следует, что она хоть и должна была как собственник имущества содержать указанное имущество, однако та часть, на которой произошла авария относится к общему имуществу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД №... от дата. /л.д.7/

Из материалов дела усматривается, что дата в квартире истца произошло затопление.

Согласно Первичного акта осмотра спорного жилого помещения от дата в ходе осмотра было установлено следующее: комната – 11 кв.м., потолок – гипсокартон, люстра отвалилась с частью гипсокартона, сухие желтые разводы площадью 2 кв.м., пол – ламинат деформирован и отошел от пола, стены – жидкие обои сухие, желтые разводы площадью 4 кв.м., комната – 9 кв.м., потолок – гипсокартон, сухие желтые разводы площадью 1 кв.м., пол – ламинат деформирован; коридор площадью 3 кв.м.: пол – ламинат деформирован, потолок гипсокартон – сухие желтые разводы площадью 1 кв.м.; ванная площадью 4 кв.м., потолок: гипсокартон, сухие, желтые разводы площадью 2 кв.м. В графе «Особые отметки» указано, что 12.04.18г. в адрес на ст. ГВС на высоте 1 м от пола на металлической части стояка соединение «Геба» отсоединилось от полипропиленовой части, которую летом 2017 г. житель адрес заменил собственными силами. /л.д.8/

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес осуществляет ООО «ЖКС», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно экспертному заключению №...К-05-03 от 24.05.2018г., изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7 восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов, составляет 230876, 35 руб., ФИО7 восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом износа составляет 11 583, 30 руб.

За составление вышеуказанного заключения истцом были понесены расходы на его составление в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №...К-05-03 от дата, чеком серия АА №... от дата и Актом приема-сдачи работ от дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО6 к ФИО2, ООО «ЖКС» были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата вышеуказанное решение суда было изменено в части распределения ответственности между ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление квартиры истца произошло как вследствие действий ответчика ФИО2, которым работы по замене стояка ГВС произведены самостоятельно и некачественно, так и в действиях (бездействии) ООО «ЖКС», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред ФИО5, характер допущенных ответчиками нарушений, суд приходит к выводу о вине ответчиков ФИО2 и ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу и обязанности возместить ущерб.

При распределении объема ответственности каждого из ответчиков суд полагает необходимым исходить из того, что ФИО2 самостоятельно некачественно произвел работы по замене стояка ГВС, после которой произошло отсоединение его металлической части от полипропиленовой, в результате чего произошел залив, причинивший материальный ущерб истцу, в связи с чем на него подлежит возложению 50% ответственности.

Поскольку установлено, что о работе по замене стояков ФИО2 ООО «ЖКС» знало, произвело отключение воды для осуществления данных работ, однако, каких-либо указаний о запрете совершения данных действий жильцом ФИО2 со стороны управляющей компании не последовало, впоследствии состояние замененных стояков не признано ООО «ЖКС» неудовлетворительным то на данного ответчика подлежит возложению 50% ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 ООО «ЖКС» в пользу истца, учитывая распределение ответственности между ответчиками суд находит подлежащим взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО2 и с ООО «ЖКС» по 115 438 руб., т.е. в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. пропорционально по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о причинении ему ущерба, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ЖКС» штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704,59 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 704,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет ФИО7 восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 130 229,65 (Сто тридцать тысяч двести двадцать девять рублей,65 копеек).

Исковые требования ФИО5 к ООО «Жилищно-коммунальная система», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 в счет ФИО7 восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 137 229,65 (Сто тридцать семь тысяч двести двадцать девять рублей,65 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, - отказать.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета 3 704,59 (Три тысячи семьсот четыре рубля,59 копеек).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 704,59 (Три тысячи семьсот четыре рубля, 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.12.2018г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2019 по иску Баринова Ивана Владимировича, Бариновой Елены Ивановны, Сердюковой Надежды Петровны, Сердюкова Евгения Ивановича, Сердюкова Всеволода Евгеньевича к Колычевой Тамаре Павловне, Меркулову Эдуарду Ивановичу, ООО «ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением, о взыскании с Колычевой Т.П. ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Баринова Е.И., Баринов И.В., являются собственниками квартиры расположенной на 1 этаже по адресу: Самара, адрес. Бариновой Е.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Баринову И.В. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Сердюкова Н.П., Сердюков Е.И,, Сердюков В.Е. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес: 1/6 - доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову Е.И.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюковой Н.П.; 2/6 - доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову В.Е. Колычева Т.П. является собственником адрес, в городе Самара. дата в квартире Колычевой Т.П. произошла авария, в результате которой произошло залитие квартир №..., 338, 344, 339, 380. Причиной залития послужил разрыв безрезьбового обжимного соединения «Гебо» на стояке ГВС в квартире Колычевой Т.П., установленного жителем адрес. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта адрес, составляет 282 037,78 руб.- без учета износа, 273 977, руб. с учетом износа. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта адрес мебели расположенной в ней, составляет 330 892,69 руб.- без учета износа, 311 698,36 руб. с учетом износа. Стоимость экспертного заключения по каждой квартире составляет 7 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию. Из ответа на претензию следует что ответчик отрицает свою вину в произошедшем, полагая что лицами ответственными в произошедшей аварии являются управляющая организация ООО «ЖКС» и Меркулов Э.И, который своими силами осуществлял замену труб в квартире Колычевой Т.П. Вместе с тем из служебной записки следует, что залитие квартир произошло, на стояке ГВС, в результате разрыва безрезьбового обжимного соединения «Гебо», во время замены стояка ГВС с металла на полипропилен летом 2017 года без согласования с ЖЭУ. Указанные обстоятельства подтверждает и сам ответчик в ответе на претензию, из которой следует, что Меркуловым Э.И. в квартире Колычевой Т.П. производились работы по замене части стояка. Проведение Колычевой Т.П. мероприятий по замене части сто...

...яка без согласования с обслуживающей организацией расценивает как самовольное переоборудование инженерных систем. Ответчик в управляющую организацию с заявлением о замене стояка в его квартире не обращался. Как следует из ответа на претензию, ответчик полагал, что работы по замене части стояка согласованы с управляющей компанией, однако ответчик не предпринял мер по выяснению того, кем были согласованы указанные мероприятия и были ли они действительно согласованы. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, поскольку именно действия ответчика, а не управляющей компании привели к аварии. Сама по себе замена части стояка ГВС третьим лицом, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Вместе с тем, в случае если какая либо услуга оказана ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить претензии по качеству услуги непосредственно к третьему лицу. Просили суд взыскать солидарно с Колычевой Т.П., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Бариновой Е.И. ущерб в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 110 297,6 руб.; в пользу Баринова И.В. ущерб в размере 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 220 595,13 руб.; в пользу Баринова И.В. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу Сердюковой Н.П., в размере 1/2 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 141 018,89 руб.; в пользу Сердюкова Е.И., ущерб в размере 1/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 47 006,30 руб.; ущерб в размере 2/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 94 012,59 руб.; в пользу Сердюкова Е.И. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу истцов понесенные судебные издержки.

Определением суда от 17.09.2018 года по ходатайству представителя истца Меркулов Э.И. и ООО «ЖКС» переведены в соответчики, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили суд взыскать солидарно с Колычевой Т.П., Меркулова Э.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Бариновой Е.И. ущерб в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 110 297,6 руб.; в пользу Баринова И.В. ущерб в размере 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 220 595,13 руб.; в пользу Баринова И.В. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу Сердюковой Н.П., в размере 1/2 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 141 018,89 руб.; в пользу Сердюкова Е.И., ущерб в размере 1/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 47 006,30 руб.; ущерб в размере 2/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 94 012,59 руб.; в пользу Сердюкова Е.И. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу истцов понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истцов Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представители ответчика Колычевой Т.П. - Бегеба А.А., Кондрашкина А.И. действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов к Колычевой Т.П., полагая, что вины ответчика в пролитии не имеется, поскольку стояк был заменен Меркуловым Э.И. с ведома ООО «ЖКС».

Ответчик Меркулов Э.И., представитель ответчика ООО «ЖКС» - Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: адрес. Бариновой Е.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Баринову И.В. принадлежит 2/3 долей в праве обще долевой собственности на указанную квартиру.

Сердюковой Н.П., Сердюкову Е.И., Сердюкову В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в следующих долях: 1/6 - доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову Е.И.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюковой Н.П.; 2/6 - доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову В.Е.

Колычева Т.П. является собственником адрес, расположенной в адрес по адрес адрес.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС».

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей Колычевой Т.П. на праве собственности о чем представителями ООО «ЖКС» составлен акт, в котором установлено, что в адрес на стояке ГВС на высоте 1 кв.м от пола, на металлической части стояка, соединение Гэба отсоединилось от полипропиленовои части, в результате чего в квартире образовались повреждения: в комнате 18 кв.м разошелся ламинат в местах стыка, на кухне - деформирован линолеум, в комнате 13 кв.м - в местах стыка деформирован ламинат. При этом отмечено, что летом 2017г. жильцом адрес проводилась замена стояка ГВС с металла на полипропилен.

Согласно первичному акту осмотра помещения от дата, составленному при осмотре адрес по проспекту Ленина в адрес, помещения квартиры получили повреждения в результате произошедшего дата в адрес на стояке ГВС повреждения, причиной которого послужила замена стояка ГВС с металлического на п/пропилен жильцом адрес.

Судом установлено, что Советским районным судом г.Самары дата вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение суда изменено в части, определено взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755, 75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб., с ООО «ЖКС» в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755, 75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Меркулову Э.И., подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по делу № 2-2046/2018 по иску Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2018 года установлено, что затопление квартиры Колычевой Т.П. произошло как вследствие действий ответчика Меркулова Э.И., которым работы по замене стояка ГВС, произведены самостоятельно и некачественно, так и в действиях (бездействии) ООО «ЖКС», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку стояк ГВС является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКС», между тем общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства установленные, как нормами закона, так и заключенным договором по содержанию общего имущества.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Согласно экспертному исследованию №... от дата подготовленному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта адрес составляет 282 037,78 руб.- без учета износа, 273 977, руб. с учетом износа.

Согласно экспертному исследованию №... от дата подготовленному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта адрес мебели расположенной в ней, составляет 330 892,69 руб.- без учета износа, 311 698,36 руб. с учетом износа.

Суд принимает указанные отчеты об оценке в качестве допустимых доказательств, сомневаться в достоверности указанных отчетов у суда не имеется оснований, поскольку они выполнены с учетом действующего законодательства об оценочной деятельности, содержат все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта и поврежденной мебели. Сторонами данные заключения об оценке не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, надлежащими ответчиками являются Меркулов Э.И. и ООО «ЖКС» вследствие того, что стояк ГВС является общим имуществом жильцом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКС», которое, как установлено в судебном заседании, ненадлежащим образом осуществляло обязательства по содержанию общего имущества дома. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком Меркуловым Э.И., что именно он в своей квартире заменил стояк горячего водоснабжения с металлического на полипропиленовый, при этом работы были проведены некачественно, что повлекло в ходе эксплуатации отсоединение металлической части стояка от полипропиленовой, и привело к залитию помещений истцов. Поскольку данные работы проводились ответчиком с ведома и согласия ООО «ЖКС», поскольку организацией производилось отключение горячей воды, качество проведенных работ и, как следствие. Состояние общего имущества дома не контролировалось, суд полагает, что указанные ответчики в равной степени, то есть в размере 50 % каждый, несут материальную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены квитанциями и были необходимы истцам для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Ивана Владимировича, Бариновой Елены Ивановны, Сердюковой Надежды Петровны, Сердюкова Евгения Ивановича, Сердюкова Всеволода Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Баринова Ивана Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 297, 56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 97 руб., всего взыскать 116 500 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Баринова Ивана Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 297, 56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 97 руб., а всего взыскать 116 500 рублей 53 копейки.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Бариновой Елены Ивановны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 148, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 702, 97 руб., а всего взыскать 56 851 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Бариновой Елены Ивановны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 148, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 702, 97 руб., а всего взыскать 56 851 рублей 77 копеек.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Сердюковой Надежды Петровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 018, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 17 руб., а всего взыскать 72 029 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюковой Надежды Петровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 018, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 17 руб., а всего взыскать 72 029 рублей 06 копеек.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Сердюкова Всеволода Евгеньевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 006, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510, 18 руб., а всего взыскать 48 516 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюкова Всеволода Евгеньевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 006, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510, 18 руб., а всего взыскать 48 516 рублей 48 копеек.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Сердюкова Евгения Ивановича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 503, 15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805, 09 руб., а всего взыскать 27 808 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюкова Евгения Ивановича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 503, 15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805,09 руб., а всего взыскать 27 808 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колычевой Т.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Меркулову Э.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колычева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС», Меркулову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что из-за неисправности металлической части стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов Э.И., проживающий этажом выше, в <адрес>, единолично за счет собственных средств и собственными силами произвел замену части стояка ГВС с металла на полипропилен, который расположен в квартире истца и является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Проведение указанных работ связано с неоднократным заливом ответчиком квартиры Колычевой Т.П. и других соседей. В результате указанного залива истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 511, 50 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с Меркулова Э.И., а также с ООО «ЖКС», исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 131 511, 50 руб., расходы по оплате эксперт...

...изы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

В судебном заседании представители истца - адвокат Бегеба А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Кондрашкина А.И., действующая на основании доверенности №, поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что ответчик Меркулов Э.И., проживающий над истцом, заменил стояк ГВС, который располагался в квартире Колычевой Т.П. ООО «ЖКС» о проведении истцом работ по замене стояка было известно, поскольку только сотрудники управляющей компании могут обеспечить доступ в подвал, чтобы отключить подачу воды по стоякам ГВС и ХВС. Сослались в обоснование своих требований также на то, что ДД.ММ.ГГГГ. проживающий в <адрес> Колычев А.В. обращался в ООО «ЖКС» в связи с протечкой стояка и вентиля на стояке ГВС, после чего приходил мастер для замены запорного крана, который осматривал произведенные Меркуловым Э.И. работы по замене стояка, однако каких-либо недостатков не выявил. С учетом изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Колычевой Т.П. причиненный в результате указанного залива ущерб, составляющий согласно экспертному заключению 131 511, 50 руб., а также расходы по поведению экспертизы и оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. В совеем отзыве указал, что доказательства, подтверждающие согласование собственника <адрес> ООО «ЖКС» работ по замене стояков, не представлены. Замена инженерных сетей требует соблюдения установленного законом порядка проведения таких работ, который был нарушен ФИО3 Соответствующие разрешения на замену стояков Меркулов Э.И. не получил. Представитель ООО «ЖКС» считает, что при указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется. Суду пояснил, что жильцы с жалобами в управляющую компанию не обращались, собственник <адрес> по собственной инициативе произвел замену стояка.

Ответчик Меркулов Э.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что является собственником <адрес> на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние стояков ГВС и ХВС в квартире на момент ее приобретения находилось в крайне неудовлетворительном состоянии (многочисленные следы глубокой коррозии по металлу, локальные места свищей), замена труб не производилась с постройки дома. ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи одного из свищей стояка ГВС произошло незначительное затопление квартиры истца. Меркулов Э.И. указал, что обратился в ЖЭУ № с просьбой заменить стояк в связи с его аварийным состоянием. Работниками ЖЭУ № произведен ремонт локального участка в виде установки на месте свища хомута с резиновой прокладкой. В замене стояков ГВС и ХВС было отказано ввиду отсутствия денежных средств. Меркулов Э.И. указал, что поскольку капитальный ремонт в указанном доме не запланирован, он за собственные средства при помощи слесарей ЖЭУ произвел замену стояка. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ слесарями управляющей компании проведены работы по замене стояков ГВС и ХВС с металла на полипропилен с пропусками стояков через перекрытие между квартирами № и №. По завершении работ подано горячее и холодное водоснабжение с нормальным рабочим давлением. На момент восстановления ГВС и ХВС утечек из системы не обнаружено. Меркулов Э.И. полагает, что замена им стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождает ООО «ЖКС» от осуществления своих обязанностей по содержанию этого имущества. Суду пояснил, что вынужден был произвести замену стояков из-за их ненадлежащего состояния, возложение на него обязанности по возмещению ущерба считает неправомерным.

Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям квартиру залило горячей водой, повреждены полы, мебель. Указал, что замену стояков произвел его сосед Меркулов Э.И., проживающий в <адрес>, с разрешения управляющей компании. В подвал имеется доступ только у ООО «ЖКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колычевой Т.П. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание жилого <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно- коммунальная система».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца.

В первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ЖЭУ№ указано, что в <адрес> на стояке ГВС на высоте <данные изъяты> кв.м от пола, на металлической части стояка, соединение <данные изъяты> отсоединилось от полипропиленовой части. В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ. жильцом <адрес> проводилась замена стояка ГВС с металла на полипропилен. В указанном акте зафиксированы также повреждения в квартире: в комнате <данные изъяты> кв.м разошелся ламинат в местах стыка, на кухне – деформирован линолеум, в комнате <данные изъяты> кв.м - в местах стыка деформирован ламинат (л.д. №).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО « <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденной мебели определена в размере 131 511, 50 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта и поврежденной мебели (кровать, тумба прикроватная, мебельная стенка) в квартире по адресу: <адрес>, после указанного залива. Квалификация экспертов ФИО9, ФИО10, проводивших оценку стоимости ущерба, подтверждена сертификатом соответствия, удостоверением о повышении квалификации, дипломом о профессиональной переподготовке (эксперт ФИО9), дипломом специалиста, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (эксперт ФИО10).

Сторонами указанное заключение не оспорено, возражений относительно определенного экспертами размера ущерба не поступило.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Меркулов Э.И., являющийся собственником <адрес> указанного дома, осуществил замену стояка ГВС в связи с его ненадлежащим состоянием, после которой произошло отсоединение его металлической части от полипропиленовой. Таким образом, в результате некачественно произведенных работ по замене стояка ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, причинивший материальный ущерб истцу.

При рассмотрении дела суд также установил, что о работах по замене стояков Меркуловым Э.И. ООО «ЖКС» знало, произвело отключение воды для осуществления данных работ, что подтверждается объяснениями Меркулова Э.И. и свидетеля ФИО7

Однако, каких-либо указаний о запрете совершения данных действий жильцом Меркуловым Э.И. со стороны управляющей компании не последовало.

Впоследствии состояние замененных стояков не признано ООО «ЖКС» неудовлетворительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обращался в ООО «ЖКС» по телефону через Call-центр в связи с протечкой стояка и вентиля на стояке ГВС (л.д. №).

Слесарь управляющей компании осматривал стояки, недостатки работ им не выявлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Меркулова Э.И., который произвел замену стояка, а также с ООО «ЖКС», на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу Колычевой Т.П. в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.

Стоимость восстановительного ремонта и мебели определена в соответствии с заключением ООО « <данные изъяты>» в размере 131 511, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000 руб. В материалах дела имеется договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий стоимость услуг по оценке (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 970 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колычевой Т.П. к Меркулову Э.П., ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркулова Э.П., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 511, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018г.

Судья Е.И. Селезнева