Колыхалов Дмитрий Евгеньевич

Дело №

УИД 71RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/2023 по иску Шаленко Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

Шаленко О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проживания с целью улучшения жилищных условий, однако без получения соответствующего разрешения, в квартире произведены реконструкция, переустройство и перепланировка. Согласно заключению эксперта реконструкция, перепланировка и переустройство произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, объект не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного просит суд:

сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенн...

...ую по адресу: <адрес>, жилой площадью 36,2 кв.м, общей площадью 59,4 кв.м.

Истец Шаленко О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц Атаулин Р.В., Шмидт Н.Д., Колыхалов Д.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что

Шаленко О.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № от 27.02.2019 года является нанимателем жилого помещения –квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, разрешение на пристройку лит. А4 не предъявлено, общая площадь помещения составляет 59,4 кв.м, жилая площадь – 23,2 кв.м, подсобная площадь 36,2 кв.м.

Из технического заключения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что выполненные работы по реконструкции и переустройству жилого помещения затрагивают несущие конструкции здания, но не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. При обследовании объекта опасность внезапного разрешения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилое помещение (квартира) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Объект размещен на земельном участке в районе сложившейся застройки. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Шаленко О.Н. обращалась в администрацию МО Богородицкий район с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Однако получила отказ, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Изучив представленное техническое заключение, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку реконструкция объекта недвижимого имущества осуществлялась истцом без соответствующих разрешений, и в результате такой реконструкции была изменена площадь дома и его параметры, то наряду с положениями вышеприведенных норм гражданского права также подлежат учету положения о самовольном строительстве (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Поскольку часть жилого дома, с учетом произведенной истцом реконструкции, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем может быть сохранена в реконструированном виде, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца Шаленко О.Н. о сохранении части квартиры в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шаленко Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на дом блокированной застройки, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 23,2 кв.м, подсобной площадью 36,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>