Теряева Наталья Сергеевна

Дело 2-1306/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001085-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к Теряевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Теряевой Н.С. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть сумму займа. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Теряева Н.С. воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 303 912,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которого последнему переходит право на взыскание задолженности с ответчика Теряевой Н.С.. Требование о полном погашении данной кредитной задолженности направлено истцом в адрес Теряевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 20 317,46 ру...

Показать ещё

...блей.

Истец просит взыскать в свою пользу с Теряевой Н.С. сумму задолженности по кредиту в размере 100 000 руб., из которых 100 000 - основной долг, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Теряева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ООО ПКО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Теряевой Н.С. в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб. под 23,5% годовых со сроком возврата 60 месяцев (доДД.ММ.ГГГГ), минимальной суммой для частичного досрочного гашения кредита - 30% от ежемесячного взноса, но не менее 3 000 руб.; размер ежемесячного взноса - 7472 руб.; Окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анкете заявителя, ответчик Теряева Н.С. была ознакомлена с содержащимся в ней графиком платежей.

Также в заявлении клиента о заключении договора кредитования № выражена просьба о заключении договора кредитования счета на условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах банка. Вид кредита: Кредитная карта вторая (Classic) в валюте - рубли, лимит кредитования - 25 000 руб., срок действия лимита кредитования - до востребования, дата платежа - согласно счет-выписке; ставка процентов годовых - 24%, платежный период 25 дней, льготный период 56 дней, размер минимального обязательного платежа: 1) 2 % от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом; - на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); 3) суммы просроченных процентов - за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5) пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); 6) суммы начисленных неустоек, при их наличии.

Заемщик Теряева Н.С. в заявлении выразила желание на заключение с ней и в отношении нее договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями страховой Компани ЗАО СК "Резерв", выгодоприобретателем просила назначить Банк.

Также заемщик согласилась быть участником программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, взяла обязательства ежемесячно оплачивать плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита и установленного лимита кредитования.

Пунктом 1.3 Типовых условий предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня следующего за днем зачисления кредита на ББС.

Пунктом 1.4 Типовых условий предусмотрена в случае допущения нарушений даты очередного погашения уплата неустойки за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа.

При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которого банк уступил права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которого последнему перешли права требования по кредитному договору № №.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика следует, что Банк просит оплатить задолженность по кредитному договору № в размере 303 913,46 рублей, которая состоит из: основного долга - 230 000 руб., штрафы - 60 112,46 рублей, комиссии - 13 800 рублей, в срок 30 дней с момента получения данного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 05.11.2024 отменен судебный приказ от 02.08.2024 о взыскании с Теряевой Н.С. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 303 912,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3120 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, произведенного Банком, следует, что за период с 18.06.2012 по 23.09.2022 сумма задолженности составляет 100 000 руб.

В период с 18.05.2012 по 23.09.2022 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 20 317,46 рублей.

Истец добровольно снизил размер задолженности с 303912,46 руб. до 100 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по кредиту в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий условиям кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, являются обоснованными и ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Довод ответчика в письменных возражениях о том, она договор не подписывала, кредитный продукт не оформляла, судом отклонен, указывая, что требования о признании спорного договора незаключенным либо недействительным, ответчиком не заявлены, доказательств того, что ответчик не заключала и не подписывала кредитный договор от 18.05.2012 в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика относительно не подписания кредитного договора, не исключают обязанности ответчика по доказыванию данного обстоятельства согласно статье 56 ГПК РФ. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств не заявлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

23.07.2024 ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Теряевой Н.С. кредитной задолженности в размере 303 912,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ вынесен мировым судьей, и ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением истец обратился в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем истец имеет право на взыскание платежей, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ (три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Между тем, последний платеж по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ООО ПКО «Феникс» пропущен более чем на 5 лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с Теряевой Н.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОООО ПКО «Феникс» к Теряевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к М. и третьим лицам Я., Х., Т., Т. об установлении границ земельного участка и выделе долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ и выделе долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании иска указал, истец является собственником части жилого дома площадью 23,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделенный в собственность истца на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> гражданское дело № вступившего в законную силу 03 марта ноября 2018 года. Данным решением Пушкинского городского суда удовлетворен иск Ф. о выделе долей жилого дома. До выдела доли дома, жилой <адрес> находился в общей долевой собственности Я. – 1/2 доля в праве, М., М. и М. -1/2 доля в праве. Я. умер, его наследниками являются Т., Т., Х. и Я.. М. и М. умерли, их наследниками являются М. и Ф. по ? доле за каждым, о чем имеется решение Пушкинского городского суда от <дата>. М. умер <дата>, его наследницей является Ф., на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> дело № выделена часть дома, принадлежащая Я.. Решением Пушкинского городского суда от <дата> гражданское дело № выделены части дома М. и Ф. и в отдельную часть Т., Т. и Х. То есть в настоящее время жилой дом полностью разделен между совладельцами. При доме имеется земельный участок площадью 1570 кв.м. Постановлением Администрации Талицкого сельского округа <адрес> № от <дата> «О передаче земельного участка в собственност...

Показать ещё

...ь для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> М., М. и М.» им выделен в собственность земельный участок площадью 864 кв.м. по фактическому пользованию по 288 кв.м. за каждым. Решением Пушкинского городского суда от <дата> земельный участок площадью 1570 кв.м. при домовладении № переделен между совладельцами дома, Я. выделен в собственность участок площадью 785 кв.м. М., М. и М. выделен участок площадью 785 кв.м.

Участки при <адрес> до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет.

М. (муж Ф.) при жизни обращался в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка выделенного в собственность по решению суда от 1999 года. Однако получил отказ, так как необходимо совместное обращение и заявление от М., которая на момент обращения умерла. Смежные землепользователи участки поставили на кадастровый учет, споров по границам не имеется.

В судебном заседании представитель Истца И. уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Ф. право собственности на земельный участок в порядке наследования в связи с тем, что после смерти наследодателей М. и М. право собственности Ф. на земельный участок при доме не было оформлено, однако она вступила в наследство на имущество наследодателей. На основании Постановления Администрации Талицкого сельского округа <адрес> № от <дата> «О передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>» М., М., М. выделен в собственность земельный участок площадью 864 кв.м. при части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, д. Талицы, <адрес>. Поэтому она имеет право на долю земельного участка при части дома. Просила суд установить границы участка по дополнению к варианту № площадью 721кв.м., так как установление границ по данному варианту соотносится с границами участков поставленных на кадастровый учет, просила произвести раздел земельного участка по дополнительному варианту 1 составленному экспертом А.

Ответчик М. в судебное заседание явился, против иска не возражал, просил установить границы и выделить истцу земельную долю по дополненному варианту.

Третьи лица Я., Х., Т., Т. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Статья 11.9. Земельного кодекса РФ определяет: 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ указывает «Земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

Ст. 69 Земельного кодекса РФ «Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. принадлежит жилое помещение (часть жилого дома) площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Талицы, <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> вступившему в законную силу <дата> гражданское дело №, согласно которого истцу выделена часть жилого дома площадью 23,5 кв.м., ответчику выделена часть жилого <адрес>,6 кв.м., третьим лицам Т., Т., Х. выделена часть жилого дома плоащдью 30,8 кв.м. в долевую собственность. Право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по МО <дата> за №.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> дело № выделена часть <адрес>, принадлежащая Я..

Постановлением главы Администрации Талицкого сельского округа <адрес> № от <дата> «О передаче земельного участка в <адрес> М., М. М.» за ? <адрес> закреплен земельный участок площадью 864 кв.м. передан в собственность в равных площадях по 288 кв.м. М., М. М.

Согласно решения Пушкинского городского суда от <дата> вступившего в силу <дата> Я. (владелец ? доли жилого дома) обратился в суд с иском о разделе участка при домовладении № д.Талицы, решением суда произведен раздел земельного участка площадью 1570 кв.м. Я. выделен участок площадью 785 кв.м. в установленных границах; М., М., М. выделен в совместное пользование земельный участок площадью 785 кв.м. в установленных границах.

М. умерла <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти от <дата> V-ИК№.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> вступившего в силу <дата> за М. и М. признано право собственности на ? долю жилого <адрес> за каждым после смерти М.

М. умер <дата>, о чем имеется свидетельство о смерти от <дата> VI-ИК№.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> вступившего в законную силу <дата> за Ф. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома после смерти М.

При части дома имеется земельный участок площадью 785 кв.м., о чем представлено заключение и план кадастрового инженера, смежные землепользователи участки поставили на кадастровый учет в соответствии с законом «О кадастре недвижимости».

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой сторонами предложен один вариант выдела долей земельного участка.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что иск Ф. о признании права собственности в порядке наследования, об установлении границ и о выделе земельной доли обоснован и подлежит удовлетворению.

Установлении границ и выдел истцу доли земельного участка суд считает возможным произвести по дополненному варианту №, так как он технически обоснован, не противоречит нормам права о предоставлении земельных участков, истцу выделяется земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, образуемые земельные участки выделяются сторонам единым массивом, не имеют чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, а так же на данном участке расположена часть жилого дома Истца, что не нарушает норм использования земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф. к М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об установлении границ земельного участка и о выделе долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Талицы, <адрес> - удовлетворить.

Признать за Ф. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка при 1/2 домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в собственность М., М., М. на основании Постановления Администрации Талицкого сельского округа <адрес> № от <дата> «О передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>».

Установить границы при ? доле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, д. Талицы, <адрес> принадлежащего М. и Ф. площадью 721 кв.м. согласно заключения эксперта

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X

Y

горизонтальное проложенне(м)

1

509599.13

2218022.26

17.34

2

509593.88

2218038.79

9.36

3

509590.98

2218047.69

21.97

4

509584.82

2218068.79

10.44

5

509574.95

2218065.39

20.27

6

509580.41

2218045.86

6.08

7

509574.60

2218044.09

5.46

8

509576.17

2218038.86

3.39

9

509576.79

2218035.52

3.67

10

509577.47

2218031.91

15.45

11

509580.43

2218016.75

5.79

12

509586.10

2218017.93

11.16

13

509596.70

2218021.41

1.53

14

509598.14

2218021.92

1.05

Выделить в собственность Ф. земельный участок площадью 339 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта в следующих координатах –

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X

Y

горизонтальное проложен не (м)

15

509598.14

2218021.92

17.33

14

509592.94

2218038.44

3.68

13

509591.82

2218041.95

2.94

12

509589.07

2218040.93

5.07

11

509585.65

2218037 18

8.93

10

509576.88

2218035.54

0.09

9

509576.79

2218035.52

3.67

16

509577.47

2218031.91

15.45

17

509580.43

2218016.75

5.79

18

509586.10

2218017.93

11.16

19

509596.70

2218021.41

1.53

Выделить в собственность М. площадью 382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта в следующих координатах –

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X

Y

горизонтальное проложение (м)

1

509599.13

2218022.26

17.34

2

509593.88

2218038.79

9.36

3

509590.98

2218047.69

21.97

4

509584.82

2218068.79

10.44

5

509574.95

2218065.39

20.27

6

509580.41

2218045.86

6.08

7

509574.60

2218044.09

5.46

8

509576.17

2218038.86

3.39

9

509576.79

2218035.52

0.09

10

509576.88

2218035.54

8.93

11

509585.65

2218037.18

5.07

12

509589.07

2218040.93

2.94

13

509591.82

2218041.95

3.68

14

509592.94

2218038.44

17.33

15

509598.14

2218021.92

1.05

Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав недвижимости о постановке на кадастровый учет земельных участков выделенных сторонам, и для регистрации права собственности сторон на земельные участки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1515/2014

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 г. Канский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Теряевой Н.С, Поздняк Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Теряевой Н.С., Поздняк Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294188,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6141,89 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Теряевой Н.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420388,86 рублей, процентная ставка 21,90 % годовых, на срок до 28.03.2015. Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Поздняк Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность по исполнению обязанностей заемщиком. Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в сумме 420388,86 рублей на счет заемщика № №. Ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполняют, платежи по кредиту не вносят, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 294188,99 рублей, из которой задолженность по основному долгу 266625,83 рублей, задолженность по процентам составила 22563,16 рублей, задолженност...

Показать ещё

...ь по пени 5000 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 294188,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141,89 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Теряева Н.С., Поздняк Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик Теряева Н.С. заключили кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 429388,86 рублей, процентная ставка 21,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Поздняк Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность по исполнению обязанностей заемщиком.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора при нарушении исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется выплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Теряева Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом исковых требований. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность по основному долгу составляет 294188,99 рублей, из которой задолженность по основному долгу 266625,83 рублей, задолженность по процентам составила 22563,16 рублей, задолженность по пени 123587,28 рублей. Истцом размер неустойки уменьшен до 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиями кредитования физических лиц, графиком погашения кредита, расчетом исковых требований, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из фактических операций от ДД.ММ.ГГГГ г., Уставом АТБ (ОАО).

Суд считает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Теряевой Н.С., Поздняк Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Теряевой Н.С., Поздняк Е.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294188 рублей 99 копеек.

Взыскать с Теряевой Н.С., Поздняк Е.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по госпошлине 6141 рублей 89 копеек, по 3070 рублей 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.

Свернуть

Дело № 11-233/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Петришиной О.В.

рассмотрел 27 ноября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Центржилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа города Омска Протасова В.А. от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Венгерской З.И. к ООО «УК «Центржилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Венгерская З.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «Центржилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что проживает в квартире . на первом этаже многоквартирного жилого дома . Является одним из сособственников. 27.05.2013 года, в 09 час. 00 мин. произошло затопление квартиры, канализационными стоками через мойку на кухне, причиной затопления послужил засор канализационного стояка в подвале дома. Согласно заключению эксперта . от 03.09.2013 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры . составляет 26.882 рублей. Истец утверждает, что ответчик, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, ненадлежаще исполняя свои обязательства по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, допустил возникновение аварии в системе канализации, а как следствие - причинение материального ущерба, обязан возместить как убытки, так и моральный вред. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» ...

Показать ещё

...в счёт возмещения материального ущерба 26.882 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, неустойку в размере 22.580 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере 8.000 рублей.

Решением мирового судьи от 13 сентября 2013 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу Венгерской З.И. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 26 882 рубля 00 копеек, неустойку в размере 22 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Всего 57462 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу Венгерской З.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 28731 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» государственную пошлину в сумме 2063 рублей 86 копеек в доход бюджета города Омска».

ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» на указанное выше решение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Управляющая компания не нарушала прав потребителей, своевременно составила акт о затоплении, организация готова была в досудебном порядке возместить причинённый ущерб, однако истица и 3 лицо безосновательно увеличивали размер денежной суммы в счёт возмещения вреда, уклонялись от встреч и переговоров. Считает, что со стороны Венгерской З.И. и Теряевой Н.С. произошло злоупотребление правом, ООО не уклонялось от исполнения требований, изложенных в претензии. Показания свидетелей с его стороны не были приняты судом во внимание, неустойка взыскана необоснованно. Определяя размер неустойки, суд не учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств. Просит учесть, что с претензией в ООО «УК «Центржилсервис» 03.07.2013 года истец не обращалась, размер неустойки судом составлен неверно. Поскольку истец в установленном законом порядке не предъявил требовании к ответчику, у последнего отсутствовала обязанность по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, а у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. С учетом выполненных работ, чрезмерно завышен размер выплат по оказанию юридических услуг (л.д.147- 148).

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика Свистуненко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Венгерская З.И. И 3 ЛИЦО Теряева Н.С., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учётом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами, что Венгерская З.И. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире . расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома . Долевыми собственникам данной квартиры являются Теряева Н.С. и малолетняя . дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» на основании договора управления от 01.09.2012 года. Факт затопления квартиры сточными водами, поступившими из канализационного коллектора и причинение ущерба Венгерской З.И. подтверждается актами от 28.05.2013 года и 10.06.2013 года, (л.д.15, 18), а также экспертным заключением . судебной экспертизы АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», согласно которой стоимость работ, достаточных для приведения кухонной мебели в состояние, существовавшее к моменту причинения вреда (затопления) с учётом накопленного к моменту причинения вреда физического износа кухонной мебели составляет 17.321 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой отделки в помещении кухни с учётом физического износа составляет 9.561 рубль.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы я ответчика о злоупотребления истцом своими правами потребителя необоснованны, поскольку допустимых доказательств этого, суду не предоставлено.

Затопление квартиры произошло 27.05.2013 года, акт о затоплении от 28.05.2013 года составлен и подписан жильцами дома и соседями. Согласно данного акта управляющая компания в течение 12 часов с момента заявки об аварии не составила акта о затоплении (л.д. 15)

Согласно претензии, поступившей ответчику 03.06.2013 года Теряева Н.С., просит незамедлительно предоставить ей акт о затопления и причинении ущерба вследствие затопления, составленный управляющей компанией (л.д. 16-17). Данный акт составлен только 10.06.2013 года. (л.д. 18)

03.07.2013 года в адрес ответчика поступили две претензии от Венгерской З.И. и Теряевой Н.С., в которых истица просит возместить ей материальный ущерб в размере 26.959 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а третье лицо Теряева Н.С. просит компенсировать ей моральный вред в сумме 3.000 рублей. Эти же суммы впоследствии были указаны Венгерской З.И. в исковом заявлении, поступившем в суд 24.07.2013 года.

В силу чего мировой судья обоснованно признал утверждение ответчика о постоянном увеличении размера ущерба голословными, а показания его свидетелей Т. и Л. – не соответствующими действительности.

Утверждения представителя ответчика об уклонении истца от разрешения спора в досудебном порядке обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

При этом никаких действий по перечислению денежных средств в счёт возмещения вреда на банковский расчётный счёт Венгерской З.И. ответчиком не предпринято.

ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» посчитало требования Венгерской З.И. и Теряевой Н.С., несоразмерными последствиям затопления, однако никаких препятствий к выплате компенсации морального вреда пострадавшим от затопления у ответчика не было.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 1095, 1098 ГК РФ и статье 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Указанные нормы законодательства закрепляют презумпцию виновности причинителя вреда. Потребителю достаточно доказать лишь факт приобретения товара, работы, услуги у конкретного лица (п.п. 28, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками в данном доме лица, выполняющие работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, помимо внутридомовых инженерных систем водоснабжения и газоснабжения включается санитарно-технического и иное оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Далее Правила и нормы № 170), которые являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.

Согласно пунктам 2.1, 5.8.3 Правил и норм № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

К работам, которые организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны выполнять при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, относятся, в частности, работы по прочистке канализационного лежака, проверке исправности канализационных вытяжек, уплотнение сгонов, прочистке внутренней канализации, прочистке сифонов (Приложение № 4 к Правилам и нормам № 170).

Мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» прав потребителя, выразившееся в несвоевременном составлении акта о затоплении, невыплате сумм в возмещение вреда, ответчик не исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, не выполнил надлежащим образом работы по прочистке и подержанию в надлежащем состоянии канализационного лежака, в следствие чего произошло затопление квартиры.

Поскольку не доказано обратное, мировой судья обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика причинённых убытков и ущерба.

В соответствии со статьями 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за 28 дней просрочки исполнения обязательства в размере 22 580 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом вины ответчика, перенесённых нравственных страданий истца мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Также обоснованно, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу Венгерской З.И. понесённые расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.000 рублей. Указанная сумма взыскана с учетом разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, т.е. 28.731 рубль. Оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК, с ответчика правильно взыскана государственная пошлина 2.063 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа города Омска Протасова В.А. от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Центржилсервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Свернуть