Бундаев Артем Николаевич

№ 12-275/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 28 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бундаева А.Н..,

рассмотрев жалобу Бундаева А.Н. на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Бундаева Артема Николаевича,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 23 января 2024 года Бундаев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) и подвергнут административному наказанию в виде устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, Бундаев А.Н. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления права и обязанности ему разъяснены не были; п. 15 ст. 22 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года №, вмененный ему в нарушение, утратил свою силу; при рассмотрении дела в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела было отказано устно, соответствующее определение вынесено не было; нарушен срок составления протокола, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано 11 янв...

...аря 2024 года, между тем как протокол составлен 16 января 2024 года; данных о том, что вход в подвальное помещение, где им был размещен автомобиль, является входом в помещение мусороприемной камеры, не имелось. В связи с чем просит постановление от 23 января 2024 год отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бундаев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административная комиссия Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель коллегиального органа на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. В связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бундаева А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 22 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № (далее - Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2024 года членом административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отношении Бундаева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении за размещение транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №/102, 11 января 2024 года в 10.23 час. непосредственно перед входом в помещения мусороприемных камер у <адрес> г. Уфы.

По данному факту 23 января 2024 года административной комиссией Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отношении Бундаева А.Н. вынесено постановление №, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Однако с выводами коллегиального органа нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного нечеткого фотоматериала, которое зафиксировано техническим средством Дозор МП, однозначно не усматривается, что место расположения транспортного средства является входом в помещение мусороприемной камеры. Из представленных самим Бундаевым А.Н. фотографий следует, что имеется вход в подвальное помещение, при этом каких-либо данных, о том, что данное помещение является мусороприемной камерой, что размещение транспортных средств создает препятствия для вывоза мусора и отходов, не имеется. В связи с чем довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность определить, что данное место является входом в помещение мусороприемной камеры, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Бундаева Артема Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Валиева

№ 2-354/2023

УИД 03RS0006-01-2022-006161-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Рябчинского К.А. - Макшанова А.А., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Бундаева В.Н., представителя ответчика - Гумерова Р.Р., представившего ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Первая Система»- Бундаева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчинского ФИО12 к Бундаеву ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рябчинский К.А. обратился в суд с иском ( уточнив исковые требования) к Бундаеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 59 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « ФИО14» гос.рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» без гос.рег. номера, под управлением Бундаева А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получила различные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 21.102021 года виновником в данном ДТП признан Бундаев ФИО15. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собрав все необходимые документы, Рябчинский К.А., в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года №43 Об «ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. По результатам обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах», в которой оформлен ОС...

...АГО, произвела выплату страхового возмещения в сумме 133400 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватало для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях выяснения реального размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 462000 руб.(без учета износа). Стоимость услуг эксперта, согласно договора на предоставление услуг по экспертизе, и квитанции составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328600 руб., в последующем после проведения судебной экспертизы уточнив исковые требования в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 171084 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6486 руб.

Представитель истца Макшанов А.А. в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Рябчинский К.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Бундаев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Гумеров Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что Бундаев А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Первая Система» - Бундаева А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов административного дела усматривается, ответчик Бундаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» без гос.рег. номера, в момент ДТП. Собственником данного автомобиля является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Бундаев А.Н. является сотрудником ООО «Первая Система», что подтверждается Справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Система».

Однако, как следует из объяснения ответчика Бундаева А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>» без гос.рег.номера во время дорожно-транспортного происшествия он использовал в личных целях, а не при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Первая Система» (п.п.1 Договора).

Таким образом, лицом ответственным за возмещения ущерба является Бундаев А.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 59 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « <данные изъяты>» гос.рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» без гос.рег. номера, под управлением Бундаева А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получила различные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в данном ДТП признан Бундаев ФИО16. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собрав все необходимые документы, Рябчинский К.А., в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года №43 Об «ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. По результатам обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах», в которой оформлен ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в сумме 133400 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватало для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях выяснения реального размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 462000 руб.(без учета износа). Стоимость услуг эксперта, согласно договора на предоставление услуг по экспертизе, и квитанции составила 7000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу была выплачена страховая премия в размере 133400 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 462000 руб.(без учета износа). Разница между фактическим размером ущерба в размере 462000 руб. и страховым возмещением 133400 руб. составила 328600 руб.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, требования истца могут быть обоснованы, даже несмотря на то, что истец мог бы обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, в виде направления на СТОА.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2121)», потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следует, что станция технического обслуживания ООО «Опора» отказала в ремонте из - за повышения стоимости запасных частей и геополитической обстановки.

В подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако от истца не получен отказ произвести доплату за ремонт СТО. При таких обстоятельствах, суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» незаконно заменила ремонт на СТО на денежную выплату.

Как сказано в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случаю по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю является полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита Закона Об «ОСАГО» (400000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Причинены ли повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты> гос.рег.номер ФИО17, указанные в акте осмотра ИП ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на 1 – й вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа и без учета износа, а также определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П (ред. от 31.05.2022 года) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П (ред. от 31.05.2022 года) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 21.10.2021 года?

Заключением ООО «Терс» № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, повреждения указанные в акте осмотра ИП Киселева А.А. (кроме указанных в сводной таблице настоящего заключения, как «Повреждения не представленные на фотографиях») причины транспортному средству марки «<данные изъяты> гос.рег. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на 2 вопрос, с учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П (ред. от 31.05.2022 года) « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 168389 руб.(без учета износа деталей автомобиля); 125000 руб. ( с учетом износа деталей автомобиля).

С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> определенная без учета Положения Банка России от 04.03.2021 года№755-П ( ред. от 31.05.2022 года) « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 21.10.2021 года составляет 304484 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 225781 руб. ( с учетом износа деталей автомобиля).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Терс» №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Более того, истец уточнил исковые требования на основании данного заключения, ответчик также не оспорил выводы судебной экспертизы. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 304484 руб., он полностью включает в себя фактический размер ущерба, это означает, что с причнителя вреда в пользу потерпевшего причиненный ущерб не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябчинского ФИО21 к Бундаеву ФИО22 о возмещении ущерба, причинённого ДТП 21.10.2021 года.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб. не имеется, истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябчинского ФИО18 (ИНН №) к Бундаеву ФИО19 ( № №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с Рябчинского ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2А-4455/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Бундаеву А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ обратилась в суд с административным иском к Бундаеву А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

От истца Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Бундаеву А. Н..

На основании ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда и...

...меются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Бундаеву А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Разъяснить административному истцу то, что повторное обращение в суд с тем же заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова