Колыханов Михаил Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимого Колыханова М.М.,

защитника - адвоката Лукашина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Колыханова Михаила Михайловича, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 15.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Колыханов М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

25.09.2014, около 14 часов, у Колыханова М.М., находящегося в районе станции метро «Домодедовская» г. Москвы, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, в крупном размере. В то же время, Колыханов М.М., реализуя свой умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в вышеуказанном месте, приобрел у неустановленного лица 8 фольгированных свертков, в которых находились вещества растительного происхождения, которые являются смесями (препаратами), в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(нафталин - 1- илоксометил) - 1- (5 - фторпентил) - 1Н - индазол, являющиеся соответственно производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой ...

...2,49 г, что является крупным размером, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, которое до 18 часов 26 минут 26.09.2014 незаконно хранил при себе, в карманах одежды, прибыв из г. Москва в г.Новомосковск Тульской области и перемещаясь по территории г. Новомосковска Тульской области, для личного употребления, без цели сбыта.

26.09.2014, в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 26 минут, во дворе дома № 8 по ул. Чкалова мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску у Колыханов М.М. были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, упакованные в 8 фольгированных свертков, которые являются смесями (препаратами), в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(нафталин - 1- илоксометил) - 1- (5 - фторпентил) - 1Н - индазол, являющиеся соответственно производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массами 0,36 г; 0,34 г; 0,35 г; 0,22 г; 0,36 г; 0,34 г; 0,17 г; 0,35 г; общей массой 2,49 г.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и их производные включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом последующих изменений).

Изъятые у Колыханова М.М. вещества растительного происхождения, которые являются смесями (препаратами), в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(нафталин - 1- илоксометил) - 1- (5 - фторпентил) - 1Н - индазол, являющиеся соответственно производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой 2,49 г, в соответствии со (списком 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с учетом последующих изменений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» и установленным п.2 примечания к ст.228 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Колыханов М.М. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Колыханова М.М., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 25.09.2014, около 14 часов, он, находясь около стации метро «Домодедовская» г. Москва, решил приобрести наркотическое средство – «спайс». В тоже время у стации метро «Домодедовская» приобрел у неизвестного ему человека наркотическое средство – «спайс», в виде курительной смеси, а именно 8 фольгированных свёртков, которые он положил во внутренние карманы своей куртки. В тот же день, поехал домой в мкр. Сокольники г.Новомосковска Тульской области. Свертки с наркотическим средством «спайс» все время хранил при себе для дальнейшего личного употребления. 26.09.2014, около 18 часов, он пошел к своему знакомому, при этом надел куртку, в карманах которой находились 8 свертков с наркотическим средством «спайс». Его знакомого дома не оказалось. Он вышел из подъезда дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул.Чкалова, д. 8. К нему подошел сотрудник ОМВД России по г. Новомосковску с двумя представителями общественности, и попросил его назвать свои данные, что он и сделал. После чего сотрудник полиции, разъяснил ему права и обязанности, и задал вопрос, имеются ли у него при нем, предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотики, оружие или боеприпасы, и при положительном ответе, ему было предложено их добровольно выдать. Он ответил, что таковых предметов и наркотиков у него нет. Далее, 26.09.2014, в период с 18 часов 22 минут по 18 часов 26 минут, был произведен его личный досмотр. В ходе, которого у него в карманах куртки было обнаружено и изъято 8 фольгированных свертков с веществом растительного происхождения красно-жёлтого цвета. По поводу обнаруженного он пояснил, что изъятое у него вещество в 8 свертках это наркотическое средство - курительная смесь «спайс», которое он приобрел в г. Москва и хранил для дальнейшего личного употребления. (л.д. 175-178)

Помимо полного признания Колыхановым М.М. своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного УР ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2014 года появилась информация, о том, что на территории г. Новомосковска Тульской области Колыханов М.М. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Согласно оперативной информации 26.09.2014, в период времени с 17 до 20 часов, Колыханов М.М. будет находиться у дома 8 по ул. Чкалова мкр. Сокольники г. Новомосковска и при нем у него будет наркотическое средство - курительная смесь «спайс». Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за Колыхановым М.М. на территории г.Новомосковска, с целью установления факта незаконного хранения им наркотического средства. 26.09.2014, около 17 часов 30 минут, он пригласил ФИО2. и ФИО3., и предложил им участвовать в ОРМ «Наблюдение» в качестве представителей общественности. ФИО2. и ФИО3. было разъяснено, что ОРМ будет проводиться в отношении Колыханова М.М. и им была продемонстрирована фотография Колыханова М.М. После этого, в присутствии представителей общественности, был произведен досмотр служебного автомобиля, на предмет обнаружения в нём предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. В ходе досмотра транспортного средства предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было. Затем, на служебном автомобиле прибыли к дому 8 по ул. Чкалова мкр.Сокольники г. Новомосковска, где начали осуществлять ОРМ «Наблюдение». Примерно в 18 часов 15 минут увидели Колыханова М.М., который зашел в подъезд указанного дома. Через несколько минут Колыханов М.М. вышел из подъезда, старший оперуполномоченный ФИО4 продемонстрировал тому свое служебное удостоверение и представился. Затем попросил назвать себя, что Колыханов М.М. и сделал. Затем ФИО4. спросил у Колыханова М.М., имеются ли у того вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотики, психотропные вещества или оружие. Так же Колыханову М.М, было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Колыханов М.М. ответил, что при нем нет ничего запрещенного к гражданскому обороту. Тогда ФИО4., в присутствии представителей общественности в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 26 минут 26.09.2014 произвел личный досмотр Колыханова М.М. В ходе личного досмотра у Колыханова М.М., из внутренних карманов куртки было изъято 8 свертков из фольги. В свертках было обнаружено вещество растительного происхождения красно-желтого цвета. Колыханов М.М. пояснил, что это курительная смесь «Спайс», которую тот приобрел для личного употребления в г. Москве. 8 свертков, содержащие растительное вещество красно-желтого цвета, были изъяты и упакованы После чего все на служебном автомобиле прибыли в ОП «Сокольнический», где в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут в присутствии представителей общественности был произведен повторный досмотр служебного автомобиля, используемого в ОРМ, на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. Впоследствии было проведено исследование, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Колыханова М.М., является наркотическим средством, общей массой 2,49 г. (л.д. 37-38)

Факты, изложенные в показаниях свидетеля ФИО1. о проведении ОРМ в отношении Колыханова М.М., об обстоятельствах задержания и личного досмотра Колыханова М.М., обнаружении свертков с наркотическим средством, подтверждены аналогичными показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного УР ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4. (л.д. 39-40), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.09.2014, около 17 часов 40 минут, он и ФИО3. были приглашены в ОП «Сокольнический» ОМВД России по г.Новомосковску, где им было предложено поучаствовать в качестве представителей общественности в проводимых оперативных мероприятиях в отношении Колыханова М.М., который, согласно имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации, причастен к незаконному обороту наркотических средств. После чего им была продемонстрирована фотография Колыханова М.М. После чего 26.09.2014, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов, был произведен досмотр служебного транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 315195, используемого в ОРМ, на предмет обнаружения в транспортном средстве предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту обнаружено не было. После чего они приехали к дому 8 по ул. Чкалова мкр. Сокольники, г. Новомосковска Тульской области. Около 18 часов 15 минут 26.09.2014 к указанному дому подошел Колыханов М.М. и зашел в подъезд данного дома. О прибытии Колыханова М.М. оперуполномоченный ФИО1. сообщил старшему оперуполномоченному ФИО4. Когда Колыханов М.М. вышел из подъезда старший оперуполномоченный ФИО4. подошел к Колыханову М.М., представился и показал служебное удостоверение. ФИО4. попросил представиться Колыханова М.М., что тот и сделал. Затем ФИО4. спросил у Колыханова М.М., есть ли у того при нем вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, психотропные вещества или оружие, на что последний ответил, что у него при нем ничего нет. После чего ФИО4. предложил Колыханову М.М. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что тот ответил, что таковых при нем нет. Далее 26.09.2014, в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 26 минут, ФИО4. был произведен личный досмотр Колыханова М.М. В ходе которого у Колыханова М.М. из внутренних карманов куртки были изъяты 8 свертков из фольги, внутри которых было обнаружено вещество растительного происхождения красно-желтого цвета. На вопрос что это, Колыханов М.М. пояснил, что это наркотическое средство - курительная смесь «спайс», которую тот приобрел для личного употребления в г.Москве. После чего они на служебном автомобиле прибыли к зданию ОП «Сокольнический». В период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, 26.09.2014 оперуполномоченным ФИО1. был произведен повторный досмотр служебного автомобиля, используемого в ОРМ, на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было.(л.д. 33-34)

Факты, изложенные в показаниях свидетеля ФИО2. об обстоятельствах личного досмотра Колыханова М.М. и обнаружении у того 8 свертков с веществом растительного происхождения, красно-желтого цвета, подтверждены аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 35-36), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2

Вина Колыханова М.М. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 06.10.2014, согласно которому в СО ОМВД России по Тульской области переданы результаты ОРМ в отношении Колыханова М.М., в том числе протокол личного досмотра, два акта досмотра транспортного средства. (л.д. 12)

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому 26.09.2014, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов, в присутствии представителей общественности был досмотрен автомобиль марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак №, при этом предметов и веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, в автомобиле не обнаружено. (л.д. 17)

- протоколом личного досмотра Колыханова М.М., в ходе которого 26.09.2014, в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 26 минут, старший оперуполномоченный УР ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4. обнаружил и изъял у Колыханова М.М. 8 фольгированных свертков с веществом растительного происхождения красно-желтого цвета внутри. (л.д. 18-19)

- актом досмотра транспортного средства от 26.09.2014, согласно которому в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, в присутствии представителей общественности был досмотрен автомобиль марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак №, при этом предметов и веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, при в автомобиле не обнаружено. (л.д. 20)

- заключением № эксперта от 21.10.2014, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения, с первоначальными массами 0,36 г; 0,34 г; 0,35 г; 0,22 г; 0,36 г; 0,34 г; 0,17 г; 0,35 г, изъятые у Колыханова М.М., являются наркотическим средствами, а именно смесями (препаратами), в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(нафталин - 1- илоксометил) - 1- (5 - фторпентил) - 1Н - индазол, являющиеся соответственно производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол. (л.д. 53-55)

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2014, в котором отражен осмотр 8 фрагментов фольги серого цвета, 8 пронумерованных пакетов на линейных застежках, в которых находятся массы растительного происхождения, состоящие из частиц красного и желтого цветов. Указанные вещества и упаковки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 57-58, 59)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колыханова М.М. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники ОП «Сокольнический» ОМВД России по г.Новомосковску имели оперативную информацию о том, что Колыханов М.М. причастен к преступлению, и с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Документы, составленные в ходе проведения ОРМ, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. Достоверность сведений, указанных в протоколах, подтверждается показаниями свидетелей. Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении ОРМ представителей общественности не усматривается.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий: осмотра предметов, личного досмотра; иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий, составлении протоколов и иных документов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных и процессуальных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного и процессуального действия, так и по содержанию.

Заключение судебной химической экспертизы суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав Колыханова М.М. не допущено. В заключении экспертизы приведены необходимые сведения об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО2., ФИО3 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями обвиняемого, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, протоколом личного досмотра, заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятые в ходе личного досмотра Колыханова М.М. вещества являются наркотическими средствами. В своих показаниях свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Колыханова М.М., не имеется.

Показания подсудимого Колыханова М.М., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания Колыханова М.М. оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Оснований считать, что признание им вины является самооговором, не имеется. Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и их производные включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом последующих изменений).

Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества.

Согласно указанному постановлению к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, смесь (препарат), содержащая метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(нафталин - 1- илоксометил) - 1- (5 - фторпентил) - 1Н - индазол, являющиеся соответственно производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой 2,49 г, является крупным размером.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Колыханова М.М. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, Колыханов М.М. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Колыханову М.М. наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность, Колыханов М.М.: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 195, 197), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колыханова М.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе указал место приобретения наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Колыханова М.М. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колыханова М.М., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении Колыханову М.М. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, материальное положение Колыханова М.М. и материальное положение его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии у Колыханова М.М. смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения подсудимому Колыханову М.М. определяется в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колыханова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колыханову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колыханову М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Колыханова М.М. под стражей с 15.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 8 фрагментов фольги; 8 пронумерованных пакетов на линейных застежках с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Новомосковску, - уничтожить,

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 31.08.2024г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан», с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснования иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количе...

...ство недостатков и дефектов в квартире.

По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование ООО «Центр экспертных заключений». Как следует из акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков устранения недостатков в товаре продавец оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Лотан» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов в квартире.

По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование ООО «Центр экспертных заключений». Как следует из акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ., строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства - квартира № расположенная по адресу: <адрес> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику вручена претензия об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Эксперт М» представлено ходатайство о взыскании с ООО «Лотан» <данные изъяты>, поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Лотан» в пользу ООО «Эксперт М» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в сумме <данные изъяты>, неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «Эксперт М» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Колмыковой А.А.

подсудимого Колыханова М.М.,

защитника адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Колыханова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колыханов М.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты>, Колыханов М.М., находясь в холле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомым ФИО4, умышленно нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> ФИО4 в область <данные изъяты>. От удара ФИО4 упал на пол, а Колыханов М.М., умышленно нанес ФИО4 еще не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>. Своими преступными действиями Колыханов М.М. причинил ФИО4, повреждение – <данные изъяты>, который имеет медицински...

...е критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Колыханов М.М. вину свою признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты>, он находился в холле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном кафе находились его знакомые ФИО5 и ФИО6 Между ФИО5 и ранее незнакомым ФИО4 произошел конфликт, очевидцем которого он не являлся. ФИО5 рассказал ему о произошедшем конфликте, указав при этом, что ФИО4 ударил его. В связи с произошедшим, решив заступиться за ФИО5, вызвал ФИО4 в коридор кафе, где ударил кулаком ФИО4 в лицо. От удара ФИО4 упал на пол, и он еще несколько раз ударил ФИО4 ногами по телу. Показания на предварительном следствии он давал, чтобы избежать уголовной ответственности.

Вина Колыханова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном кафе находились, <данные изъяты> ФИО7 и знакомые ФИО8 и ФИО9 Между ним и ранее незнакомым ФИО5 произошел конфликт, в процессе которого они нанесли друг другу обоюдно <данные изъяты> ударов. От данных ударов он никаких повреждений не получил. Когда конфликт между ними закончился, к нему подошел ранее незнакомый Колыханов М.М. Последний оказался знакомым ФИО5 Колыханов М.М. предложил ему выйти в коридор кафе. Когда он вышел с Колыхановым М.М. в коридор кафе, то Колыханов М.М. неожиданно нанес ему <данные изъяты> удар в <данные изъяты>. От удара он потерял равновесие и упал, сразу же почувствовал сильную резкую боль в <данные изъяты> пошла кровь. В этот момент он понял, что Колыханов М.М. сломал ему <данные изъяты>. Колыханов М.М. продолжил ему наносить удары <данные изъяты>, исключая область <данные изъяты>, не менее <данные изъяты> ударов.

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. она находилась в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанном кафе находились <данные изъяты> ФИО4 и знакомые ФИО8 и ФИО9 Между ФИО4 и ранее незнакомым ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 и ФИО4 нанесли друг другу обоюдно несколько ударов. Когда конфликт между ними прекратился, к ФИО4 подошел ранее незнакомый Колыханов М.М., который оказался знакомым ФИО5 Колыханов М.М., что-то сказал ФИО4 и они вместе последовали к выходу из зала кафе, в коридор. Так как дверь в коридор была открыта, она увидела, как в коридоре Колыханов М.М., встав перед ФИО4, сразу же нанес <данные изъяты> удар по <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4 упал на пол. Затем Колыханов М.М. нанес ФИО4 еще несколько ударов <данные изъяты> по <данные изъяты>. Она тут же подошла к ФИО4 и увидела, что <данные изъяты> у него идет кровь. ФИО4 сказал, что у него сломана <данные изъяты>. Она сразу же вызвала «скорую помощь». ФИО4 был госпитализирован с диагнозом – <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> она находилась в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанном кафе также находились <данные изъяты> ФИО9, друзья ФИО4 и ФИО7 Между ФИО4 и ранее незнакомым ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 и ФИО4 нанесли друг другу обоюдно <данные изъяты> ударов. После того, как конфликт прекратился, она и ФИО9 вышли из зала кафе, а когда вернулись, то она увидела, что на полу возле двери, ведущей из зала кафе в коридор, лежит, опираясь на одну руку, ФИО4, второй рукой он закрывал <данные изъяты>. Около ФИО4 находилась ФИО7, а также четверо мужчин, среди которых был ранее ей незнакомый Колыханов М.М. Подойдя к ФИО4, она увидела, что у него <данные изъяты> идет кровь. ФИО4 жаловался на боли в области <данные изъяты>, пояснял, что у него сломана <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. Также ФИО4 указал, что <данные изъяты> ему сломал Колыханов М.М., который ударил его в коридоре кафе.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. он находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном кафе находились <данные изъяты> ФИО8, а также друзья ФИО4 и ФИО7 Между ФИО4 и ранее незнакомым ФИО5 произошел конфликт. После того, как конфликт прекратился, он и ФИО8 вышли из зала кафе, а когда вернулись, то он увидел, что на полу возле двери, ведущей из зала кафе в коридор, лежит, опираясь на одну руку, ФИО4 Около ФИО4 находилась ФИО7, а также четверо мужчин, среди которых был ранее ему незнакомый Колыханов М.М. Подойдя к ФИО4, ФИО9 увидел, что <данные изъяты> у него идет кровь. ФИО4 жаловался на боль в области <данные изъяты>, пояснял, что у него сломана <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. Также ФИО4 рассказал, что <данные изъяты> ему сломал Колыханов М.М., который его ударил в коридоре кафе.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что он работает <данные изъяты> УВД <данные изъяты>. В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От <данные изъяты> УВД <данные изъяты> он получил сообщение о том, что в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, произошла драка. Выехав на место, он установил, что ФИО4 был причинен <данные изъяты>. Как указала <данные изъяты> ФИО7, ФИО4 ударил ранее незнакомый мужчина. В процессе выяснения обстоятельств произошедшего, в момент дачи объяснения, она указала на Колыханова М.М., подтвердив, что именно данный гражданин ударил ФИО4, в результате чего ему был причинен <данные изъяты>. Колыханов М.М. не отрицал тот факт, что он ударил ФИО4

Вина подсудимого Колыханова М.М. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеется повреждение - <данные изъяты>, причинено ударом тупого предмета, вероятнее с ограниченной поверхностью соударения, и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья. Давность повреждений от <данные изъяты> минут до <данные изъяты> суток ко времени поступления в больницу.

(л.д. 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> мог явиться следствием удара, нанесенного в направлении <данные изъяты>, с местом приложения силы в области <данные изъяты>, как при <данные изъяты>, так и при <данные изъяты>, причем в последнем случае для образования <данные изъяты> требуется меньшее травмирующее усилие. Не исключена возможность образования указанного <данные изъяты> и при нанесении удара в <данные изъяты>, с местом приложения силы в области <данные изъяты>, хотя эта возможность менее вероятна, чем изложенная в пункте 1 выводов заключения.

(л.д. 50).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются правдивыми и достоверными. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Поэтому суд признает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебно-медицинские экспертизы – относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке доказательств суд считает, что признательные показания подсудимого Колыханова М.М. в суде являются правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им и причин для самооговора суд не усматривает, поэтому тоже признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, показания Колыханова М.М. на предварительном следствии являются надуманными и недостоверными, они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Сам подсудимый пояснил, что показания на предварительном следствии он давал с целью избежать уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Колмыкова А.А. в судебном заседании просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» переквалифицировать действия Колыханова М.М. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивировав это тем, что Колыханов М.М. в момент совершения преступления руководствовался возникшим личным неприязненным отношением с потерпевшим. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд постановляет приговор в отношении Колыханова М.М. в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения.

Таким образом, действия Колыханова М.М. суд квалифицирует ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Колыханову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого Колыханова М.М., который <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колыханова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.<данные изъяты> области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Колыханова М.М. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Колыханову М.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий: