Колышкин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 11-23/2020

Мировой судья: Кулаковская О.А. 13 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 октября 2019 г., которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа с Колышкина Дмитрия Геннадьевича, отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колышкина Д.Г.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «МФК «Лайм-Займ», в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а выводы, сделанные мировым судьей относительно отсутствия бесспорности предъявленных требований, не мотивированны и противоречат материалам дела, поскольку договор займа с Колышкиным Д.Г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассм...

...отрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи, а также документы, подтверждающие перечисление суммы займа должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В частной жалобе ее податель указывает, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным в жалобе, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенное указывает на отсутствие признака бесспорности требования, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, что в соответствии с положениями пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Дружинин

Дело № 11-132/2020 28 февраля 2020 года

мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 22 ноября 2019 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колышкина ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Колышкина Д.Г. задолженности по договору займа от 04.10.2018 года в размере 11920 руб., а также 238 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Колышкина Д.Г. задолженности по указанному договору займа.

С данным определением не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в частной жалобе указывает, что договор займа с Колышкиным Д.Г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства...

....

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенными к заявлению документами не подтверждается согласование между сторонами возможности использовать при заключении договора простой электронной подписи, не подтверждается факт перечисления заемщику суммы займа. Таким образом, отсутствует возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Колышкина Д.Г. по оплате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлены общие условия договора займа, согласно которым клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт общества и направляет кредитору анкету-заявку путем заполнения заявления, размещенного на сайте.

На основании полученной анкеты-заявки кредитор предоставляет заемщику индивидуальные условия или отказывает в получении займа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего её акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, в котором указано, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

По мнению подателя жалобы, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, заявленные требования носят небесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья подпись М.Д.Чувашева

К делу № 7-544/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Дьяченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Колышкина Д.Г., 03.<...>

УСТАНОВИЛ:

Колышкин Д.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года в 15 часов 50 минут, Колышкин Д.Г. находился на <...> около домовладения № <...> то есть, вне места своего проживания, чем допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением Правительства РФ № <...> от <...> г., Постановлением главы администрации (губернатора) № <...> от <...> года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края» и № <...> от <...> года «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

В связи с установленным правонарушением <...> года в отношении Колышкин Д.Г. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Колышкин Д.Г., не явился, по неизвестной суду причине, будучи и...

...звещенный своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года № <...> «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Краснодарского края в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года № <...> «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года № <...> «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от <...> № <...> «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, установлена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции до <...> года, за исключением исключительных и неотложных случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года № <...> «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (каратнина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> года № <...> «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от <...> года №<...> «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» и от <...> года № <...> введены ограничительные мероприятия (карантин).

Обстоятельства дела об административном правонарушении и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> года, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; объяснениями Т.; рапортами полицейских ОРППСП ОМВД РФ по Кореновскому району от <...> года, фотоматериалами.

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Колышкина Д.Г. правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для изменения квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колышкина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в установленный законом срок, соответствующие материалы в течение десяти суток будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кореновскому району), Банк получателя платежа: в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; ИНН 2335008598; КПП 233501001; Р/СЧ: 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК: 040349001; ОКАТО: 03621101; ОКТМО: 03621101; КБК 18811690050056000140; УИН 18880423200181990163.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кореновского районного суда Е.С. Ермолаева

Дело № 2-821-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 июня 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колышкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Леонтьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колышкин Д.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно производил замену ответчиков, в исковом заявлении от 5 июня 2012 года (л.д. 187-191), просил взыскать сумму утраченного заработка с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ..., с Леонтьева Д.А. сумму ущерба в размере ... рублей, с Белинского И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 24 августа 2011 года около 22 часов 45 минут у дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Белинского И.А. совершил на него наезд, в то время как он находился на тротуаре. В результате ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После происшествия он находился на лечении стационарном и амбулаторном, утратил заработок в размере ..., который он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца автомобиля. В процессе происшествия был...

...и повреждены часы, стоимостью ... рублей, а также он не смог поехать по туристической путевке, стоимостью ... рублей, указанные убытки он просит взыскать с владельца автомобиля Леонтьева Д.А.

Определением от 14 июня 2012 года было прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Колышкин Д.Г., ответчики Леонтьев Д.А., Белинский И.А. и его представитель Насонов А.В., а также представители ООО «Росгосстрах» и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Нечаев А.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Леонтьева Д.А. Иванова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу Леонтьев Д.А. не является, кроме того, считала недоказанным размер причиненных убытков.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал № 5-93-11 в отношении Белинского И.А., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2011 года Белинский И.А. около 22 часов 45 минут у дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Колышкина Д.Г., причинив ему телесные повреждения ... ..., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Северодвинского городского суда от 16 сентября 2011 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Леонтьева А.А., в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Леонтьев Д.А. поскольку имел доверенность от собственника автомобиля на его управление. Белинский И.А. владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был, так как не имел законного основания для управления им, в том числе доверенности, а также водительского удостоверения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Леонтьева Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО, никем не оспаривается.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7, 12 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что истец в период с 24 августа 2011 года по 11 ноября 2011 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспосбности.

Истец просит взыскать утраченный заработок за указанный период за вычетом пособия по нетрудоспосбности.

Размер утраченного заработка подтверждается справками работодателя. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере ....

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, из указанных норм следует, что страховщик несет ответственность в пределах сумм, указанных в ст. 7 Закона об ОСАГО, за ущерб, причиненный повреждением жизни, здоровья и имущества потерпевшего, за иные убытки ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с Леонтьева Д.А. стоимость поврежденных в дорожно-транспортном происшествии часов. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Леонтьев Д.А. является по данным требованиям ненадлежащим ответчиком, так как ответственность владельца автомобиля была застрахована, ответчик не согласен самостоятельно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

В то же время, поскольку убытки, связанные с невозможностью истца воспользоваться оплаченными услугами по предоставлению туристического продукта, не предусмотрены Законом об ОСАГО, требования в данной части подлежат взысканию с Леонтьева Д.А., как владельца автомобиля.

Как следует из договора оказания услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2011 года, отзыва ООО «МТВ», истец заключил с ООО «МТВ» договор, согласно которому Колышкин Д.Г., Колышкин Д.Г. и Третьякова А. приобрели тур с 29 августа 2011 года по 8 сентября 2011 года, стоимостью ... рублей, при этом доля истца в указанном туристическом продукте составила ....

Суд находит, что требования о взыскании стоимости тура подлежат удовлетворению в размере доли истца, то есть ..., так как Колышкин Д.Г. в период с 24 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ № 58, следовательно, не мог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, также не мог решить вопрос о своевременном отказе от туристической путевки. Как следует из приложенных туроператором документов, возврат стоимости путевки истцу не производился.

В то же время суд не находит оснований для взыскания полной стоимости тура, так как доказательств тому, что двое других туристов не имели возможность поехать в отсутствие истца, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно стоимости тура, так как ООО «МТВ» подтвердило факт оплаты истцом ... рублей, а также указало долю, приходящуюся на истца, кроме того, размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в иске в данной части необходимо отказать, так как истец застраховался от невыезда.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Колышкину Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения по случаю невыезда, следовательно, убытки истца по случаю невыезда по туристической путевки не возмещены, истец имеет право обратиться по своему выбору к страховщику и к причинителю вреда за возмещением ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосттрах» утраченный заработок в размере 100247 рублей 42 копейки, с Леонтьева Д.А. в возмещение ущерба ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с ООО «Росгосстрах» и в размере ... с Леонтьева Д.А. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колышкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колышкина Дмитрия Геннадьевича утраченный заработок в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Исковые требования Колышкина Дмитрия Геннадьевича к Леонтьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Александровича в пользу Колышкина Дмитрия Геннадьевича в возмещение ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.