Белинский Игорь Андреевич

Дело № 2-821-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 июня 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колышкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Леонтьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колышкин Д.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно производил замену ответчиков, в исковом заявлении от 5 июня 2012 года (л.д. 187-191), просил взыскать сумму утраченного заработка с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ..., с Леонтьева Д.А. сумму ущерба в размере ... рублей, с Белинского И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 24 августа 2011 года около 22 часов 45 минут у дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Белинского И.А. совершил на него наезд, в то время как он находился на тротуаре. В результате ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После происшествия он находился на лечении стационарном и амбулаторном, утратил заработок в размере ..., который он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца автомобиля. В процессе происшествия был...

...и повреждены часы, стоимостью ... рублей, а также он не смог поехать по туристической путевке, стоимостью ... рублей, указанные убытки он просит взыскать с владельца автомобиля Леонтьева Д.А.

Определением от 14 июня 2012 года было прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Колышкин Д.Г., ответчики Леонтьев Д.А., Белинский И.А. и его представитель Насонов А.В., а также представители ООО «Росгосстрах» и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Нечаев А.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Леонтьева Д.А. Иванова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу Леонтьев Д.А. не является, кроме того, считала недоказанным размер причиненных убытков.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал № 5-93-11 в отношении Белинского И.А., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2011 года Белинский И.А. около 22 часов 45 минут у дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Колышкина Д.Г., причинив ему телесные повреждения ... ..., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Северодвинского городского суда от 16 сентября 2011 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Леонтьева А.А., в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Леонтьев Д.А. поскольку имел доверенность от собственника автомобиля на его управление. Белинский И.А. владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был, так как не имел законного основания для управления им, в том числе доверенности, а также водительского удостоверения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Леонтьева Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО, никем не оспаривается.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7, 12 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что истец в период с 24 августа 2011 года по 11 ноября 2011 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспосбности.

Истец просит взыскать утраченный заработок за указанный период за вычетом пособия по нетрудоспосбности.

Размер утраченного заработка подтверждается справками работодателя. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере ....

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, из указанных норм следует, что страховщик несет ответственность в пределах сумм, указанных в ст. 7 Закона об ОСАГО, за ущерб, причиненный повреждением жизни, здоровья и имущества потерпевшего, за иные убытки ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с Леонтьева Д.А. стоимость поврежденных в дорожно-транспортном происшествии часов. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Леонтьев Д.А. является по данным требованиям ненадлежащим ответчиком, так как ответственность владельца автомобиля была застрахована, ответчик не согласен самостоятельно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

В то же время, поскольку убытки, связанные с невозможностью истца воспользоваться оплаченными услугами по предоставлению туристического продукта, не предусмотрены Законом об ОСАГО, требования в данной части подлежат взысканию с Леонтьева Д.А., как владельца автомобиля.

Как следует из договора оказания услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2011 года, отзыва ООО «МТВ», истец заключил с ООО «МТВ» договор, согласно которому Колышкин Д.Г., Колышкин Д.Г. и Третьякова А. приобрели тур с 29 августа 2011 года по 8 сентября 2011 года, стоимостью ... рублей, при этом доля истца в указанном туристическом продукте составила ....

Суд находит, что требования о взыскании стоимости тура подлежат удовлетворению в размере доли истца, то есть ..., так как Колышкин Д.Г. в период с 24 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ № 58, следовательно, не мог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, также не мог решить вопрос о своевременном отказе от туристической путевки. Как следует из приложенных туроператором документов, возврат стоимости путевки истцу не производился.

В то же время суд не находит оснований для взыскания полной стоимости тура, так как доказательств тому, что двое других туристов не имели возможность поехать в отсутствие истца, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно стоимости тура, так как ООО «МТВ» подтвердило факт оплаты истцом ... рублей, а также указало долю, приходящуюся на истца, кроме того, размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в иске в данной части необходимо отказать, так как истец застраховался от невыезда.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Колышкину Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения по случаю невыезда, следовательно, убытки истца по случаю невыезда по туристической путевки не возмещены, истец имеет право обратиться по своему выбору к страховщику и к причинителю вреда за возмещением ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосттрах» утраченный заработок в размере 100247 рублей 42 копейки, с Леонтьева Д.А. в возмещение ущерба ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с ООО «Росгосстрах» и в размере ... с Леонтьева Д.А. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колышкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колышкина Дмитрия Геннадьевича утраченный заработок в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Исковые требования Колышкина Дмитрия Геннадьевича к Леонтьеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Александровича в пользу Колышкина Дмитрия Геннадьевича в возмещение ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-3394/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 09 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Белинского Игоря Андреевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Белинского И.А. к в/ч 95420, ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 28 мая 2012 года истец работает у ответчика в/ч 95420 в должности матроса 1 класса СБС «Звездочка». Коллективным договором СБС «Звездочка» предусмотрено повышение должностных окладов работников, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, на 12%. Согласно результатам аттестации рабочих мест на СБС «Звездочка» по условиям труда, по должности истца установлен 3 класс условий труда на работах с вредными условиями труда 3 степени, в связи с чем истец с 01 апреля 2014 года имеет право на увеличение должностного оклада на 12%. Приказом командира в/ч 95420 от 04 апреля 2014 года № 196 был утвержден отчет об аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация рабочих мест по условиям труда на СБС «Звездочка» была закончена. Также указанным приказом истцу была установлена процентная надбавка к должностн...

...ому окладу за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 12%. С 01 января 2015 года заработная плата истцу выплачивается с увеличением должностного оклада на 4%. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца заработную плату за период с 01 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года в размере 55590 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Паламарчук А.М. представил заявление об отказе от исковых требований (л.д. 114).

В судебном заседании прокурор Честнов Н.Е. и представитель ответчика в/ч 95420 Щербакова О.В. пояснили, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В судебное заседание истец, представитель ответчика УФО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика УФО.

Заслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика в/ч 95420, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска сделан добровольно, не противоречит требованиям трудового законодательства РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца и приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Белинского И.А. к в/ч 95420, УФО о взыскании заработной платы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Белинского Игоря Андреевича от иска к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Белинского Игоря Андреевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Зелянин

Дело № 5 – 63/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Онищенко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белинского И.А.,

защитника Насонова А.В.,

представителя потерпевшего Жлобицкого А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Белинского Игоря Андреевича, ..... ..... года рождения, уроженца города Северодвинска Архангельской области, работающего в/ч ....., зарегистрированного в г. Северодвинске Архангельской области, ул. ....., д. ....., кв. ....., привлекавшегося в к административной ответственности 17.09.2013 года по ч.1. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 28.10.2013 года по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

исследовав материалы дела, выслушав объяснения Белинского И.А., Насонова А.В, Жлобицкого А.В.,

установил:

Белинский И.А., 10 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут у дома ..... ул. ..... в городе Северодвинске, управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ..... двигаясь по проезжей части улицы ....., допустил проезд перекрестка улиц ..... и ..... на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Смирнову О.С., в результате чего причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Белинский И.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) (пункт 1.5, 6.2), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суде Белинский И.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевшая ..... будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд рассмотрел дело без участия потерпевшей.

Представитель потерпевшей Жлобицкий А.В. в суде пояснил, Белинский И.А. принес извинения, что между Белинским И.А. и ..... достигнуто соглашение о возмещении морального вреда, считает возможным назначение Белинскому И.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершенного Белинским И.А. административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № ..... от 15 ноября 2013 года, согласно которому установлен факт того, что Белинский И.А., 10 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут у дома ..... ул. ..... в городе ....., управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части улицы ....., допустил проезд перекрестка улиц ..... и ..... на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ......, в результате чего причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схемой от 10 ноября 13 года, согласно которым зафиксировано положение транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак .....

- актом технического осмотра транспортного средства «Лада приора», государственный регистрационный знак ....., при осмотре которого установлены механические повреждения;

- письменным объяснением Белинского И.А., полученным от него в ходе административного расследования, в котором он поясняет, что 10 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут у дома ..... ул. ..... в городе ....., управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части улицы ..... со стороны проспекта ....., допустил проезд перекрестка улиц Ломоносова и Орджоникидзе на красный сигнал светофора и совершил наезд на девушку, переходящую дорогу по пешеходному переходу,

- письменным объяснением потерпевшей ..... согласно которому 10 ноября 2013 года около ..... часов ..... минут она переходила проезжую часть дороги по улице ..... на зеленый сигнал светофора, на середине дороги она почувствовала удар в левую часть тела, после чего потеряла сознание, очнулась в городской больнице,

- письменным объяснением водителя Олькина П.Л., согласно которому 10 ноября 2013 года, около 17 часов 20 минут, он управлял автомашиной «.....», регистрационный знак ....., подъехав к перекрестку улицы ..... и ....., остановился на запрещающий сигнал светофора, двигающаяся впереди него автомашина «.....» продолжила движение на красный сигнал светофора и совершила наезд на переходящую по пешеходному переходу женщину,

- заключением эксперта № ..... от 14.11.2013 года, согласно которому у ..... имеются телесное повреждение характера ушибленной раны в затылочной области, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценив представленные доказательства, суд находит виновность водителя Белинского И.А. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение пунктов 1.5, 6.2 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Белинский И.А., 10 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут у дома ..... ул. ..... в городе Северодвинске, управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части улицы ....., допустил проезд перекрестка улиц ..... и ..... на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ......, в результате чего причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Белинского И.А. является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, имеющегося в материалах дела, и характеризующих Белинского И.А., как водителя, следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Повторное совершение Белинским И.А. однородного административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающим вину обстоятельствам.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность Белинского И.А., его имущественное положение, наличие постоянного места работы, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а также учитывая мнение представителя потерпевшей, полагаю возможным назначить Белинскому И.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Белинского Игоря Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.А. Онищенко

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области

(УМВД по Архангельской области)

ИНН 2901071427 КПП 290101001

р/сч 40101810500000010003 л/с 04241288610

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской обл.,

город Архангельск

БИК банка получателя: 041117001

Код ОКАТО 11430 000000

КБК 188 1 16 90010 01 6000 140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.