Шиловская Диана Николаевна

УИД16RS0047-01-2022-004258-50

Дело № 2 -2792/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шиловской Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита №, открыл счет №, выпустил карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № с суммой лимита в размере 58 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств и т.п.) с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исп...

...олнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 82692 рубля 02 копеек, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать Шиловской Д.Н.81811 рублей 74 копейки долга и 2654 рубля 35 копеек расходов по госпошлине.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита №, открыл счет №, выпустил карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № с суммой лимита в размере 58 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств и т.п.) с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 82692 рубля 02 копеек, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шиловской Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность в размере 81811 рублей 74 копеек и 2654 рубля 35 копеекв возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова

УИД16RS0047-01-2022-004258-50

Дело № 2 -709/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шиловской Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита №, открыл счет №, выпустил карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № с суммой лимита в размере 58 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств и т.п.) с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполне...

...ния обязательств и возврата суммы задолженности в размере 82692 рубля 02 копеек, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать Шиловской Д.Н. 81811 рублей 74 копейки долга и 2654 рубля 35 копеек расходов по госпошлине.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита №, открыл счет №, выпустил карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № с суммой лимита в размере 58 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств и т.п.) с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 82692 рубля 02 копеек, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шиловской Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, кредитную задолженность в размере 81811 рублей 74 копеек и 2654 рубля 35 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд города Казани.

Судья Г.Р.Хамитова

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шиловской Г.К., Хайруллину А.Р., Шиловскому Д.Н., Хайруллину А.Р., Шиловской Д.Н., Хайруллину Р.Ф., Хайруллину А.Р., Шиловской Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиловской М.А. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что постановлением ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу» жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным. В данном доме, а именно, в муниципальной <адрес> общей площадью 28,1 кв.м., состоящей из одной комнаты, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ответчики. С целью соблюдения действующего законодательства истцом принято решение о предоставлении ответчикам другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение введено в эксплуатацию, находится в муниципальной собственности, юридически и фактически свободно от проживания, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Просит раст...

...оргнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержаны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, откуда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» полагает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет ЖКХ ИК МО города Казани» и Шиловской Г.К. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование предоставляется изолированное жилое помещение –<адрес> общей площадью 28,1 кв.м. (л.д.8-9). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шиловский Д.Н. – сын, Хайруллин Р.Ф. – сын, Шиловская Н.Н. - дочь, Шиловская Д.Н.- внучка, Хайруллин А.Р. - внук, Хайруллин А.Р. – внук, Хайруллин А.Р. – внук, Шиловская М.А. – правнучка (п.3 договора).

На ответчика Шиловскую Г.К. на указанную выше квартиру открыт финансово-лицевой счет (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Хайруллин А.Р., Шиловская М.А., Шиловский Д.Н., Хайруллин А.Р., Шиловская Д.Н., Хайруллин Р.Ф., Хайруллин А.Р., Шиловская Н.Н., Шиловская Г.К. (л.д.6).

Как следует из справки по платежному коду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт», квартиросъемщик жилой площади по адресу: <адрес>, Шиловская Г.К. на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 310730,73 рублей по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и прочих платежей (л.д.10).

Согласно выписке из распоряжения Исполнительного комитета г. Казани «О предоставлении жилых помещений в <адрес> для переселения граждан из аварийных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу либо аварийными подлежащими реконструкции или реставрации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на ДД.ММ.ГГГГ» жители аварийных домов, в том числе по адресу: <адрес>, подлежат переселению в благоустроенные жилые помещения. В связи с чем Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани предоставило ответчикам по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> утратой права пользования жилым помещением, расположенным в аварийном доме по адресу: <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИКМО г. Казани было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Ответчик Шиловская Г.К. была уведомлена о закреплении за ней и членами её семьи квартиры по адресу: <адрес>, для получения ключей от предоставляемой квартиры и дальнейшего заселения ей предложено обратиться в УК ООО «РСК» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Шиловской Г.К. подано заявление в Администрацию Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани о согласии на переселение из жилого <адрес> в <адрес> (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящими требования, представитель истца в исковом заявлении указал, что предоставляемое жилое помещение расположено в жилом доме, который введен в установленном порядке в эксплуатацию, юридически и фактически свободно от проживания, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В таких случаях другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (в том числе, названные в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя, в данном случае, было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ИК МО города Казани обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Комитет ЖКХ ИК МО города Казани» и Шиловской Г.К..

Снять Шиловскую Г.К., Хайруллина А.Р., Шиловского Д.Н., Хайруллина А.Р., Шиловскую Д.Н. , Хайруллина Р.Ф., Хайруллина А.Р., Шиловскую Н.Н., Шиловскую М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шиловской Г.К., Хайруллина А.Р., Шиловского Д.Н., Хайруллина А.Р., Шиловской Д.Н., Хайруллина Р.Ф., Хайруллина А.Р., Шиловской Н.Н. 600 рублей государственной пошлины по 75 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова