Тупицин Николай Егорович

Дело № 2а-1609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене предписания, решения

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Пермский свинокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в пермском крае Ковалеву С.П. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Тупицын Н.Е. принят на работу трактористом, о чем заключен трудовой договора, в соответствии с трудовым договором Тупицын Н.Е. обязан трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией тракториста. В соответствии с должностной инструкцией тракториста, тракторист обязан проводить все работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, Тупицын Н.Е. с инструкцией был ознакомлен, проведен первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, также был ознакомлен с инструкцией слесаря по ремонту. В силу выполнения Тупицыным Н.Е. трудовой функции, проведение целевого инструктажа не требовалось, в связи с чем нарушение требований п. 2.1.7 Порядка обучения (допущение тракториста Тупицына Н.Е. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения ц...

...елевого инструктажа), со стороны начальника АТЦ Белослудцева Н.А., не имеется. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в п.3, являются незаконными.

Также считает, что административный истец выполнил все требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение требований п. 256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны инженера- механика КПП Гуляева Д.С. не допущено. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в п.4, являются незаконными.

Нарушение требований об ознакомлении работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в отношении Тупицына Н.Е. не допускало. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в п.7, являются незаконными.

Оспаривая п. 6 предписания, в части обеспечения Тупицына Н.Е. средствами индивидуальной защиты, административный истец указывает на наличие индивидуального трудового спора, в связи с чем предписание в указанной части также является незаконным.

Также выражено несогласие с мнением административного ответчика об отсутствии нарушений Инструкции № 17 со стороны работника Тупицына Н.Е., указано на обязанность работника соблюдать требования охраны труда.

Кроме того, административным истцом указано на наличие нарушений, допущенных административным ответчиком при проведении проверки, так в оспариваемом предписании неуказанны какие именно обязательные требования законодателя нарушены и не указаны критерии для оценки выполнения предписания.

Административный истец представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда Кощеев С.Б. (привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.111), заместитель главного государственного инспектора труда Ковалев С.П. (привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.111) в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тупицын Н.Е.., (привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.111), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственные инспекторы труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 357).

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с положениями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с положениями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с положением ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора, заключенного между АО «Пермский свинокомплекс» и Тупицыным Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Тупицын Н.Е. был принят на работу в автотранспортный цех по профессии тракторист. (л.д.17).

В соответствии с п. 5.4 трудовых обязанностей тракториста №, утвержденных генеральным директором АО «Пермский свинокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, тракторист обязан проводить все работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, качественно и в срок. С указанной инструкцией Тупицын Н.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Из материалов дела и проверки следует, что Тупицын Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в № прибыл в АТЦ, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверку технического состояния трактора №, прицепа № и выехал из ЦРМ в цех кормопроизводства для вывоза лузги по заданию начальника АТЦ. При выезде на маршрут Тупицын Н.Е., обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа. В 08:00 вернулся в ЦРМ, обратился к слесарю инструментальщику Торгашеву В.Г., который выдал ему подходящую заготовку для изготовления шкворня. Тупицын Н.Е. подточил заготовку, померил ее на прицепе и вернулся в ЦРМ на рабочее место слесаря по ремонту. Включив напольный заточно-шлифовальный станок марки №, он правой боковиной шлифовального круга начал производить заточку заготовки. В момент касания заготовки об шлифовальный круг произошел резкий толчок, левая рука Тупицына Н.Е. попала в отверстие, образованное между столиком поворотным и шлифовальным кругом, и вращающийся шлифовальный круг травмировал кисть.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» Тупицын Н.Е. получил травму легкой степени тяжести: открытые переломы средней фаланги 4 пальца, о/фаланги 3 пальца, рваные раны 3-4 пальцев с повреждением сухожилий разгибателей, частичная ампутация ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти S62.7.

Из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, причинами несчастного случая указаны: допуск работника без проведения повторного инструктажа. Нарушение требований инструкции № 9 по охране труда для тракториста; нарушение требований инструкции № 17 по охране труда для слесаря по ремонту, лицами допустившими нарушения требований охраны труда указаны Белослудцев Н.А. (начальник автотранспортного цеха, допустил работника без проведения повторного инструктажа), Тупицын Н.Е. ( нарушил п. 3.32 инструкции № 17 по охране труда для слесаря по ремонту).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Пермского края обратился Тупицын Н.Е. с заявлением о несогласии с вышеуказанным актом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тупицына Н.Е. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Сидельниковым И.И. издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): расследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены сроки проведения расследования, пострадавший, не уведомлен работодателем о расследовании несчастного случая и о праве личного участия в расследовании, основные и сопутствующие причины несчастного случая установлены неверно.

На основании служебной записки государственного инспектора труда Кощеева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Сидельниковым И.И. издано распоряжение о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Тупицыным Н.Е., трактористом АО «Пермский свинокомплекс».

Из выводов заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с № Тупицын Н.Е. прибыл в АТЦ, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверку технического состояния трактора №, прицепа № и выехал из ЦРМ в цех кормопроизводства для вывоза лузги по заданию начальника АТЦ. При выезде на маршрут Тупицын Н.Е., обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа. В 08:00 вернулся в ЦРМ, обратился к слесарю инструментальщику Торгашеву В.Г., который выдал ему подходящую заготовку для изготовления шкворня. Тупицын Н.Е. подточил заготовку, померил ее на прицепе и вернулся в ЦРМ на рабочее место слесаря по ремонту. Включив напольный заточно-шлифовальный станок марки №, он правой боковиной шлифовального круга начал производить заточку заготовки. В момент касания заготовки об шлифовальный круг произошел резкий толчок, левая рука Тупицына Н.Е. попала в отверстие, образованное между столиком поворотным и шлифовальным кругом, и вращающийся шлифовальный круг травмировал кисть. Тупицын Н.Е., зажав травмированную руку, отключил станок и вышел из ЦРМ. На выходе из цеха его встретил инженер-механик КПП Гуляев Д.С., который сообщил о случившемся начальнику АТЦ и отвез Тупицына Н.Е. в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» Тупицын Н.Е. получил травму легкой степени тяжести: открытые переломы средней фаланги 4 пальца, о/фаланги 3 пальца, рваные раны 3-4 пальцев с повреждением сухожилий разгибателей, частичная ампутация ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти S62.7.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения Тупицына Н.Е. не установлено.Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении тракториста Тупицына Н.Е. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа производство работ на рабочем месте слесаря ремонтника на заточно-шлифовальном станке). Нарушены требования п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию технически неисправных транспортных средств (неисправное стопорное устройство для фиксации поворотного круга прицепа). Нарушены требования п. 256 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №h.

допущение работника Тупицына Н.Е. к работе без прохождения обязательногопсихиатрического освидетельствования. Нарушены требования ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований).

Не применение работником Тупицыным Н.Е. средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты; каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные). Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальнойзащиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Отсутствие на предприятии перечня (реестра) опасностей. В Положении о системе управления охраной труда отсутствует раздел организации процедуры управления профессиональными рисками, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Нарушены требования п. 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Работодатель не ознакомил в письменной форме работника Тупицына Н.Е. с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Нарушены требования п. 4 раздела 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Главный инженер Фирулев В. А.: нарушил требования ст. 212 ТК РФ в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; нарушил требования ст. 212 ТК РФ в части обеспечения недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- нарушил требования п. 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 43 в части разработки организации процедуры управления профессиональными рисками, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками;

Начальник АТЦ Белослудцев Н.А.: нарушил требования п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (допущение тракториста Тупицына Н.Е. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа;

нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ № (не применение работником Тупицыным Н.Е. СИЗ вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты; каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные);

нарушил требования п. 4 раздела 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части информирования работника о результатах проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Инженер-механик КПП Гуляев Д.С.: нарушил требования п. 256 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтруда РФ от № (выпуск на линию технически неисправного транспортного средства) (л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» вынесено предписание № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, оформить актом формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда в Пермском крае Кощеева С.Б.; в 3-х дневный срок направить акт формы Н-1 Тупицыну Н.Е., в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ. Исключить случаи выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Обеспечить тракториста Тупицына Н.Е. необходимыми средствами индивидуальной защиты (далее- СИЗ), до получения СИЗ Тупицына Н.Е. от выполнения трудовых обязанностей отстранить. Организовать информирование работников предприятия о результатах проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, акт формы Н-1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и утвержден (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Ковалева С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Пермский свинокомплекс», без удовлетворения. (л.д.60-64).

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 357 ТК РФ.

Вместе с этим судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на оспариваемое предписание к вышестоящему должностному лицу, что подтверждается жалобой.

Решение на указанную жалобу административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Таким образом, с учетом того, что административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после получения ответа вышестоящего должностного лица государственной инспекции труда в Пермском крае, на основании положений ч.6 ст. 219 КАС РФ, у суда имеются основания для признания причин пропуска срока обращения в суд, уважительными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении тракториста Тупицына Н.Е. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа производство работ на рабочем месте слесаря ремонтника на заточно-шлифовальном станке).

Указанные выводы государственным инспектором труда основаны на установленных обстоятельствах.

В частности, в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Тупицын Н.Е. принят на работу в автотранспортный цех по профессии (должности) тракторист.

В соответствии с должностной инструкцией тракториста, тракторист обязан:

Ежедневно проходить предрейсовый и послерейсовый медосмотр, выполнять работы, предусмотренные заданием в путевом листе, соблюдать технологию проведения работ, проводить все работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, при обслуживании подразделений предприятия выполнять только распоряжения лиц, ответственных за проведение работ, содержать в исправном состоянии эксплуатируемую технику и постоянно информировать инженера-механика КПП о ее техническом состоянии, знать нормы расхода ГСМ, не допускать перерасхода ГСМ, запасных частей и защитных средств, соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, соблюдать внутренний распорядок дня, трудовую дисциплину.

Из материалов дела и материалов проверки следует, что несчастный случай с Тупицыным Н.Е. произошел при работе на напольном заточно-шлифовальном станке, при изготовлении шкворня блокирующего поворотное устройство прицепа.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Ни суду, ни государственному инспектору труда, письменного согласия Тупицына Н.Е. на выполнение дополнительной работы на рабочем месте слесаря по ремонту, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, не представлено.

Таким образом, выводы административного ответчика в указанной части являются верными.

Доводы административного истца о том, что Тупицыну Н.Е. проведен первичный инструктаж, повторный инструктаж, при которых Тупицын Н.Е. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда слесаря по ремонту №, с учетом отсутствия письменного согласия работника, основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не являются.

Из должностной инструкцией тракториста не следует, что тракторист обязан изготавливать запасные части к транспортному средству, находящемуся у него в эксплуатации.

Рассматривая требования в части отсутствия нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию технически неисправных транспортных средств (неисправное стопорное устройство для фиксации поворотного круга прицепа), суд соглашается с доводами административного истца, поскольку государственным инспектором не представлено доказательств, подтверждающих, что административный истец в нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию технически неисправного транспортного средства (неисправное стопорное устройство для фиксации поворотного круга прицепа), предусмотренное п. 256 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трактор технически исправен, выезд разрешен, имеется подпись механика. Трактор в исправном состоянии принял тракторист Тупицын Н.Е., о чем имеется подпись Тупицына Н.Е., начало работы в №.

Из материалов проверки, в частности, акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тупицын Н.Е. во время работы обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа, в 08:00 вернулся в ЦРМ.

Из протокола опроса пострадавшего Тупицына Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в 07:00, прошел медицинский осмотр, проверку технического состояния транспортного средства, выехал за территорию АТЦ, заправился дизельным топливом трактор и поехал в цех кормопроизводств, по пути обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа (л.д.52).

В соответствии с распорядком рабочего времени тракториста АТЦ, утвержденного главным инженером АО «Пермский свинокомплекс», проверка технического состояния транспортного средства механиком проводится в период времени с 07:20 -07:35.

Таким образом, отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа обнаружено Тупицыным Н.Е. по истечению периода времени (не менее 25 минут) после проверки механиком технического состояния трактора, уже находясь в пути для выполнения задания, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный шкворень отсутствовал при проверке технического состояния ТС механиком, с учетом записи в путевом листе, а также того, что указанный шкворень не мог прийти в негодность (сломаться, развалится и т.п.), выпасть в ходе эксплуатации транспортного средства после проверки технического состояния механиком, материалы проверки не содержат.

Оценивая законность оспариваемого предписания и решения в части нарушения требований об ознакомлении работника Тупицына Н.Е. с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, суд также не может согласиться с выводами административного ответчика.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Из материалов дела, что приказом генерального директора АО «Пермский свинокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, завершена специальная оценка условий труда в АО Пермский свинокомплекс» (л.д.41).

Из служебной записки начальника АТЦ Белослудцева Н.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Тупицын Н.Е. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом на СВК-1, в связи с чем ознакомить с результатами специальной оценки условий труда не представляется возможным. Во время работы на СВК-1 Тупицын Н.Е. с результатами оценки ознакомлен, но от подписи отказался, мотивируя изменением условий труда (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что обязанность работодателя об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда Тупицына Н.Е., являющегося трактористом АТЦ, возникла в первый рабочий день, после выхода на работу с листа нетрудоспособности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим Тупицын Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом на СВК-1, связи с чем обязанности у работодателя об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда тракториста АТЦ, не имелось, не ознакомление Тупицына Н.Е. с результатами специальной оценки условий труда тракториста АТЦ, с учетом его перевода на другую работу, права работника, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушаются.

В соответствии с положениями ст. 112 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии п. 169 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, трактористу подлежит выдаче: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, при выполнении работ по перевозке опасных грузов (топлива, бензина, газа) вместо костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдается: костюм для защиты от повышенных температур, костюм для защиты от повышенных температур на утепляющей прокладке.

Конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Работникам, выполняющим работы в условиях повышенного уровня шума, дополнительно выдаются наушники противошумные или вкладыши противошумные.

В соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в АО «Пермский свинокомплекс», трактористу подлежит выдаче: костюм из смешанных ткане, сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, вкладыши противошумные, жилет сигнальный. Зимой дополнительно: костюм на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты. (л.д.75)

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Тупицыну Н.Е. подлежит выдаче: костюм, сапоги, перчатки трикотажные, очки защитные, костюм на утеплителе, валенки, жилет сигнальный; выданы костюм, сапоги, куртка утепленная.

Административный ответчик, установив, что работодателем обязанность по обеспечению Тупицына Н.Е. средствами индивидуальный защиты в полном объеме не исполнена, правомерно указал на наличие данного нарушения трудового законодательства. Указанное нарушение является очевидным, в связи, с чем не является индивидуальным трудовым спором.

С доводами административного истца об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных нарушений обязательных требований законодателя, а также критериев для оценки выполнения предписания, суд не соглашается.

В соответствии с п.114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, в предписании об устранении выявленного нарушения указываются, в числе иного, необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении.

Ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены содержатся в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого предписания следует, что административным ответчиком в предписании указаны суть нарушения и требование о его устранении, что соответствует, действующему законодательству.

Доводы административного истца о несогласии с мнением административного ответчика об отсутствии нарушений Инструкции № 17 со стороны работника Тупицына Н.Е., основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что Тупицын Н.Е. допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей слесаря по ремонту, не обусловленными трудовым договором, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях Тупицына Н.Е. какой-либо вины в получении травмы на производстве, не имеется.

Оспариваемое предписание и решение вынесено административными ответчиками в пределах своей компетенции.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае, административным истцом не указано, подтверждающих их доказательств не представлено (ст. 62 КАС РФ), судом не установлено (ст. 226 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, рассматривая заявленные требования в пределах заявленных (ч.1 ст. 178 КАС РФ), п.п. 4, 7 оспариваемого предписания, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Ковалева С.П. в части оставления без изменения п.п. 4, 7 предписания, суд признает незаконными, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания и решения удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемых актов, а отмена признанных судом незаконными предписания и решений входит в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать п.п. 4,7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кощеева С.Б., решение №-И от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Ковалева С.П. в части оставления без изменения п.п. 4, 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кощеева С.Б., незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Кощееву С.Б., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Ковалеву С.П. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-1609/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 2а-1609/2020

Дело № 33а-10769

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе АО «Пермский свинокомплекс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

признать п.п. 4,7 предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда К1., решение № 59/10-191-20-И от 16.01.2020 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. в части оставления без изменения п.п. 4, 7 предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда К1., незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда К1., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. о признании незаконным и отмене предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019, решения № 59/10-191-20-И от 16.01.2020, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском к...

...рае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в пермском крае К2. о признании незаконным и отмене предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019, решения № 59/10-191-20-И от 16.01.2020.

В обоснование иска указано, что Т1. принят на работу трактористом, о чем заключен трудовой договор, в соответствии с трудовым договором Т1. обязан трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией тракториста. В соответствии с должностной инструкцией тракториста, тракторист обязан проводить все работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, Т1. с инструкцией был ознакомлен, проведен первичный инструктаж 06.06.2018, повторный инструктаж 03.10.2018, также был ознакомлен с инструкцией слесаря по ремонту. В силу выполнения Т1. трудовой функции, проведение целевого инструктажа не требовалось, в связи с чем нарушение требований п. 2.1.7 Порядка обучения (допущение тракториста Т1. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа), со стороны начальника АТЦ Б., не имеется. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от 12.12.2019 в п.3, являются незаконными.

Полагают, что административный истец выполнил все требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение требований п. 256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 № 59н, со стороны инженера-механика КПП Г. не допущено. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от 12.12.2019 в п.4, являются незаконными.

Нарушение требований об ознакомлении работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в отношении Т1. не допускало. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от 12.12.2019 в п.7, являются незаконными.

Оспаривая п. 6 предписания, в части обеспечения Т1. средствами индивидуальной защиты, административный истец указывает на наличие индивидуального трудового спора, в связи с этим, предписание в указанной части также является незаконным.

Также выражено несогласие с мнением административного ответчика об отсутствии нарушений Инструкции № 17 со стороны работника Т1., указано на обязанность работника соблюдать требования охраны труда.

Кроме того, административным истцом указано на наличие нарушений, допущенных административным ответчиком при проведении проверки, так в оспариваемом предписании не указаны, какие именно обязательные требования законодателя нарушены, и не указаны критерии для оценки выполнения предписания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Пермский свинокомплекс» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывают, что в оспариваемом предписании не указаны, какие именно обязательные требования законодателя нарушены, и не указаны критерии для оценки выполнения предписания. Т1. нарушил требования охраны труда в процессе работы, что стало причиной несчастного случая на производстве и получения травмы. Пункт 6 предписания, в части обеспечения Т1. средствами индивидуальной защиты, указывает на наличие индивидуального трудового спора, в связи с этим, предписание в указанной части также является незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что между АО «Пермский свинокомплекс» и Т1. заключен трудовой договор от 06.06.2018, Т1. был принят на работу в автотранспортный цех по профессии тракторист (л.д.17).

В соответствии с п. 5.4 трудовых обязанностей тракториста № 76, утвержденных генеральным директором АО «Пермский свинокомплекс» 01.12.2017, тракторист обязан проводить все работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, качественно и в срок. С указанной инструкцией Т1. был ознакомлен 06.06.2018 (л.д.18).

Из материалов дела и проверки следует, что Т1. прибыл в АТЦ 27.02.2019 в 07:00, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверку технического состояния трактора МТЗ82, прицепа 2 ПТС-6 и выехал из ЦРМ в цех кормопроизводства для вывоза лузги по заданию начальника АТЦ. При выезде на маршрут Т1., обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа. В 08:00 вернулся в ЦРМ, обратился к слесарю инструментальщику Т2., который выдал ему подходящую заготовку для изготовления шкворня. Т1. подточил заготовку, померил ее на прицепе и вернулся в ЦРМ на рабочее место слесаря по ремонту. Включив напольный заточно-шлифовальный станок марки ЗБ634, он правой боковиной шлифовального круга начал производить заточку заготовки. В момент касания заготовки об шлифовальный круг произошел резкий толчок, левая рука Т1. попала в отверстие, образованное между столиком поворотным и шлифовальным кругом, и вращающийся шлифовальный круг травмировал кисть.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от 01.03.2019 № **, выданного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» Т1. получил травму легкой степени тяжести: ***.

Из акта формы Н-1 от 06.03.2019 следует, что вышеуказанный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, причинами несчастного случая указаны: допуск работника без проведения повторного инструктажа. Нарушение требований инструкции № 9 по охране труда для тракториста; нарушение требований инструкции № 17 по охране труда для слесаря по ремонту, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны Б. (начальник автотранспортного цеха, допустил работника без проведения повторного инструктажа), Т1. (нарушил п. 3.32 инструкции № 17 по охране труда для слесаря по ремонту).

В Государственную инспекцию труда Пермского края обратился Т1. с заявлением от 03.10.2019 о несогласии с вышеуказанным актом.

На основании заявления Т1. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С. издано распоряжение от 14.10.2019 о проведении внеплановой, выездной проверки, в срок не позднее 14.11.2019.

Из акта проверки от 11.11.2019 следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): расследование проведено с 27.02.2019 по 06.03.2019, нарушены сроки проведения расследования, пострадавший, не уведомлен работодателем о расследовании несчастного случая и о праве личного участия в расследовании, основные и сопутствующие причины несчастного случая установлены неверно.

На основании служебной записки государственного инспектора труда К1. от 11.11.2019 года, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С. издано распоряжение о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, происшедшего 27.02.2019 с Т1., трактористом АО «Пермский свинокомплекс».

Из выводов заключения государственного инспектора труда от 12.12.2019 следует, что 27.02.2019 с 07:00 Т1. прибыл в АТЦ, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверку технического состояния трактора МТЗ82, прицепа 2 ПТС-6 и выехал из ЦРМ в цех кормопроизводства для вывоза лузги по заданию начальника АТЦ. При выезде на маршрут Т1. обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа. В 08:00 вернулся в ЦРМ, обратился к слесарю инструментальщику Т2., который выдал ему подходящую заготовку для изготовления шкворня. Т1. подточил заготовку, померил ее на прицепе и вернулся в ЦРМ на рабочее место слесаря по ремонту. Включив напольный заточно-шлифовальный станок марки ЗБ634, он правой боковиной шлифовального круга начал производить заточку заготовки. В момент касания заготовки об шлифовальный круг произошел резкий толчок, левая рука Т1. попала в отверстие, образованное между столиком поворотным и шлифовальным кругом, и вращающийся шлифовальный круг травмировал кисть. Т1., зажав травмированную руку, отключил станок и вышел из ЦРМ. На выходе из цеха его встретил инженер-механик КПП Г., который сообщил о случившемся начальнику АТЦ и отвез Т1. в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от 01.03.2019 № **, выданного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», Т1. получил травму легкой степени тяжести: ***.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.02.2019 № 686 состояние опьянения Т1. не установлено.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении тракториста Т1. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа производство работ на рабочем месте слесаря ремонтника на заточно-шлифовальном станке). Нарушены требования п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию технически неисправных транспортных средств (неисправное стопорное устройство для фиксации поворотного круга прицепа). Нарушены требования п. 256 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 №59h.

допущение работника Т1. к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушены требования ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований).

Не применение работником Т1. средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты; каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные). Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н.

Отсутствие на предприятии перечня (реестра) опасностей. В Положении о системе управления охраной труда отсутствует раздел организации процедуры управления профессиональными рисками, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Нарушены требования п. 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Работодатель не ознакомил в письменной форме работника Т1. с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Нарушены требования п. 4 раздела 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Главный инженер Ф.:

нарушил требования ст. 212 ТК РФ в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; нарушил требования ст. 212 ТК РФ в части обеспечения недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- нарушил требования п. 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 43 в части разработки организации процедуры управления профессиональными рисками, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками;

Начальник АТЦ Б.:

нарушил требования п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (допущение тракториста Т1. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа;

нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № N 357н (не применение работником Т1. СИЗ вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты; каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные);

нарушил требования п. 4 раздела 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части информирования работника о результатах проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Инженер-механик КПП Г.:

нарушил требования п. 256 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтруда РФ от 0)^02.2018 № 59н (выпуск на линию технически неисправного транспортного средства) (л.д.14-16)

Государственным инспектором труда К1. в адрес акционерного общества «Пермский свинокомплекс» внесено предписание № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 о необходимости в срок до 13.01.2020, несчастный случай, оформить актом формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда в Пермском крае К1.; в 3-х дневный срок направить акт формы Н-1 Т1., в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ. Исключить случаи выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Обеспечить тракториста Т1. необходимыми средствами индивидуальной защиты (далее- СИЗ), до получения СИЗ Т1. от выполнения трудовых обязанностей отстранить. Организовать информирование работников предприятия о результатах проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (л.д. 12-13).

Административным истцом акт формы Н-1 о несчастном случае от 27.02.2019, составлен и утвержден 13.01.2020 (л.д.55-57).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. № 59/10-191-20-И от 16.01.2020, оспариваемое предписание оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Пермский свинокомплекс» без удовлетворения (л.д.60-64).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н; Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160.

Отказывая в признании незаконными п.п. 1,2,3,5,6,8 предписания от 12.12.2019, суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от 12.12.2019, и соотносится с установленными обстоятельствами; Оспариваемое предписание и решение вынесено административными ответчиками в пределах своей компетенции; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае, административным истцом не указано, подтверждающих их доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с положениями ст. 112 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии п. 169 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, трактористу подлежит выдаче: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, при выполнении работ по перевозке опасных грузов (топлива, бензина, газа) вместо костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдается: костюм для защиты от повышенных температур, костюм для защиты от повышенных температур на утепляющей прокладке.

Конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Работникам, выполняющим работы в условиях повышенного уровня шума, дополнительно выдаются наушники противошумные или вкладыши противошумные.

Материалами дела установлено, что Т1. был принят на работу в автотранспортный цех по профессии (должности) тракториста, несчастный случай произошел при работе на напольном заточно-шлифовальном станке, при изготовлении шкворня блокирующего поворотное устройство прицепа, без письменного согласия Т1. на выполнение дополнительной работы на рабочем месте слесаря по ремонту. Должностная инструкция тракториста не предусматривает обязанность тракториста изготавливать запасные части к транспортному средству, находящемуся у него в эксплуатации. В связи с этим, доводы истца об ознакомлении Т1. с Инструкцией по охране труда слесаря по ремонту № 17, в отсутствие письменного согласия самого Т1., правомерно отклонены судом в обоснование незаконности предписания.

В соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в АО «Пермский свинокомплекс», трактористу подлежит выдаче: костюм из смешанных тканей, сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, вкладыши противошумные, жилет сигнальный. Зимой дополнительно: костюм на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты (л.д.75)

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Т1. подлежит выдаче: костюм, сапоги, перчатки трикотажные, очки защитные, костюм на утеплителе, валенки, жилет сигнальный; выданы костюм, сапоги, куртка утепленная.

Поскольку работодателем обязанность по обеспечению Т1. средствами индивидуальной защиты в полном объеме не исполнена, то указание на наличие данного нарушения трудового законодательства, являющегося очевидным, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных нарушений обязательных требований законодателя, а также критериев для оценки выполнения предписания, являются несостоятельными.

В соответствии с п.114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, в предписании об устранении выявленного нарушения указываются, в числе иного, необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении.

Конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, содержатся в заключении государственного инспектора труда от 12.12.2019 года, которое получено административным истцом 13.12.2019.

В оспариваемом предписании указаны суть нарушения и требование об его устранении, что соответствует указанному пункту Регламенту.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом государственного инспектора об отсутствии нарушений Инструкции № 17 со стороны работника Т1., также несостоятельны.

Т1. допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей слесаря по ремонту, не обусловленных трудовым договором, что свидетельствует об отсутствии в действиях Т1. вины в получении травмы на производстве.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: