Петраков Виктор Геннадьевич
Дело 33-24099/2012
В отношении Петракова В.Г. рассматривалось судебное дело № 33-24099/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 31 октября 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Фролкиной С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петракова В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петраковым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-20368/2013
В отношении Петракова В.Г. рассматривалось судебное дело № 33-20368/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 сентября 2013 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Алибердовой Н.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петракова В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петраковым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей: Ивановой Т.И. Аверченко Д.Г.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО9
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., ссылаясь на то, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения отказано, однако он вынужден был обратиться за помощью к юристам, за оказанные юридические услуги он оплатил 70000 руб..
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель истца по делу ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их чрезмерными.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> во взыскании расходов на представителя отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов установлено, что представитель ответчика по делу ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях Ногинского городского суда и в судебном заседании суда апелляционно...
Показать ещё...й инстанции. Обжалуемое истцом ФИО1 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесённых ответчиком по делу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что оплата услуг произведена после вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>, в то время как договор об оказании юридических услуг представителем сведений об отсрочке оплаты не содержит.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как он не соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Дело разрешено в пользу заявителя, факт несения им расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами о произведённой ФИО2 оплате юридических услуг за представительство в суд именно по рассматриваемому делу.
В соответствии с кассовыми чеками денежные суммы приняты ФИО8, представлявшей интересы заявителя в судебных заседаниях по доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
Общая сумма внесённых денежных средств 70000 руб.
Не оспаривая факт оказания ФИО2 юридических услуг, истец по делу как проигравшая в споре сторона <данные изъяты> подписал соглашение о возмещении заявителю расходов в размере 50000 руб..
В судебном заседании представитель ФИО7 считала, что требуемый размер оплаты юридических услуг завышен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказан факт оказания заявителю юридических услуг по данному делу конкретным представителем и размер произведённой им оплаты.
То, что оплата произведена после разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу, само по себе не оспаривает установленного и указанного выше обстоятельства, поэтому определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определяет размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 (двадцать тысяч) руб. – расходы на представителя. В остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть