Колышкин Дмитрий Константинович

УИД: 66RS0044-01-2024- 002363-20

Дело 2- 2295 /2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

11июня 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Колышкину Дмитрию Константиновичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к Колышкину Дмитрию Константиновичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба сумму в размере 46 084 руб. рубля 80 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 583 руб..

В обосновании заявленных требований истец указал, что Колышкин Д.К. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С Колышкиным Д.К. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера об индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что работник непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Колышкин Д.К.. был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициати...

...ве работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Магазица № Колышкиным Д.К. в Магазине № потребителю ФИО7 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - Сотового телефона № №, №, Подписка на онлайн-кинотеатр №, Тариф МТС "№ для мобильных устройств (защита 1 устройства на 1 год) СП, № (на 1 устройство на 1 год), №, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25 000-39 999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита пот кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Реестра на удержание за ДЗ (апрель ДД.ММ.ГГГГ.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ. и выгруженного из программы 1C Листа продаж за 02.04.2023г. следует, что в Магазине № расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от 02.04,2023г. товара - Сотовый телефон № №, SIM МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург серийный №, Подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (6 месяцев) СП, Тариф МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройства на 1 год) СП, Kaspersky Cloud Password Manager (на 1 устройство на 1 год), ЮниСейф Screen Protection СП, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №МТСЕКТ989301/004/23, Клиенту ФИО6

По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание Обеспечительного платежа на сумму 46 084,80 руб.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако объяснения от Колышкина Д.К. не поступили.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена Служебная записка № (заключение). Исходя из заключения, согласованного в рамках электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», введенного в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания», установлен материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 46 084 руб. 80 коп,.

Так как в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не удалось, АО «РТК» обратилось в суд с иском.

Представитель истца АО «РТК» Д.А. Крутов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просив вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Колышкин Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, отзывов и возражений не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к Колышкину Дмитрию Константиновичу о возмещении работодателю работником суммы причиненного ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к нормам трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора работодатель АО «РТК» представил суду доказательства наличия у него прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействия) работника Колышкина Д.К., а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом в заявленной сумме 46 084 руб. 80 коп. и наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171)

Колышкин Д.К., исполняя обязанности специалиста в Магазине №. было оказано содействие в оформлении потребителю ФИО6 кредитной документации на покупку в кредит товара - сотовый телефон XiaomiRedmiNotell Prol28GbLTEDualsimgraycepHiiHbifi №, SIM МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург серийный №, подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (6 месяцев) СП, Тариф МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройства на 1 год) СП, Kaspersky Cloud Password Manager (на 1 устройство на 1 год), ЮниСейф Screen Protection СП, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999р (Альфа), Запцгта дисплея (Альфа), Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита.

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Исходя из требований закона полная материальная ответственность работника возможна в случае наличия договора о полной материальной ответственности, который может быть заключен======

в том случае, если работа соответствует утвержденным Минтрудом перечням. Есть два таких перечня: должностей и выполняемых работ. Достаточно, чтобы работа входила в один из них.

Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), указывается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наличие трудовых отношений сторонами подтверждается представленными в дело документами:

на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Колышкин Дмитрий Константинович был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») в офис продаж, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

С Колышкиным Д.К. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ») от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно Реестру на удержание за ДЗ (ДД.ММ.ГГГГ.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ. и выгруженного из программы 1C Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ. товара - Сотовый телефон <данные изъяты> №, SIM МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург серийный №, Подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (6 месяцев) СП, Тариф МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройства на 1 год) СП, Kaspersky Cloud Password Manager (на 1 устройство на 1 год), ЮниСейф Screen Protection СП, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, клиенту ФИО6

По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено удержание Обеспечительного платежа на сумму 46 084,80 руб.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Ответчику Колышкину Д.К. в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ было направлено требование о предоставлении объяснения, которое ответчиком не было предоставлено.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах служебной проверки по факту некорректного оформления кредитного договора в Магазине № расположенного по адресу : <адрес>

В ходе проведения служебной проверки по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено: ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО6 обратился в Магазин №, расположенный по адресу: <адрес>,?<адрес>, с целью заключения договора купли-продажи с оплатой приобретаемого товара: <данные изъяты> серийный №, SIM МТС "МТС Доступ»| 1500р/Екатеринбург серийный №, Подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (6 месяцев) СП, Тариф МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройства на 1 год) СП, Kaspersky Cloud Password Manager (на устройство на 1 год), ЮниСейф Screen Protection СП, Комплексная защита покупки для устройства стоимостью 25000-39999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Услуга ArmorJack для смартфона: один раз защитной пленки front или back+наклейка, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с потребителем ФИО6 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

02.04.202З. Специалистом Магазина G484 Колышкиным Д.К. в Магазине № потребителю ФИО6 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в кредит товара - Сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, SIM МТС "МТС Доступ»| 1500р/Екатеринбург серийный №, Подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (6 месяцев) СП, Тариф МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройства на 1 год) СП, Kaspersky Cloud Password Manager (на устройство на 1 год), ЮниСейф Screen Protection СП, Комплексная защита покупки для устройства стоимостью 25000-39999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Услуга ArmorJack для смартфона: один раз защитной пленки front или back+наклейка, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита.

Согласно Реестра на удержание за ДЗ (апрель 2023г.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ. и выгруженного из программы 1C Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от 02.04.2023г. товара - Сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, SIM МТС "МТС Доступ»| 1500р/Екатеринбург серийный №, Подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (6 месяцев) СП, Тариф МТС "МТС Доступ" 1500р/Екатеринбург, Kaspersky Standard для мобильных устройств (защита 1 устройства на 1 год) СП, Kaspersky Cloud Password Manager (на устройство на 1 год), ЮниСейф Screen Protection СП, Комплексная защита покупки для устройства стоимостью 25000-39999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Услуга ArmorJack для смартфона: один раз защитной пленки front или back+наклейка, Пакет Премиальный посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. МТСЕКТ989301/004/23 клиенту ФИО6

По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №" согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 46 084 руб. 80 коп.

Согласно реестру на удержание за ДЗ (ДД.ММ.ГГГГ.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, после неоднократных уведомлений о не передаче, КД в Банк не направлен, имеет Статус «Непереданный КД».

Сотрудники Магазина обязаны заходить и знакомиться ежедневно с итогами дня и соответственно, все, что находится в итогах, сотрудники магазина должны на утро изучить и принять к сведению.

Согласно п.1.5 Должностной инструкции специалиста магазина Колышкин Д.К., обязан знать системы/программы/методики/стандарты.. ., а также не только знакомиться со всем, что рассылается с электронного адреса Отдела коммуникаций, но и использовать полученную актуальную информацию из Отдела коммуникаций Компании в своей работе.

Колышкин Д.К. в соответствии с МИ РТК-065 «Исправление кредитных договоров и документов» был обязан в соответствии п.2.27 должностной инструкции специалиста магазина при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером... выполнять следующие требования:

-в случае одобрения заявки на выдачу кредита, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в Банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с инструкциями по оформлению Банковских продуктов и финансовых услуг,

п.2.31 организовать и осуществить надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе, в связи с получением клиентом. Кроме того, Колышкин Д.К. обязан был ознакомиться в СУЗ с Отчетом ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ. «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ» и принять меры к отправке Кредитной документации от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном комплекте и в срок ПАО «МТС-Банк».

В целях исполнения поручения ПАО «МТС-БАНК2 АО «РТК» для устранения выявленных ошибок по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ специалисту Колышкину Д.К. было предложено с ДД.ММ.ГГГГ исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-БАНК». Однако после неоднократных уведомлений о не передаче, кредитный договор в Банк направлен не был, имеет статус «Непереданный»

По данным справки отдела учета продаж филиала ПАО «МТС по <адрес> ПАО МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ -№ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 46 084 руб. 80 коп.

В бездействии бывшего специалиста магазина № Колышкина Д.К. усматриваются ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение требований п.п.1.5,1.7, 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.24, 2.26, 2.27, 2.31 Должностной инструкции специалиста Магазина п.п. 7, 8, 10 Методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п.7.25 Рабочей Инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», выразившиеся в не передачи КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок с первым курьером после оформления КД, а также после уведомления 20.04.2023г. о не передачи КД, повлекшие нарушение процедуры оформления POS-Кредитов и причинение прямого действительного материального ущерба для АО «РТК» на сумму 46 084 руб.80 коп.

На взыскании суммы прямого действительного материального ущерба в размере 46084 руб.80 коп. настаивает истец АО «РТК»

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Данное основание нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчиком Колышкиным Д.К. не исполнены требования Должностной инструкции специалиста магазина, Методической инструкции МИ-РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», Рабочей Инструкции РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж»,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Колышкин Д.К. не представил доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца АО «РТК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом АО «РТК» заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы о оплате госпошлины подтверждаются представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 583 руб., где назначением платежа указано: за рассмотрение искового заявления по материальному ущербу, предъявленному к Колышкину Д.К.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлтворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Колышкину Дмитрию Константиновичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колышкина Дмитрия Константиновича <данные изъяты>

в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Регион в <адрес> ОГРН №, ИНН №/ КПП №, юридический адрес: <адрес>

47 667 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 80 копеек, из них, сумма причиненного ущерба 46 084 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 583 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005914-05

Дело 2а-4406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

13 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4406/2022 по административному исковому заявлению ООО «Центр Долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Кудряшовой Н.С., начальнику Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Кудряшовой Н.С. по невозвращению исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 209900/21/66043-ИП.

До судебного заседания 13.12.2022 в суд поступило письменное заявление административного истца в лице представителя Копелевич А.И. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованного лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, в судебное заседание ...

...не явились. В материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся также и в заявлении об отказе от административного иска.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административных исковых требований заявлен в суд, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «Центр Долгового управления» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Кудряшовой Н.С., начальнику Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Производство по административному делу 2а-4406/2022 по административному исковому заявлению ООО «Центр Долгового управления» к к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Кудряшовой Н.С., начальнику Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>