Колюжин Константин Петрович

Дело № 2-1566/2025

УИД 22RS0069-01-2024-002511-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюжина К.П. к Коростелеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колюжин К.П. обратился в суд иском к Коростелеву Д.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля от ДТП в размере 161 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++г. в +++ часов по адресу: /// произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Колюжину К.П., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Коростелева Д.А.

ДТП произошло по вине Коростелева Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от +++., сведениями о ДТП от +++.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом не была застрахована на дату ДТП.

АО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность истца по страховому полису, отказало в выплате страхового возмещения в рамках пр...

...ямого возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований пп.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО по мотивам отсутствия у виновника действующего полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от +++. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., составила 161 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о компенсации причиненного ущерба с указанием на возможность рассмотрения альтернативных вариантов урегулирования данной ситуации.

Какие-либо возражения относительно заявленных требований, как и поступление денежных средств, не последовали. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Колюжин К.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коростелев Д.А. не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения которой уклонился, конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения, попытки известить ответчика по телефону положительных результатов не дали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, меры к извещению которого судом были исчерпаны.

В судебном заседании представитель истца Колюжина К.П. - ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что +++. в +++ часов в районе дома /// водитель Коростелев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., тем самым причинив последнему механические повреждения.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения правой передней и задней двери, правого порога.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО2, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от +++. Коростелев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ребрихинскому району от +++. в отношении водителя Коростелева Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Коростелева Д.А., выразившиеся в нарушении требований п. 8.12 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Со стороны ответчика Коростелева Д.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации доказательств отсутствия вины в совершении ДТП не представлено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является Колюжин К.П., гражданская ответственность застрахована в АО «Югория» с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является Коростелев Д.А., ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что ответчик Коростелев Д.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

+++. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним отставлена без исполнения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от +++, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП составляет 161 200 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Коростелева Д.А. в пользу истца Колюжина К.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 161 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++. на сумму 6 000 рублей, а также кассовым чеком на сумму 6 000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО1 Факт несения данных расходов подтвержден договором от +++. на оказание юридических услуг, предметом которого является участие ФИО1 в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по спору с Коростелевым Д.А. о возмещении ущерба, причиненного Колюжину К.П. в результате ДТП, которое произошло +++. в +++ часов по адресу: ///. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден копией чека ... от +++ на сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявленное требование Колюжина К.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений ответчика, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей и взыскать с ответчика Коростелева Д.А. в пользу истца Колюжина К.П. указанную сумму.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 836 рублей, что подтверждается чеком по операции от +++г. Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Колюжина К.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колюжина К.П. к Коростелеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева Д.А. (паспорт ...) в пользу Колюжина К.П. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 200 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 188 036 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Дело № 2-621/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием прокурора Колесниковой А.К.,

представителя соответчика Стрижко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюжина К.П. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Колюжин К.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель») компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом погрузочно-доставочной машины на подземном участке рудника «Таймырский», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период трудовой деятельности истец приобрел два профессиональных заболевания - <данные изъяты> Указанные заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм в...

...редных производственных факторов.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и бессрочно определена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Истец считает, что поскольку на протяжении длительного времени он работал во вредных и опасных условиях труда, подвергался длительному воздействию на свой организм вредных производственных факторов и веществ, в результате чего стал инвалидом <данные изъяты> группы, без наличия в том своей вины, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм общей и локальной вибрации, физического перенапряжения, превышающие нормативные значения.

В ходе расследования причины возникновения профессионального заболевания, его вины не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, явилось ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст. 22, 212 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обязанность компенсировать причиненный вред должна возлагаться на ответчика, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Колюжин К.П. не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Андреева В.В.

Представитель истца Колюжина К.П. – Андреев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - Иванова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представила суду возражения на иск, согласно которым факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста погрузо-доставочной машины подземного участка рудника «Таймырский», не оспаривала.. На основании заключения консультативно-экспертной комиссии Института общей и профессиональной патологии ФГУ «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении истцу диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>, был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован специалистами медико-социальной экспертной комиссии г. Норильска, и ему первично была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховщиком истцу были установлены страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за счет платежей работодателя ОАО «ГМК «Норильский никель» на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечисляемых в Фонд социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в котором сослался на нормы Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на <данные изъяты> годы, тем самым подтвердил, что принимает и руководствуется положениями Коллективного договора и согласен с его условиями. Истец оценил свой моральный вред в размере, определенном в соответствии с положениями Коллективного договора. На основании личного заявления истца, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по распоряжению первого заместителя Директора Заполярного филиала Компании - главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 186000 рублей, тем самым ответчик добровольно и в полном объёме исполнил свою обязанность, предусмотренную законом. Положения Коллективного договора также учитывают индивидуальные особенности каждого работника в отдельности, так как пункт 6.39 Коллективного договора предусматривает определение размера выплаты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности конкретным работником. Обращаясь с заявлением на выплату компенсации морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора, работник самостоятельно оценил размер причиненного ему морального вреда. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу возмещения морального вреда, его размеру и стороны добровольно предприняли меры к исполнению достигнутого соглашения. Выплаченные истцу средства являются именно компенсаций морального вреда, а не иной дополнительной компенсационной выплатой. Выплата компенсации морального вреда была осуществлена и обязательства ответчика перед истцом в этой части прекратились. Данное обстоятельство исключает возможность повторного взыскания компенсации морального вреда, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является незаконным, основанным на неправильном применении норм закона. Предприятие по добыче и переработке руд цветных металлов уже по своему определению является вредным производством, на таких страхователей законодателем возложена обязанность отчисления в Фонд социального страхования РФ обязательных платежей - страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по самым высоким страховым тарифам, с повышенной отраслевой надбавкой. По технологии процесса невозможно свести к нулю вредные факторы производственной среды, а истец, вполне осознавая, что трудится во вредных и опасных условиях труда, сам длительный период времени подвергал свой организм воздействию производственных вредностей. Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, превышающие предельно допустимые уровни. Согласно выписки из истории болезни №, истец с <данные изъяты> года наблюдается по поводу <данные изъяты>, с <данные изъяты> года – по поводу <данные изъяты>, проходил стационарное лечение, но вместе с тем истец признавался годным в своих профессиях, продолжал трудиться во вредных условиях труда, что подводит к выводу о том, что истец умышленно вводил в заблуждение работодателя о состоянии своего здоровья, предоставляя по итогам профессиональных осмотров соответствующие заключения о годности в своей профессии. Истец, не поставив в известность работодателя о наличии у него проблем со здоровьем, продолжал тем самым умышленно наносить вред своему здоровью и осуществлять свою трудовую деятельность на свой страх и риск, непосредственно желая наступления неблагоприятных последствий, предположительно для оформления профессионального заболевания, поскольку в дальнейшем истец на основании Федерального закона № 125-ФЗ вправе претендовать на ежемесячные страховые выплаты от страховщика - Фонда социального страхования РФ. Работодателем выполнялись все обязательные мероприятия по профилактике профессиональной заболеваемости: ежегодно проводились обязательные медицинские осмотры истца; он обеспечивался высококачественными средствами индивидуальной защиты; закупалось новое усовершенствованное оборудование, минимизирующее и исключающее ручной труд; проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой разрабатывались мероприятия, направленные на улучшение и приведение в соответствие с санитарными нормами условий труда истца; обеспечивался молоком, кефиром, соком, лечебно-профилактическим питанием; предоставлялись все предусмотренные законом льготы и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда - установление повышенной оплаты труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, дополнительного оплачиваемого отпуска; предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение. Требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из характера исполнения поручений представителя по гражданскому делу, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, считала чрезмерно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, степени сложности дела, количеству времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях по гражданскому делу. По указанным основаниям просила в исковых требованиях истца отказать.

Представитель соответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченного по инициативе суда - Стрижко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованиями истца не согласилась, возражая, поддержала представленные возражения на исковые требования истца, указав, что Колюжин К.П. является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием на производстве с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Колюжин К.П. обратился в отделение Фонда для назначения обеспечения по страхованию в виде ежемесячной и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Колюжину К.П. назначена единовременная выплата в размере <данные изъяты>, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ежемесячная выплата проиндексирована на основании Постановления Правительства РФ. Полагала, что истцом не обоснован размер морального вреда, не указаны действия (бездействие), которыми причинен моральный вред, не обоснована незаконность (противоправность) действий, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда с Фонда не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих по делу лиц, в том числе заключение помощника прокурора Колесниковой А.К., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом, в соответствии со ст. 8 Конституции РФ, ст. 165 Трудового кодекса РФ работодатели, как субъекты экономической деятельности, с учетом своих финансовых возможностей, вправе локальными нормативными актами устанавливать отдельным категориям работников дополнительные гарантии и компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец Колюжин К.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Норильская горная компания» по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины подземного участка рудника «Таймырский».

С 02 марта 2001 года ОАО «Норильская горная компания» переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 01 июня 2015 года - в ПАО «ГМК «Норильский никель».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки истца <данные изъяты> и не оспариваются ответчиком.

Согласно медицинскому заключению ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты> выявлены сопутствующие заболевания. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, физического перенапряжения <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное заболевание, полученное истцом, является профессиональным, возникло в период осуществления Колюжиным К.П. трудовой функции в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в результате несовершенства технологического процесса, являющегося источником производственной вибрации превышающей предельно допустимые уровни. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с оборудованием, генерирующим высокие уровни производственной вибрации. Вина работника в приобретенном профессиональном заболевании и ее обоснование, не выявлена. Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено.

Данный акт, утвержденный главным государственным санитарным врачом по городу Норильску, в установленном законом порядке не оспорен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю», в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> % бессрочно и повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно <данные изъяты>

Пунктом 6.39 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на <данные изъяты> годы предусмотрено, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности – пропорционально утраченной трудоспособности – из расчета 310 000 рублей при полной утрате трудоспособности <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.39 Коллективного договора, на основании личного заявления истца Колюжина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием в размере 186 000 рублей, что подтверждается заявлением истца <данные изъяты> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, списком на перечисление денежных средств <данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском, Колюжин К.П. в обоснование своих требований ссылался на положения ст.ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья истца и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что положениями п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании с ч.1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно статье 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Статьей 40 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из содержания ст.ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор входит в перечень актов, содержащих нормы трудового права, и регулирует трудовые отношения между работниками и работодателями.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться любые обязательства работников и работодателя. Перечень вопросов, которые стороны могут включить в коллективный договор, является открытым.

На основании ст. 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В пункте 6.39 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на <данные изъяты> годы указано, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает моральный вред работнику при частичной утрате трудоспособности – пропорционально утраченной трудоспособности – из расчета 310 000 рублей при полной утрате трудоспособности.

Из приведенных положений закона и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в коллективном договоре могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам, подлежащие применению работодателем при возникновении обстоятельств, оговоренных в коллективном договоре.

Суд приходит к убеждению, что порядок выплаты работникам ПАО «ГМК «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель») компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер были определены в коллективном договоре, заключенном между работниками и работодателем - ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель»)

Право работников на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, было предусмотрено положениями коллективного договора. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Следовательно, с учетом положений Коллективного договора, предусматривающего порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не имеется оснований не признавать произведенную истцу единовременную выплату на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186 000 рублей компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Как указывалось выше, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 6.39 Коллективного договора Колюжину К.П. было выплачено единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 186000 рублей или <данные изъяты> % от установленного Коллективным договором предела 310000 рублей. Тем самым, истцу уже выплачена ответчиком компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Колюжин К.П. не оспаривал положения Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на <данные изъяты> годы, согласился с ними, а также с размером произведенной компенсации морального вреда в соответствии с указанными условиями, поскольку обратился к ответчику с заявление о выплате установленной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 8, ч.1 и 8 ст. 45, ст. 46 Трудового кодекса РФ и коллективного договора, заключенного между ОАО « ГМК «Норильский комбинат» и его работниками, подлежащих применению к спорным отношениям, не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Более того, суд полагает, что размер выплаченной истцу компенсации морального вреда согласно условиям трудового договора являлся разумным и достаточным размером, исходя из характера профессионального заболевания истца, степени утраты трудоспособности, физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Колюжина К.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не имеется, в связи с чем, исковые требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов является производным от требования о компенсации морального вреда, которое суд оставляет без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о компенсации судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колюжина К.П. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года