Колыванцев Михаил Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 10 ноября 2015 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/15 по иску Колыванцева М.Ю. к Митряевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Колыванцев М.Ю. обратился в суд с иском к Митряевой Л.И., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по <адрес>А <адрес>. Соседний земельный участок с домовладением по <адрес> принадлежит ответчице. Дом Митряевой Л.И. расположен на границе их земельных участков. В 2015 году Митряева Л.И. стала производить ремонт своего дома: обложила его кирпичом, возвела второй этаж (или мансарду), перекрыла крышу. При производстве этих работ Митряева Л.И. захватила часть земельного участке истца, то есть вышла за пределы межи. Истец возражал против того, что Митряева Л.И. улучшает свою собственность за счет его земельного участка, но она не воспринимала его доводы и ночью залила отмостку вокруг дома, захватив еще часть его земельного участка. По свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка истца составляет 610 кв.м. В настоящее время за счет того, что Митряева Л.И. захватила его часть земли, площадь земельного участка истца, по заключению ООО «Эксперт», составляет 533 кв.м. Для того, чтобы обкладывать стены кирпичом и обшивать сайдингом, делать цементную отмостку, ответчица захватила часть земельного участка истца в размере 7,7 кв.м. от общей площади земельного участка. В настоящее время дом Митряевой Л.И. выступает за пределы межи на земельный участок истца на метр (вместе с цементной отмосткой). По техпаспорту от июля 1986 года граница между его земельным участком и земельным участком ответчицы неровная и в месте расположения дома Митряевой Л.И. земельный участок выступает на 0,33 кв.м. вглубь земельного участка истца. Согласно схеме земельного участка нового техпаспорта от <дата>. выступ составляет уже 0,38 кв.м., а по заключению ООО «Эксперт» от <дата>. – на 0,96 кв.м. Никакого согласия или разрешения на то, чтобы Митряева Л.И. обкладывала стену кирпичом, обшивала сайдингом и устраивала отмостку своего дома на земельном участке истца Колыванцев М.Ю. не давал, не согласен с нарушением прав собственника. Митряева Л.И. реконструировала старое строение – дом. Ранее у ее старого дома на земельный участок истца выходила глухая стена, при реконструкции, которая не узаконена, вместо глухой стены возведена стена с двумя окнами, выходящими на его земельный участок, что нарушает строительные нормы, и ист...

...ец не желает, чтобы Митряева разглядывала, что он делает на своем земельном участке. При реконструкции дома увеличилась площадь крыши, стала металлической и выше – до второго этажа. Однако ответчица не установила ни снегозадерживающих, ни водоотводных устройств, вся дождевая, талая вода стекает на огород истца, заболачивает землю, зимой снег лавинами сходит с крыши на земельный участок Колыванцева М.Ю., ломает плодовые деревья. Таким образом, Митряева Л.И. в процессе реконструкции своего дома захватила часть земельного участка площадью 7,7 кв.м. (0,96 м - 0,33 м = 0,63 м х 11,43 м. –длина стены дома Митряевой) = 7,7 кв.м.) Истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, обязать Митряеву Л.И. снести за свой счет цементную отмостку, обшивку сайдингом и выложенную кирпичом стену дома по адресу: г. <адрес> <адрес>Е, расположенную на земельном участке Колыванцева М.Ю., восстановить стену <адрес> по <адрес> г. <адрес> по границе земельного участка, по меже между его земельным участком и стеной <адрес> по <адрес> г<адрес> с выступом в 0,33м для восстановления площади принадлежащего истцу земельного участка в размере 610 кв.м., убрать окна (заделать оконные проемы) на стене <адрес> по <адрес> г. <адрес> со стороны земельного участка истца, установить за свой счет на крыше <адрес> по <адрес> г<адрес> со стороны земельного участка истца снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Абрамова Т.Н. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Митряевой Л.И. судебные расходы в размере 4900 рублей, из которых: 3500 рублей - расходы по составлению заключения ООО «Эксперт», 400 рублей – расходы за составление выписок из ЕГРП на жилой дом и земельный участок по адресу<адрес> <адрес>Е, 1000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Представитель истца по доверенности Абрамова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Колыванцева М.Ю. поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что реконструкция дома ответчика началась в 2013г. У ответчика был старый деревянный дом и завалинка, которая выходила на земельный участок истца на 0,33 м, и глухая стена дома, против этого истец не возражал. Стена дома ответчика была границей земельных участков. Митряева Л.И. вокруг старого дома построила новый дом, потом старый дом внутри нового дома сломала. Когда ответчик стала фундамент заливать, то сделала фундамент уже шириной 0,36 км. Истец тоже согласился на это. Потом Митряева Л.И. дом утеплила, обшила его сайдингом, в стене дома сделала окна. Ответчику строители говорили, что окна не положено на участок соседей прорубать, на что ответчик говорила, что соседка разрешит, хотя ее мать- жена Колыванцева М.Ю. не давала согласия на устройство окон. Когда ответчик начала заливать отмостку, ее мать стала ругаться против этого, рабочие ушли, но ночью все равно залили отмостку. В настоящее время захват земельного участка истца произошел на 1 метр. Они согласны на денежную компенсацию за 7,7 кв.м., но размер предложенной ответчиком компенсации ее не устраивает.

В судебном заседании ответчик Митряева Л.И. иск признала в части установления на крыше своего дома снегозадержателей и водоотводящих устройств, в остальной части иск не признала, пояснила, что она купила дом и земельный участок в 2009г. Дом был старый, деревянный, границей земельных участков ее и истца была стена ее дома, ее завалинка заходила на участок истца, стена дома была глухая. В 2011 году она начала реконструкцию дома, разрешение в Комитете по строительству и Архитектуре не получала. Дом она обложила кирпичом на ширину 40 см, залила фундамент. Когда она стала делать оконные проемы, соседи из <адрес>А по <адрес> были против этого. Но потом они договорились, что она установит на окна жалюзи. Письменного разрешения на реконструкцию жилого дома на части земельного участка Колыванцева М.Ю. не имеется. В 2015г. она стала обшивать дом сайдингом, соседи также не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мориц Е.Г. иск признала в части установления на крыше дома ответчика снегозадержателей и водоотводящих устройств, в остальной части иск не признала по тем основаниям, что согласно сведений Публичной кадастровой карты, площадь земельного участка истца является декларированной, границы земельного участка фактически не устанавливались и площадь его не уточнялась. Земельные участки сторон имеют смежную границу. Местоположение трех других границ земельного участка, так же как и поворотных точек границ, фактически не уточнялось. В связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует декларированной - 610 кв.м., что в свою очередь, свидетельствует о невозможности восстановления площади земельного участка истца в размере 610 кв.м. В настоящее время ответчик Митряева Л.И. согласна с тем, что в результате реконструкции ее жилого дома смежная граница между земельными участками проходит по стене ее дома. Однако истцом не представлено сведений о местоположении данной границы до проведения ответчиком реконструкции своего дома и доказательств того, что в результате реконструкции данная граница сместилась. Несмотря на это, ответчик готов разрешить данный вопрос путем выплаты истцу компенсации за используемый земельный участок в размере 7,7 кв.м., исходя из кадастровой стоимости земельного участка ответчика в размере 5 340, 95 рублей. Остальные требования о сносе за свой счет цементной отмостки, обшивки сайдингом и выложенной кирпичом стены <адрес>Е по <адрес> г. <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ведут к разрушению жилого дома, следовательно, нарушают гарантированное Конституцией РФ право гражданина на жилище. Считает требование истца об обязании Митряевой Л.И. убрать окна (заделать оконные проемы) на стене <адрес>Е по <адрес> г. <адрес> со стороны земельного участка истца, не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ***, Пленума ВАС РФ № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденных решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011г. № ***, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка – со стороны, выходящей на улицу, по сложившейся линии застройки, со стороны бокового двора – 3м, со стороны заднего двора – 3 метра.

В соответствии с п. 5.2.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1м.

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) п. 7.1, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3,0 м, до хозяйственных построек – 1м.

Судом установлено, что Колыванцев Михаил Юрьевич является собственником земельного участка площадью 610 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>А, на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата>., свидетельств о праве на наследство от <дата>. и <дата>.

Собственником смежного земельного участка площадью 138 кв.м. и жилого дома площадью 21,40 кв.м. по адресу: г<адрес> <адрес>Е, является Митряева Л.И., на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального строительства жилого дома с жилым домом от <дата>.

Согласно объяснений сторон, технического паспорта дома истца за 1986г., границей между данными земельными участками являлась деревянная стена дома ответчика, а завалинка дома по <адрес>Е, выступала на 0,33 кв.м. вглубь земельного участка истца.

В период с 2011г. по 2015г. Митряева Л.И. осуществила самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилого дома: обложила кирпичом старый жилой дом, обшила дом сайдингом, в стене дома со стороны земельного участка истца прорубила 2 окна, залила цементную отмостку, возвела второй этаж (мансарду), без установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>А от октября 2014г. стена дома по <адрес>Е выступала на 0,38 кв.м. вглубь земельного участка истца.

Согласно схемы земельного участка от <дата>., выполненной ООО «Эксперт», стена дома по <адрес>Е выступает на 0,96 кв.м. вглубь земельного участка истца. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 533 кв.м.

Согласно графической части кадастрового плана территории кадастрового квартала по состоянию на <дата>., составленного кадастровым инженером Пряниковым А.О., контур жилого дома Митряевой Л.И. выходит за пределы ее участка по инвентаризации и по материалам межевания.

Таким образом, судом установлено, что в результате самовольной реконструкции ответчиком жилого дома произошел захват Митряевой Л.И. части земельного участка Колыванцева М.Ю., что не оспорено ответчиком и его представителем.

Учитывая, что нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, суд полагает подлежащим восстановлению нарушенное право Колыванцева М.Ю. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать Митряеву Л.И. не чинить Колыванцеву М.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес>А г. Сызрани, обязав ответчика снести за свой счет цементную отмостку, обшивку сайдингом и выложенную кирпичом стену <адрес>Е по <адрес> <адрес>, расположенные на земельном участке Колыванцева М.Ю. по <адрес>А <адрес>; восстановить стену дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Е, по границе земельного участка, по меже между земельным участком Колыванцева М.Ю. по <адрес>А <адрес> и стеной <адрес>Е по <адрес> <адрес>, с выступом в 0,33м.; за свой счет установить на крыше <адрес>Е по <адрес> <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>А <адрес>, снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

При этом, судом принимается признание иска ответчиком и его представителем в части установления на крыше <адрес>Е по <адрес> г<адрес> со стороны земельного участка по <адрес>А <адрес>, снегозадерживающих и водоотводящих устройств, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доказательств того, что истец давал согласие на расположение на своем земельном участке части реконструированного жилого дома ответчика, последняя суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о сносе цементной отмостки, обшивки сайдингом и выложенной кирпичом стены <адрес>Е по <адрес> г<адрес> ведут к разрушению жилого дома, суд отвергает, поскольку благоустройство жилого помещения за счет чужой собственности, законом не предусмотрено и не должно нарушать права других граждан.

В части восстановления площади принадлежащего Колыванцеву М.Ю. земельного участка в размере 610 кв.м. суд полагает отказать; т.к. межевание земельного участка истца не проводилось, какова была фактическая площадь его земельного участка до захвата ответчиком его части земельного участка не установлено, из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. следует, что принадлежащий ему жилой дом расположен на земельном участке мерою в 600 кв.м., из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 1986г. следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 606 кв.м., согласно землеустроительному делу за 1999г., площадь земельного участка Колыванцева М.Ю. составляла 542,6 кв.м.

Также не подлежат удовлетворению требования истца убрать окна (заделать оконные проемы) на стене <адрес>Е по <адрес> <адрес> со стороны земельного участка истца, т.к. доказательств того, что расстояние от окон дома ответчика до дома истца составляет менее 6 метров и нарушаются его права, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование свои требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Митряевой Л.И. в пользу Колыванцева М.Ю. расходы за составление плана земельного участка – 3500 рублей, за предоставление выписок из ЕГРП – 400 рублей, за составление искового заявления – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющими в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Колыванцева М.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Митряеву Л.И. не чинить Колыванцеву М.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес>, обязав Митряеву Л.И. * * * Михаила Юрьевича по <адрес>А <адрес>.

Обязать Митряеву Л.И. восстановить стену дома, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>Е, по границе земельного участка, по меже между земельным участком Колыванцева М.Ю. по <адрес>А <адрес> и стеной <адрес>Е по <адрес> <адрес>, с выступом в 0,33 м.

Обязать Митряеву Л.И. за свой счет установить на крыше <адрес>Е по <адрес> г<адрес> со стороны земельного участка по <адрес>, снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

Взыскать с Митряевой Л.И. в пользу Колыванцева М.Ю. расходы: за составление плана земельного участка – 3500 рублей, за предоставление выписок из ЕГРП – 400 рублей, за составление искового заявления – 1000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей, а всего взыскать 5200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015г.

Судья: Левина С.А.