Сеничкина Татьяна Семеновна

Дело № 2-747/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеничкиной ... к Бабенко ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сеничкина Т.С. обратилась в суд с иском к Бабенко ... о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Бабенко С.С., ФИО5, ФИО3 в пользу АК СБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России солидарно взыскано .... На сегодняшний день решение суда исполнено в полном объеме. При исполнении решения суда с нее было взыскано ....

Просит суд взыскать с ответчика Бабенко С.С. в ее пользу в порядке регресса денежную сумму в размере ..., денежную сумму в размере ... в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере ... в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, денежную сумму в размере ... в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины, а всего ...

Истец Сеничкина Т.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ковалевскому Д.Г.

Представитель истца Ковалевский Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд ег...

...о удовлетворить.

Ответчик Бабенко С.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 от Дата исполнительный лист в отношении Сеничкиной Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о взыскании задолженности в размере ... направлен по месту работы истца в ...

Согласно справке Михайловского РО УФССП по Волгоградской области от Дата, по исполнительному производству Номер от Дата о взыскании задолженности с Сеничкиной Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России были взысканы денежные средства на общую сумму ... (л.д.11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 от Дата исполнительный лист в отношении Сеничкиной Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о взыскании задолженности в размере ... направлен в УПФР в г.Михайловке и Михайловском районе (л.д.12).

Согласно справке УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области от Дата года, из пенсии истца были произведены удержания на общую сумму ... (л.д.14).

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Сбербанка России от Дата, Сеничкина Т.С. является поручителем по кредитному договору Номер от Дата. на имя ФИО2, заемщик не имеет ссудную задолженность по кредиту (л.д.16).

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Сеничкиной Т.С. как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредиторов. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, ответчик должна возвратить истцу сумму в размере ..., и требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в данном размере законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, и следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ..., ответчиком возражений по произведенному истцом расчету не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 809 ГПК доказаны, а следовательно являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в подтверждение данной суммы представлена квитанция серии Номер от Дата (л.д. 15), с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ..., данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Требования истца, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... с ответчика Бабенко С.С. в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеничкиной ... к Бабенко ... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко ... в пользу Сеничкиной ... в порядке регресса денежную сумму в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2014 года

копия верна: судья

секретарь