Колыванова Елена Николаевна

дело № 21-150/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колывановой Е.Н. Токалина Антона Вениаминовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 05 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колывановой Елены Николаевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 05 октября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, Колыванова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колывановой Е.Н. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: Колыванова Е.Н., потерпевший ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ток...

...алина А.В., поддержавшего доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2019 года в 08 часов 40 минут Колыванова Е.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на пр. Дзержинского д. 3, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корола» под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела и вина Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Колывановой Е.Н., ФИО1, фотографиями, показаниями ИДПС ФИО, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности доказательств, что Колыванова Е.Н. двигалась по второстепенной дороге ул. Березка и выезжала на пр. Дзержинского г. Оренбурга, являющейся главной дорогой. По ходу движения Колывановой Е.Н. перед выездом на пр. Дзержинского г. Оренбурга был расположен дорожный знак «Уступи дорогу», однако Колыванова Е.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Фактические обстоятельства дела, схема места ДТП, локализация механических повреждений на транспортных средствах после ДТП, пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что на момент совершения маневра выезда автомобиля ВАЗ, под управлением Колывановой Е.Н. с второстепенной дороги на главную, автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по главной дороге прямолинейно без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Колыванова Е.Н. не имела права приступать к маневру, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы о том, что водитель Колыванова Е.Н. убедилась в безопасности маневра, выезжая на главную дорогу, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после выезда Колывановой Е.Н. на главную дорогу произошло столкновение транспортных средств, а также показаниями ФИО1, из которых следует, что Колыванова Е.Н. при выезде со второстепенной дороги ул. Березка не уступила ему дорогу и удар пришелся в правую часть его автомобиля, после чего его развернуло.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не являются, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов и не ставит под сомнение наличие в действиях Колывановой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, к выводу о виновности Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колывановой Е.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения по делу не усматривается.Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части того, что на месте дорожно-транспортного происшествия должен был быть составлен протокол об административном правонарушении были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа или предупреждения протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении Колывановой Е.Н. на месте было вынесено постановление о назначении ей административного наказания за правонарушение в виде штрафа, событие которого выразилось в том, что последняя при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, поскольку инспектор ДПС полагал, что Колыванова Е.Н. полностью согласна с обоснованностью ее привлечения к административной ответственности не оспаривает событие правонарушения.

Так из письменных объяснений Колывановой Е.Н. следует, что выезжая с кольца по ул. Березка на пр. Дзержинского, она не уступила дорогу транспортному средству «Тойота» в результате произошло ДТП, вину признает.

Таким образом, Колыванова Е.Н. не оспаривала тот факт, что совершала маневр выезда с второстепенной дороги на главную и допустила столкновение с транспортным средством движущимся по главной дороге.

При вынесении постановления Колыванова Е.Н. указала, что согласна с привлечением к ответственности. Событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Таким образом, из анализа пояснений данных Колывановой Е.Н. на момент вынесения постановления не следует, что она высказывала возражения по существу вмененного ей нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения и факт привлечения ее к ответственности.

В этой связи инспектор ДПС, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно не усмотрел оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Указание защитника на то, что постановление было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД опровергается постановлением, в котором отражено место его вынесения г. Оренбург, пр. Дзержинского д. 3. Колыванова Е.Н. была ознакомлена с данным постановлением, никаких возражений и замечаний от нее не поступило, в том числе в части неверного указания места его вынесения.

Кроме того, сам по себе факт составления постановления не по месту совершения административного правонарушения не может повлечь за собой нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности и являться безусловным основанием для отмены вынесенных актов, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено иным лицом, а не ИДПС ФИО проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что действительно бланк постановления заполнял стажер, но по его указаниям, содержание данного постановление было им прочитано и удостоверено его подписью.

Таким образом, оснований полагать, что постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом, не имеется.

Указание защитника на то, что водители в данном случае не имели право составлять схему ДТП без участия сотрудника ГИБДД, поскольку гражданская ответственность Колывановой Е.Н. не была застрахована основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, фиксация участниками ДТП положения транспортных средств на схеме места ДТП не запрещена ПДД. Данных о том, что после приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия Колыванова Е.Н. обращалась с ходатайством о составлении новой схемы места ДТП не имеется. Схема, составленная водителями Колывановой Е.Н., ФИО1 была подписана обоими водителями без замечаний. Кроме того, расположение транспортных средств после ДТП и дорожная ситуация зафиксированы при помощи фотосьемки.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 05 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колывановой Елены Николаевны, оставить без изменения.

Жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3123/2015 по иску Кирюхиной Н.Н., Колывановой Л.Б., Колыванова А.С., Кузичевой Н.М. к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании действий по начислению оплаты за техобслуживание жилого дома незаконными, об отмене долгов,

у с т а н о в и л:

Кирюхина Н.Н., Колыванова Л.Б. обратились в суд с иском к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании действий по начислению оплаты за техобслуживание жилого дома незаконными, об отмене долгов.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03.12.2015 года в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, Колыванов С.Н., Колыванова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 11.12.2015 года приняты изменения искового заявления Кирюхиной Н.Н., Колывановой Л.Б. к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании действий по начислению оплаты за техобслуживание жилого дома незаконными, об отмене долгов, и соистцами по делу признаны Колыванов А.С., Кузичева Н.М.

До судебного заседания от истцов Кирюхиной Н.Н., Кузичевой Н.М., Колыванова А.С., представителя истца Колывановой Л.Б. по доверенности...

... Колывановой Е.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Кирюхина Н.Н., представитель истца Колывановой Л.Б. по доверенности Колыванова Е.Н. поддержали заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно до вынесения решения суда выполнил требования истцов.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Шаталов Р.П. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании третье лицо Колыванова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истцы Колыванова Л.Б., Кузичева Н.М., Колыванов А.С. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Колыванов С.Н., представитель третьего лица администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению Кирюхиной Н.Н., Колывановой Л.Б., Колыванова А.С., Кузичевой Н.М. к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании действий по начислению оплаты за техобслуживание жилого дома незаконными, об отмене долгов, следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Кирюхиной Н.Н., Кузичевой Н.М., Колыванова А.С., представителя истца Колывановой Л.Б. по доверенности Колывановой Е.Н. от искового заявления Кирюхиной Н.Н., Колывановой Л.Б., Колыванова А.С., Кузичевой Н.М. к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании действий по начислению оплаты за техобслуживание жилого дома незаконными, об отмене долгов.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3123/2015 по иску Кирюхиной Н.Н., Колывановой Л.Б., Колыванова А.С., Кузичевой Н.М. к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании действий по начислению оплаты за техобслуживание жилого дома незаконными, об отмене долгов.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

материал №12-1037/2019

56RS0018-01-2019-008618-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Месяц О.К.

при подготовке к рассмотрению жалобы Колывановой Елены Николаевны на постановление ... от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд ... поступила жалоба Колывановой Е.Н. на постановление ... от ... 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Колывановой Е.Н. не может быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда ... на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, что нашло свое отражение в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ... N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушени...

...я, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: ... то есть на территории ....

При таких обстоятельствах, жалоба на указанное постановление не подсудна Ленинскому районному суду ... и подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Колывановой Елены Николаевны на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ передать по подведомственности в Дзержинский районный суд ....

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии через Ленинский районный суд ... в Оренбургский областной суд, обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья: подпись О.К.Месяц

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 24 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Токалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колывановой Е.Н. на постановление, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Фроловым А.А., <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Колывановой Е.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <ФИО>1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колыванова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указала, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который двигался с превышением скорости, кроме того, он мог избежать столкновения путем маневра (объезда) появившейся преграды по правой полосе, либо применить торможение до полной остановки, что им не было сделано. План - схема, составленная участниками ДТП, не соответствует действительности. Согласие с вменённым нарушением, в графе объяснений обусловлено ее шоковым состоянием от произошедшего, не имением фактической возможности обратиться за юридической помощью. Кроме того, ссылается на то, что права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. В дополнении к жалобе, также указала, что в нарушение ч.1 ст.28.6 не был составлен протокол об ...

...административном правонарушении; в постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, информации о сумме штрафа, который может быть оплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колыванова Е.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседание извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя <ФИО>3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» «Оренбургское» <ФИО>4, показал, что <Дата обезличена> в составе экипажа ДПС прибыл на место дорожного происшествия по адресу: <...>. Прибыв на место, установил, что Колыванова Е.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении другому транспортному средству "Тойота Королла", двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В связи с тем, что Колыванова Е.Н. признавала свою вину, протокол об административном правонарушении не составлял, в этот же день вынес постановление в отношении Колывановой Е.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>4, вынесено постановление, согласно которому <Дата обезличена> в 08 часов 40 минут, Колыванова Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество движения другому транспортному средству "<данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, лицо, привлекаемое к административной ответственности Колыванова Е.Н., написала, что согласна с данным правонарушением.

Из представленной схемы ДТП, составленной ее участниками, фотоматериала, видно, что столкновение транспортных средств произошло в границах нерегулируемого перекрестка <...> при этом характер повреждений автомобиля "Ваз 21043", имевших место на правой стороне, указывает, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения последним автомобилем маневра поворота налево. Кроме того, усматривается, что траектория движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем, Колыванова Е.Н. должна была уступить дорогу автомашине <ФИО>5, имеющему преимущественное право проезда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом водитель Колыванова Е.Н., с учетом прямолинейного профиля дороги, по которой двигались транспортные средства, при проявлении необходимой внимательности, в светлое время суток, на перекрестке перед началом маневра, должна была увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль, оценить скорость его движения и лишь убедившись, что она не создаст помех для движения пользующемуся преимуществом транспортному средству, совершать маневр поворота налево, чего сделано не было.

Вина Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о привлечении к административной ответственности от <Дата обезличена>, письменными объяснениями участников ДТП - Колывановой Е.Н. от <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> в 08:40, управляя транспортным средством "<данные изъяты> выезжая с кольца по <...>ёзка на <...> не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением <ФИО>5, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие; объяснениями <ФИО>5 от <Дата обезличена>, из которых следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по основной дороге <...>, в сторону рынка Север, при проезде со стороны <...>, автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу и ударил в правую часть его автомобиля; схемой ДТП от <Дата обезличена>, фотоматериалами; актом осмотра транспортных средств от <Дата обезличена>; показаниями инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС <ФИО>4, данными в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Колыванова Е.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и ее действия верно были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа о доказанности виновности водителя Колывановой Е.Н. в совершении правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Колывановой Е.Н. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, из которых следует, что Колыванова Е.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе о сумме штрафа, необходимых реквизитах по оплате штрафа. При составлении постановления об административном правонарушении, Колывановой Е.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Колыванова Е.Н. в соответствующих документах расписалась (л.д.) Ходатайств об участии при рассмотрении дела защитника, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Колывановой Е.Н. административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом Колыванова Е.Н. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Фролова А.А., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Колывановой Е.Н. административного правонарушения.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» <ФИО>5 не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

К административной ответственности Колыванова Е.Н. привлечена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Колыванова Е.Н. обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечена к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в отношении Колывановой Е.Н. – оставить без изменения, а жалобу Колывановой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья В.В.Яшникова