Комаченок Вадим Николаевич

гражданское дело №2-1625/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца Комачёнок В.Н. - адвоката Михайлова В.А., представившего удостоверение №, ордер № Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска, Ставропольского края, нотариально удостоверенную доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комачёнок В.Н. к ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комачёнок В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее.

02.06.2015 года в 18 часов 20 минут, по адресу СК <адрес>, водитель КОИ, управляя т/с Опель Астра г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение спереди движущемся т/с Лада Ларгус г/н № под управлением Комачёнок С.Н. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра г/н №, что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ по СК ОМВД России по Буденновскому району ОГИБДД.

В соответствии сост.1064 ГК РФ КОИ обязан возместитьистцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», по договору ОСАГО (полисССС №).

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности ...

Показать ещё

...владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ПАО «МСЦ» обязана возместитьистцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»истец в установленный законом срок,26.06.2015 года обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Для проведения исследования и о оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Ларгус г/н № между истцом и ИП МОА являющимся оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО» был заключен договор, по результатам которого составлен Отчет№, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и УТС составляет 51127 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ №223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения по истечению 20 дневного срока.

Не согласившись с действиями ответчика,истец 24.08.2015 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) с предложением о добровольной выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей,

произвести оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, произвести оплату телеграммы <данные изъяты> копеек. 09.09.2015 года ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае не отреагировала на претензию и ответ не предоставила.

Заявление о страховом случае было подано истцом26.06.2015 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 24.07.2015 года. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил. Следовательно, начисление неустойки подлежит с24.07.2015 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового в полном объеме составляет 59 дней (с 24.07.2015 года по 21.09.2015 года), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: <данные изъяты> рублей сумма материального ущерба; <данные изъяты> копеек 1% от невыплаченной суммы х 59 дней просрочки = <данные изъяты> копейки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы - оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, - оплату телеграммы <данные изъяты> копеек, - оплату услуг представителя в суде (в том числе консультации и составление досудебной претензии) <данные изъяты> рублей, - оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст.151 и п.1ст. 1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в10000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст.17, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае в его пользу: сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек; возмещение расходов по оплату услуг представителя в суде (в том числе консультации и составление досудебной претензии) в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Истец Комачёнок В.Н. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Михайлова В.А.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Михайлов В.А. поддержал требования Комачёнок В.Н. и доводы их обосновывающие, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае Луценко Е.А. в ходатайстве от 29.10.2015г. указал о признании страховой суммы, указанной истцом, просил о снижении суммы штрафа, неустойки и расходов на представителя в суде и рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.06.2015г. в городе Буденновск произошло ДТП с участием водителя КОИ, управлявшего автомобилем Опель Астра г/н № и Комачёнок С.Н., управлявшего автомобилем Лада Ларгус г/н №. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КОИ, что подтверждается постановлением от 02.06.2015г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Комачёнок С.Н. застрахована в ПАО «МСЦ» в филиале в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС №.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент наступления страхового случая - далее Закон) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО) ПАО «МСЦ» в лице филиала в Ставропольском крае (далее - Ответчик) обязано было возместить Комачёнок С.Н. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Комачёнок С.Н. 26.06.2015г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, у которого застраховал его гражданскую ответственность, обратившись ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, оценку ущерба не организовал и выплату страхового возмещения не произвел. Это обстоятельство не отрицает представитель ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом самостоятельно была инициировано проведения осмотра, с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н №. Согласно отчету № от 1506.2015г. ИП МОА, являющегося оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и УТС составляет 51127 рублей.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве от 29.10.2015г. признал данную оценку достоверной.

С учетом этого суд признает доказанной, что сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «МСЦ» в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом о производстве страховой выплаты, то на основании п. 21 ст. 12 Закона он обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом указан расчет неустойки 1% от суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. за период с 24.07.2015г. по 21.09.2015г., что составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит данный расчет обоснованным и правильным, в связи с чем, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что событие (страховой случай) имел место 02.06.2015г., то есть, позднее 01.09.2014г., размер штрафа подлежит расчету на основание п. 3 ст. 16. 1 Закона.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., то есть, в размере 50% от страховой суммы <данные изъяты> руб., которая не была выплачена. В этой связи, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, как явно несоразмеренных последствиям нарушений отвечиком своих обязательств перед истцом, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «МСЦ» не принималось никаких мер к исполнению своих обязательств перед истцом, то есть, обращение истца о производстве страховой выплаты было оставлены без какого-либо ответа, что свидетельствует о фактическом отказе от исполнения своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о сложном финансовом положении, указанные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство недоказанным и не принимает эти доводы во внимание.

Согласно п. 65 Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных случаев для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из-за невыплаты страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд с учетом характера, причиненных Комаченок В.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит разумной, указанную истцом сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., складывающиеся из следующего: оплат услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплата пошлины нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> руб., оплата почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2015г., данную сумму суд находит разумной, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная по правилам п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований суммы имущественного характера, госпошлина составляет - <данные изъяты> руб. и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлина составляет - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Комачёнок В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае в пользу Комачёнок В.Н.: страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 24.07.2015г. по 21.09.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., складывающиеся из следующего: оплат услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплата пошлины нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> руб., оплата почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.

Свернуть