Комаев Тасолтан Андреевич

Дело № 2-120/17

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истицы Комаевой Т.С.,

представителя ответчика Комаева Т.А. - Венза И.Г., действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаевой ФИО8 к Комаеву ФИО9 и Ваниевой ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Комаева Т.С. обратилась в суд с иском к Комаеву Т.А. и Ваниевой И.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в квартире, но фактически в ней не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, не несут бремя содержания имущества. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>

Истица Комаева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики членами её семьи не являются, договор найма жилого помещения с ними не заключался. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комаев Т.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Венза И.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, так как другого жилья ответчики не имеют. Проживают ...

...в съемной квартире. При этом не отрицала факт непроживания ответчиков в спорной квартире истицы с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчица Ваниева И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела от неё не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17, части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 288 ГК РФ и ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы ответчики: Комаев Т.А. и Ваниева И.Р., что подтверждается домовой книгой.

Ответчики в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, членами семьи истицы не являются, что не отрицалось представителем ответчика Комаева Т.А. - Венза И.А. в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, не являются членами семьи собственника данного жилого помещения, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется. При этом соглашение относительно пользования спорной квартирой между собственником и ответчиками отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комаевой ФИО11 к Комаеву ФИО12 и Ваниевой ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Комаева ФИО14 и Ваниеву ФИО15 утратившими право пользования, жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Комаева ФИО16 и Ваниевой ФИО17 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В.Оганесян

Определение

о возвращении административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов А.Н., изучив административное исковое заявление <данные изъяты> Комаева Тасолтана Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Административный истец обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежной компенсации взамен неиспользованных суток отдыха за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением административному истцу на устранение недостатков 10-дневного срока после вступления определения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный судьей срок административный истец не исправил нед...

...остатки своего административного искового заявления, оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129, ст. 198 и 199, ч. 2 ст. 222 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление сержанта Комаева Тасолтана Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежного довольствия, возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней.

Судья А.Н. Черкасов

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> Магометова З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-111/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Комаева Тасолтана Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой истцу полевых суточных денег в трехкратном размере установленной нормы,

установил:

Комаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ему полевых суточных денег в трехкратном размере установленной нормы за ДД.ММ.ГГГГ., и обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему полевых суточных денег за указанный период.

В обоснование своих требований Комаев сослался на то, что проходит военную службу в войсковой части №, которая на постоянной основе дислоцирована в <адрес> - <адрес>, в связи с чем, в соответствии с подп. «д» п. 1 и подп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на дополнительные гарантии и компенсации, в том числе получение полевых (суточных) в трехкратном размере установленной нормы, то есть в сумме 300 руб. ...

...в сутки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика исковые требования Комаева не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «д» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, проходящим военную службу в воинских частях и органах, дислоцированных на постоянной основе на территории Кабардино-Балкарской Республики, предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Постановлением.

При этом подп. «а» п. 2 и п. 7 этого Постановления предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанным в п. 1 Постановления, полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу в части дополнительных выплат военнослужащим, на которых распространяется действие названного Постановления.

Не предусмотрена выплата полевых (суточных) в трехкратном размере установленной нормы и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, производимых с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим специальных сил и Объединенной группировки, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Комаев не имел права на получение полевых (суточных) в 3-кратном размере установленной нормы, требования административного истца признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ему полевых суточных денег в трехкратном размере установленной нормы за ДД.ММ.ГГГГ., и обязать командира войсковой части № издать приказ о производстве ему указанной выплаты, суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления Комаева, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Комаева Тасолтана Андреевича отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов