logo

Командина Юлия Алексеевна

Дело 2-52/2016 (2-1153/2015;) ~ М-1128/2015

В отношении Командиной Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-52/2016 (2-1153/2015;) ~ М-1128/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Луховицком районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Невмержицкой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Командиной Ю.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Командиной Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-52/2016 (2-1153/2015;) ~ М-1128/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Луховицкий районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Невмержицкая Наталия Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Командина Юлия Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гр. дело ...

З А О Ч Н О Е P Е Ш Е Н И Е

... ...

... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Земцово Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Командина Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Командина Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ... в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – штрафные проценты и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности ... руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Однако, в нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ... п...

Показать ещё

...утём выставления заключительного счёта, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик задолженность не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д....).

Ответчик Командина Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

... Командина Ю. обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты. В заявлении указала, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (л.д....).

Приложением к Приказу ....01 от ... установлен беспроцентный период пользования картой - до ... дней, далее процентная ставка составляет ... годовых (л.д....).

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии и заключительного счёта следует, что задолженность ответчика за период с ... по ... составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – штрафные проценты (л.д.... суд находит данный расчет правильным.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из платежных поручений ... от ... и ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д....

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Командина Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Командина Ю., ... года рождения, уроженки ... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН ..., задолженность по договору кредитной карты ... от ... за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а итого ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Невмержицкая

Свернуть
Прочие