Команджаева Анна Ивановна

Дело № 2-513/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя ответчика ООО «Стройстиль» о доверенности Васичкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Команджаевой Анны Ивановны к ООО "Стройстиль" о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Команджаева А.И. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО "Стройстиль" и просила взыскать с ответчика долг в размере <сумма> (денежную сумму полученную ответчиком по приходным кассовым ордерам), проценты за пользование займами в размере <сумма> за период до 19.01.2013, а также проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займами <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что она передала ответчику <сумма> на строительство административного здания по адресу: <адрес> согласно договора займа от 01.02.2006, при этом письменный договор займа между сторонами не заключался, передача денежных средств ответчику подтверждается квитанциями и актом взаиморасчетов. До настоящего времени ответчик обязанности по возврату займа не исполняет. 19.12.2012 истец направила ответчику телеграмму с требованием возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, на что ответчик никак не отреагировал, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности по займу, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с...

...о ст. 809 ГК РФ и проценты за просрочку уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Команджаева А.И. и её представитель по доверенности адвокат Алексеев А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Стройстиль" по доверенности Васичкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что между сторонами договор займа от 01.02.2006 в письменной форме не заключался, представленные истцом приходно-кассовые ордера не могут быть признаны доказательствами наличия между сторонами денежных обязательств, поскольку сами по себе не являются доказательствами возникновения обязательств силу п.2 ст.307 ГК РФ и не удостоверяют факт передачи денег в качестве займа по договору от 01.02.2006. Так, сумма в размере 300000 рублей по ордеру от 07.12.2005 передана с назначением "заемные средства согласно протокола о намерениях, что не удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы ранее даты указанной истцом в качестве даты заключения договора займа от 01.02.2006. По двум приходным ордерам от 13.04.2006 на сумму <сумма> и <сумма> были переданы заемные средства согласно договора без указания наименования, вида и даты заключения договора. По ордеру от 29.05.2006 на сумму <сумма>, напротив, указано в назначении платежа, что истец вносит эти денежные средства в погашение своей задолженности за 4 квартал в размере <сумма>, за 1 квартал – <сумма>, взнос за 2 квартал – <сумма>, т.е. эти ордера подтверждают факт погашения задолженности истца перед ответчиком по внесению взносов за указанный период, а не в качестве займа, передаваемого истцом в пользу ответчика. По четырем ордерам от 20.11.2006, 12.03.2007, 23.04.2007 и 27.02.2007 денежные средства внесены без указания назначения платежа. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные ордера подтверждают факт заключения договора займа от 01.02.2006, не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений. Доводы ответчика по существу иска, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено совокупностью представленных истцом документов, что между сторонами ООО «Стройстиль» и Команджаевой А.И. возникли отношения по займу денежных средств. Ответчик ООО «Стройстиль» в разные периоды времени с 07.12.2005 года по 27.02.2008 года получал от Команджаевой А.И. денежные средства в качестве займа, в общей сложности <сумма>, которые использовал на строительство административного здания в <адрес>.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес юридического лица (место нахождения) ответчика ООО «Стройстиль» со 02.12.2008 года по 2010 год действительно был указан: <адрес>.

Суду представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком ООО "Стройстиль": квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2005 о принятии от ПБОЮЛ Команджаевой А.И. заемных средств согласно протокола о намерениях в сумме <сумма>; квитанция от 13.04.2006 о принятии от Команджаевой А.И. заемных средств согласно договора в сумме <сумма>; квитанция от 13.04.2006 о принятии от ПБОЮЛ Команджаевой А.И. заемных средств согласно договора на сумму <сумма>; квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии от ИП Команджаевой А.И. заемных средств (погашение задолженности за 4 кв. <сумма>, за 1 кв. <сумма>, взнос за 2 кв. – <сумма>) на общую сумму <сумма>; квитанция от 20.11.2006 о принятии от Команджаевой А.И. денежных средств в сумме <сумма> (основание: <адрес>); квитанция от 12.03.2007 о принятии от Команджаевой А.И. денежных средств в сумме <сумма> (основание: <адрес>); квитанция от 23.04.2007 о принятии от Команджаевой А.И. денежных средств в сумме <сумма> (основание: <адрес>); квитанция от 21.06.2007 о принятии от Команджаевой А.И. заемных средств согласно договора в сумме 150000 <сумма>; квитанция от 29.12.2007 о принятии от ИП Команджаевой А.И. заемных средств согласно договора в сумме <сумма>; квитанция от 27.02.2008 о принятии от Команджаевой А.И. денежных средств в сумме <сумма> (основание: <адрес>).

04.08.2010 ООО "Стройстиль" в лице директора С. и Команджаева А.И. составили акт сверки взаимных расчетов между ними по состоянию на 01.08.2010 согласно договора займа от 01.02.2006 на строительство административного здания по адресу: <адрес>. Путем обоюдной проверки бухгалтерских записей установлено, что ООО "Стройстиль" получил от Команджаевой А.И. <сумма>, в том числе: 07.12.2005 – <сумма>, 13.04.2006 – <сумма>, 13.04.2006 – <сумма>, 29.05.2006 – <сумма>, 20.11.2006 – <сумма>, 12.03.2007 – <сумма>, 23.04.2007 – <сумма>, 21.06.2007 – <сумма>, 28.12.2007 – <сумма>, 27.02.2008 – <сумма>. Данный акт подписан сторонами и имеется в материалах дела.

Содержание данного акта подтверждает возникновение между сторонами отношений по займу денежных средств и так как все вышеперечисленные, представленные истцом, квитанции к приходным кассовым ордерам нашли свое отражение в акте, совпадают и даты и суммы, являются доказательством получения ответчиком указанных сумм именно в качестве займа. И могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения письменной формы договора займа.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии между сторонами заемных отношений, об отсутствии у ответчика денежных обязательств перед истицей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих иную природу денежных средств, переданных истцом Команджаевой А.И. ответчику ООО "Стройстиль".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Телеграммой от 19.12.2012 подтверждается факт обращения истца Команджаевой А.И. к ООО "Стройстиль" с требованием возврата общей суммы займов в размере <сумма> и уплате процентов за пользование займом.

На основании исследованных документов и норм гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований Команджаевой А.И. в части взыскания с ответчика ООО "Стройстиль" денежной суммы в размере <сумма> по договорам займа.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ, принимая при этом расчет суммы процентов, представленный истцом по состоянию на 19.01.2013, который не оспаривался ответчиком.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО "Стройстиль" в пользу Команджаевой А.И. <сумма> задолженности по договорам займа, а также <сумма> процентов на сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требований кредитора, исходя и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца Команджаевой А.И. о взыскании с ответчика ООО «Стройстиль» процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займами в сумме <сумма> за период до 19.01.2013 г.

Из прямого указания закона данные проценты подлежат уплате в связи с пользованием чужими денежными средствами. Истец Команджаева А.И. согласно договоров займа передала в пользование ответчику ООО "Стройстиль" в общей сложности <сумма>. Данным договором не были предусмотрены проценты за пользование займом, а возврат суммы займа определен моментом востребования, в связи с чем не могут быть начислены проценты за неуплату процентов на заём.

В связи с чем, суд отказывает Команджаевой А.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стройстиль" <сумма> процентов за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером № от 22.01.2013 года.

Суд полагает, что с ответчика в пользу Команджаевой А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Команджаевой Анны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройстиль" в пользу Команджаевой Анны Ивановны в счет возврата основной суммы займов денежные средства в размере <сумма>, <сумма> процентов за пользование займами, <сумма> в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины, а всего <сумма>.

В удовлетворении иска Команджаевой Анны Ивановны к ООО "Стройстиль» о взыскании процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займами в сумме <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2013 года.

Судья: подпись.