Команов Владимир Николаевич

Дело № 5-296/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Бортникова А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Команова В.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2025 года в 13-03 часов Команов В.Н., находясь <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Команов В.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Комановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2025, рапортом, письменными объяснениями, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Суд квалифицирует действия Команова В.Н. по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершённого административного п...

...равонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Команова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания Команову В.Н. исчислять с 13 часов 03 минут 23 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Бортникова А.Г.

"номера"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "даты"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Команова В.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода об отмене решения, включении периода в специальный трудовой стаж, перерасчете трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Команов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода об отмене решения, включении периода в специальный трудовой стаж, перерасчете трудовой пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с "даты" ответчиком истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 №173-Ф3). При этом ответчиком не были зачтены в стаж трудовой деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение согласно пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3, периоды работы с "даты" по "даты", с "даты" по "даты" в г. Ухта АССР Коми.

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода решением от "даты" по делу "номера" обязал ответчика включить истцу периоды работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с "даты" по "даты", с "даты" по "даты" Кассационным определением Нижегородского областного суда от "даты" по дел...

...у "номера" вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В результате указанных решений судов ответчиком "даты" был произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом спорных периодов.

Однако "даты" истцом была получена пенсионная выплата в меньшем размере по сравнению с предыдущими выплатами.

"даты" после письменного обращения истца ответчиком было разъяснено, что на основании решения от "даты" "номера" «О реализации пенсионных прав застрахованного лица» при первичном назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 с 10.06.2006 в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ошибочно учтен период службы истца с

"даты". по "даты". в органах уголовно-исполнительной системы в г. Ухта Республики Коми, при исключении которого из специального стажа права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по данному основанию на "даты" не имеется (письмо от 09.11.2015 №01-04/49-84). В результате трудовая пенсия истца с "даты" была переназначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3.

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

В период с "даты" по "даты" истец служил в органах внутренних дел СССР. Период с "даты". по "даты".пришелся на службу в исправительно-трудовом учреждении, расположенном в г. Ухта АССР Коми.

В письме Главного управления кадров и кадровой политики МВД России от 11.08.2000 №21/2515 указано, что служба в Республике Коми, кроме местностей севернее Полярного круга, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (1:1,5) с "даты", а общий срок службы истца в органах внутренних дел составляет ...

В решении ответчика от "даты" "номера" говорится, что ошибочно учтен период службы истца с "даты" по "даты" в органах уголовно-исполнительной системы в г. Ухта Республики Коми. Между тем в указанный период исправительно-трудовая (уголовно исполнительная) система являлась частью системы Министерства внутренних дел СССР.

После увольнения со службы в органах внутренних дел истец продолжил работать в АССР Коми (с 26.05.1992 - ССР Коми, с 12.01.1993 г. - Республике Коми), как установлено материал дела "номера"

Таким образом, свою трудовую деятельность в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, истец осуществлял с 1974 по 1998 гг. (24 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- отменить решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском р-не г. Н.Новгорода от 28.10.2015 №174 «О реализации пенсионных прав застрахованного лица»;

- обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с "даты" по "даты"

- обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с "даты" с учетом вышеуказанного специального трудового стажа;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований

Представитель истца по доверенности Харитонов А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода Пугачева И.М. дала пояснения по существу исковых требований, которые не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "даты"., вступившим в законную силу "даты"., разрешен спор по иску Команова В.Н. к ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии (л.д.11-14).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что с "даты". Команов В.Н. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по пп.6 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В процессе рассмотрения спора установлено, что решением ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода "номера" от "даты". Команову В.Н. переназначена трудовая пенсия с "даты" г. в соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.5).

В обоснование принятого решения указано следующее.

По самопроверке пенсионного дела Команова В.Н. выявлено, что при первичном назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 10.06.2006 г. в специальный стаж работы в местностях, приравненных к РКС, ошибочно учтен период службы с "даты" г. по "даты" г. в органах уголовно - исполнительной системы в г.Ухта Республики Коми.

При исключении указанного периода из специального стажа права на назначение досрочной трудовой пенсии по данному основанию на "даты" г. не имеется.

Кроме того, у Команова В.Н. имеется специальный стаж работы в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона от "даты" г. "номера" - ФЗ (рабочие локомотивных бригад) продолжительностью ...., а также оставшийся и принятый к зачету спец.стаж работы в МПКС календарной продолжительностью .... При суммировании данных периодов, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы от "даты" г. "номера", права на досрочное назначение трудовой пенсии по указанным основаниям также не имеется и возникает только с "даты" г. на трудовую пенсию по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 — ФЗ.

Об указанном решении истец был уведомлен письмом "номера" от "даты". (л.д.6-7)

Проверяя законность оспариваемого решения ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода "номера" от "даты". о переназначении Команову В.Н. пенсии, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности указанного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Команов В.Н. в период с "даты" г. по "даты" г. служил в органах уголовно - исполнительной системы и органах внутренних дел в г.Ухта Республики Коми, а именно:

"даты". по "даты". - начальником отряда в ИТК-24 УМТУ МВД Коми АССР,

с "даты". по "даты". – ст. инспектором службы Линейного отдела милиции на ст.Сосногорск Северной ж.д.,

с "даты". по "даты". – ст. инспектором-дежурным линейного отделения милиции в аэропорту г.Ухты,

с "даты". по "даты". инспектором-дежурным линейного отделения милиции в аэропорту г.Ухты,

с "даты". по "даты". инспектором-дежурным в отделении внутренних дел в аэропорту г.Ухты,

с "даты". по "даты". дежурным в отделении внутренних дел в аэропорту г.Ухты,

с "даты". по "даты". дежурным в линейном отделении внутренних дел,

с "даты". по "даты". начальником отряда исправительно-трудовой колонии №19 УИТУ МВД Коми АССР, что подтверждается копией послужного списка Команова В.Н. №Л-242129 (л.д. 20-30)

Согласно письму Главного управления кадров и кадровой политики МВД России №21/2515 от 11.08.2000, служба в Республике Коми, кроме местностей севернее Полярного круга, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (1:1,5) с "даты", на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел выслуга лет истца составила ... и дней, общий трудовой стаж на день увольнения составлял менее 25 календарных лет. (л.д.8-9)

В указанную выслугу лет включены спорные периоды службы истца с "даты" г. по "даты" г., согласно калькуляции сроков выслуги (л.д.10)

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Военная служба и служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел определяются соответствующими законами, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих - условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Право на пенсию военнослужащими и сотрудниками правоохранительных органов реализуется, таким образом, в рамках государственного пенсионного обеспечения, в котором для данной категории граждан предусмотрено в целях компенсации риска воздействия неблагоприятных факторов природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на организм человека исчисление при назначении пенсии за выслугу лет периода службы в указанных районах и местностях на льготных условиях.

При определении права на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенным в действие с 01.01.2002 года, учитывается страховой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2). Периоды, включаемые в страховой стаж для установления трудовой пенсии, подразделяются на две группы. В одну входят периоды трудовой и (или) иной деятельности лиц, застрахованных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в другую - нестраховые периоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона, несмотря на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за граждан, проходящих указанную службу, не уплачивались и источник финансирования расходов на страховую часть трудовой пенсии отсутствовал.

Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, т.е. получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статьей 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такое решение не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 19-О-О решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О и от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О).

С учетом изложенного период прохождения истцом с "даты" г. по "даты" г. службы в органах уголовно - исполнительной системы и органах внутренних дел в г.Ухта Республики Коми не может быть засчитан в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.

При этом ссылка истца на положения п.109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» судом признается несостоятельной в силу следующего.

В силу п.108 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов.

Согласно п.109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: к) служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из указанных положений закона следует, что установленный данной нормой порядок назначения пенсии по старости на льготных условиях распространяет своё действие на указанные в пп. "а" и "б" пункта 16 категории граждан, а именно: на рабочих и служащих на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР, рабочих и служащих на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР.

И только лишь при назначении пенсии на льготных условиях данным категориям гражданам, указанные в подпунктах "к" и "л" периоды службы, приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Вместе с тем к таким категориям работников истец не относится, в связи с чем спорные периоды службы Команова В.Н. не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях, поскольку как действующим законодательством, так и законодательством, действовавшим на момент прохождения службы включение указанных периодов в специальный трудовой стаж не предусмотрено.

На основании изложенного, решение ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода "номера" от "даты". о переназначении Команову В.Н. трудовой пенсии с "даты". является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем исковые требования Команова В.Н. об отменен оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода "номера" от "даты". является законным, оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с "даты" по "даты", обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с "даты" с учен вышеуказанного специального трудового стажа, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере .... не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Команова В.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода об отмене решения, включении периода в специальный трудовой стаж, перерасчете трудовой пенсии, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Р. Романов

Дело № 2- 4196/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску Комановой Е.П. к Команову А.В., Команову В.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю,

установил:

Команова Е.П. обратилась в суд с иском к Команову А.В., Команову В.Н., Ухтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...., в обоснование требований указала, что спорная квартира была приобретена в <...> г. в период брака с ответчиком Комановым А.В. на праве совместной собственности. С <...> г. по <...> г. истец была зарегистрирована в указанной квартире. <...> г. брак между сторонами был расторгнут. В связи с расторжением брака между истцом и Комановым А.В. вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. После обращения в Управление Росреестра по Республике Коми <...> г. истцу стало известно, что спорная квартира с <...> г. находится в собственности Команова В.Н., истец согласия на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры она не давала, полагает, что в результате сделки нарушены ее права на раздел спорной квартиры, приобретенной в период брака с ответчиком Комановым А.В.

В последующем требования уточнила, просила признать недействительным заключенный <...> г. между ответчиками договор дарения .... доли в спорной квар...

...тире, признать за ней право на указанною долю, протокольным определением суда от 26.10.2015 года указанные требования приняты в качестве увеличения исковых требований.

Определением суда от 29 сентября 2015 года производство по делу в части требований истца к Ухтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми прекращено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец и ответчик Команов В.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что первой сделкой отвечик Команов А.В. распорядился своей долей, ранее ее право на квартиру не оспаривалось, в ней проживала дочь истца, хранилось совместно нажитое имущество.

Ответчик Команов А.В. исковые требования не признал, полагал, что спорная квартира находилась в его личной собственности, так как денежные средства на ее покупку были предоставлены Комановым В.Н. по договору дарения; истцом пропущен срок исковой давности по разделу совместного имущества, исчисляемый со дня расторжения брака, подарил сначала .... долю в праве собственности на квартиру, поскольку именно указанная доля могла бы принадлежать ему при разделе совместного имущества.

Ответчик Команов В.Н. представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства на покупку квартиры передал Команову А.В. в дар, истец выехала из квартиры после расторжения брака, ею пропущен срок исковой давности, исчисленный со дня расторжения брака, ничьи права не нарушены, так как квартира пустовала.

Представитель истца по ордеру Борисенко С.П. требования и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Команова В.Н. по доверенности Молчанова Е.В. исковые требования не признала, на доводах отзыва настаивала, указала, что денежные средства передавались Комановым В.Н. Команову А.В. для приобретения квартиры для проживания семьи в совместную собственность супругов.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной истцом справки о заключении брака № ...., выданной территориальным отделом ЗАГС <...> г., копии свидетельства о расторжении брака следует, что Команова Е.П. и Команов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> г. по <...> г..

В период брака, а именно <...> г. на имя Команова А.В. по договору купли – продажи была приобретена спорная квартира, находящаяся по адресу: ...., право собственности зарегистрировано в БТИ г.Ухты, являвшимся в тот момент регистрирующим органом, <...> г.; цена квартиры определена в договоре в .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Часть 2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения), а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о приобретении за счет личных средств спорной квартиры, возложена на ответчиков.

В обоснование указанных доводов ответчики ссылаются на договор дарения от <...> г., заключенный между Комановым В.Н. (Дарителем) и Комановым А.В. (одаряемым), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому для приобретения квартиры денежную сумму в размере .... рублей в момент подписания договора (п.1.1., п.1.2), а одаряемый обязуется в течение месяца приобрести квартиру или вернуть по истечении месяца денежные средства дарителю (п.2.3).

Однако из содержания договора усматривается, подтверждается объяснениями истца, ответчика, представителя ответчика Молчановой Е.В., показаниями свидетеля Ю.А., что квартира должна была быть приобретена для проживания в ней семьи Комановых ., что и было сделано Комановым А.В.; при этом требований о возврате денежных средств со стороны Дарителя в связи с этим не заявлялось; сам Даритель нахождение квартиры в совместной собственности не оспаривал; не содержит договор и указаний, что возврат денежных средств возможен только за счет личного имущества Команова А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы в совместную собственность Команова А.В. и Комановой Е.П. и, соответственно, совместной собственностью является и приобретенная на эти денежные средства спорная квартира.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, подлежащему применению при разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности составляет три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, само по себе истечение трех лет с момента расторжения брака не свидетельствует о переходе спорной квартиры в личную собственность Команова А.В., на что ошибочно ссылаются ответчики. На ответчиков возложена обязанность доказать, что истец знала или должна была знать о нарушении ее прав на совместное имущество до распоряжения сособственником спорной квартирой.

Однако, как следует из доводов истца, Команова А.В., показаний свидетеля Ю.А. и материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, впервые .... доля в праве на спорную квартиру была подарена Комановым А.В. Команову В.Н. <...> г., так как она могла принадлежать Команову А.В. при разделе общего имущества супругов; однако сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только <...> г.; при этом договор не содержит указаний о правах Ю.А. на пользование квартирой; указанное лицо пользовалось спорным жилым помещением как член семьи Комановой Е.П. до <...> г., согласно справки МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» от <...> г. № .... с <...> г. по настоящее время Ю.А.в спорной квартире зарегистрирована.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истцу было известно о наличии спора по поводу принадлежности квартиры с момента расторжения брака, какими – либо доказательствами не подтверждены, опровергаются указанными выше обстоятельствами, и доказательств того, что квартира выбыла из совместной собственности до регистрации передачи Комановым А.В. Команову В.Н. права собственности на .... доли по договору дарения от <...> г., а именно <...> г., не имеется; из объяснений представителя Команова В.Н., показаний свидетеля Ю.А. также следует, что именно к указанной дате истцу Комановым В.Н. были предъявлены требования об освобождении спорной квартиры.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В соответствии с ч.8 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из перечисленных норм, а также поскольку истец не оспаривает договора дарения от <...> г., ответчик Команов А.В. указывает, что этим договором им ответчику Команову В.Н. была передана доля, которая причиталась бы Команову А.В. при разделе совместного имущества, суд приходит к выводу, что между Комановым А.В. и Комановой Е.П. фактически достигнуто соглашение о разделе общего имущества – спорной квартиры, по условиям которого каждому из сособственников причитается по .... доли в праве собственности на нее.

<...> г. между Комановым А.В.(Дарителем) и Комановым В.Н. (Одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... (п.1), а Одаряемый указанную долю принимает (п.3 Договора), государственная регистрация права собственности Команова В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> г. за №.....

Истец обратилась с иском о признании сделки недействительной <...> г., и установленный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом с очевидностью не пропущен.

Так как в силу указанного выше право собственности на спорную долю должно было возникнуть у истца, ее права оспариваемой сделкой, вопреки доводам ответчиков, нарушены, и сделка может быть ею оспорена.

На основании ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так как распорядился спорной долей не ее собственник, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку встречного исполнения Комановым В.Н. Команову А.В. не производилось, оснований полагать, что отсутствует возможность возвратить полученное Комановым В.Н., нет, последствиями недействительности сделки будут являться прекращение права собственности Команова В.Н. на .... доли квартиры по адресу: ...., истребование указанной доли из собственности Команова В.Н., и передача ее в собственность истца, поскольку фактически раздел совместного имущества – спорной квартиры бывшими супругами произведен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комановой Е.П. удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный <...> г. между Комановым А.В. и Комановым В.Н. в отношении .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., заключенного <...> г. между дарителем Комановым А.В. и одаряемым Комановым В.Н..

Прекратить право собственности Команова В.Н. на .... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признать за Комановой Е.П. право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Решение является основанием к погашению (аннулированию) записи о праве Команова В.Н. на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.... от <...> г. и о регистрации права собственности на .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., Комановой Е.П..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 ноября 2015 года.

Судья Берникова Е.Г.

Дело № 2- 33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Ануфриева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску Команова В.Н. к Комановой Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Комановой Ю.А. к Комановой Е.П., Команову В.Н., Команову А.В. о вселении,

установил:

Команов В.Н. обратился в суд с иском к Комановой Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик в нем не проживает, вещи не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, однако с регистрационного учета не снимается, что препятствует истцу осуществлять правомочия собственника.

Команова Ю.А обратилась в суд с иском к Команову В.Н., Команову А.В., Комановой Е.П. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., в обоснование требований указывая, что спорная квартира была приобретена родителями истца Комановым А.В. и Комановой Е.П., с <...> г. истец зарегистрирована по данному адресу. В <...> г. по просьбе Команова А.В. и Команова В.Н. истец выселилась из квартиры на .... месяцев для сдачи ее в аренду. В последующем, несмотря на то, что квартиру сдавать в наем перестали, и в ней стал проживать Команов А.В., истца в квартиру он не пускает, ключи от квартиры не дает. Команова Е.П. ключи от квартиры истцу также не передает мотивируя тем, что ключ...

...ей у нее нет. Действиями ответчиков нарушаются права Комановой Ю.А, т.к. она лишена возможности пользоваться жилым помещением в котором зарегистрирована, иного жилья она не имеет.

Определением суда от 29 февраля 2016 года гражданские дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен общий номер 2 – 33/2016.

Истец и ответчик Команова Ю.А., ее представитель по ордеру Борисенко С.П. требования Команова В.Н. не признали, на заявленных требованиях настаивали, указали, что Команова Ю.А. имеет право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника Комановой Е.П., отсутствие в жилом помещении носило временный характер, исковым требованием является вселение, а обязание не препятствовать проживанию и передать ключи – способами его исполнения, право пользования жилым помещением Команова А.В.. не оспаривали.

Ответчик Команова Е.П. исковые требования Комановой Ю.А. признала, доводы истца поддержала; против удовлетворения исковых требований Команова В.Н. возражала, указала, что Команова Ю.А. не перестала быть членом семьи собственника.

Истец и ответчик Команов В.Н., ответчик Команов А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Команов А.В. заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, положений ст.167 ГПК РФ и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика Команова А.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Команова А.В., Команова В.Н.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Команова В.Н., поскольку Команова Ю.А. перестала быть членом семьи собственника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2 – 4191/2015 по иску Комановой Е.П. к Команову А.В., Команову В.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, родители Комановой Ю.А. - Команова Е.П. и Команов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> г. по <...> г., спорная квартира по адресу: ...., находилась в их совместной собственности, Команова Ю.А. пользовалась жилым помещением как член семьи обоих собственников.

Команова Е.П. в связи с расторжением брака спорную квартиру покинула в <...> г., а <...> г. 1/2 доля в праве на спорную квартиру была подарена Комановым А.В. Команову В.Н., переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г.. При этом договор дарения не содержит указаний о правах Комановой Ю.А. на пользование квартирой, и как член семьи бывшего сособственника Команова А.В. Команова Ю.А право пользования спорной квартирой утратила.

Однако указанным решением, вступившим в законную силу, признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру Комановой Е.П., и, как следует из доводов Комановой Ю.А., Комановой Е.П. последняя предоставляет Комановой Ю.А. право пользования спорной квартирой как члену семьи собственника (бывшему члену семьи собственника), что положениям ст.31 Жилищного кодекса РФ не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и Команову В.Н. было предложено представить доказательства прекращения Комановой Ю.А. права пользования жилым помещением, предоставленного ей сособственником Комановой Е.П., в том числе обстоятельств, на которых истец основывает требования (постоянного и не вынужденного отсутствия Комановой Ю.А. в спорной квартире), однако таковых не представлено.

Напротив, как следует из доводов Комановой Ю.А., указанных в иске, подтвержденных ею при даче показаний свидетеля в гражданском деле № 2 – 4196/2015, ее отсутствие с <...> г. носило вынужденный и временный характер, она оставила квартиру в <...> г. по просьбе Команова В.Н. и Команова А.В. (на тот момент сособственников) в связи со сдачей ими квартиры в наем. Согласно справки МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» от <...> г. № .... с <...> г. и по настоящее время Команова Ю.А. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства. Иск о вселении заявлен Комановой Ю.А. <...> г..

Таким образом, доводы Команова В.Н. о прекращении Комановой Ю.А. права пользования спорной квартирой и о наличии в связи с этим у нее обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства не могут быть приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Следовательно, в удовлетворении требований Команова В.Н. следует отказать.

Наличие же у Комановой Ю.А. препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками Комановой Е.П., Комановым В.Н., Комановым А.В. не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетеля Н.Н. С учетом наличия у Комановой Ю.А. права пользования спорной квартирой, отсутствия установленного порядка пользования жилым помещением между сособственниками, Команова Ю.А. подлежит вселению в жилое помещение по адресу: ...., что в силу ч.2 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает обеспечение беспрепятственного входа в указанное помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Комановой Ю.А. удовлетворить.

Вселить Команову Ю.А. в жилое помещение по адресу: .....

В удовлетворении требований Команова В.Н. к Комановой Ю.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 марта 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г. Берникова

Дело № 2-1864/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Сычёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Команова А.В., Команова В.Н. к Комановой Ю.А., Комановой Е.П. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

установил:

Команов А.В., Команов В.Н. обратились в суд с иском к Комановой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., взыскании оплаты коммунальных услуг за 2013 год 25648 рублей 58 копеек и 6577 рублей 24 копейки, в пользу Команова В.Н, за 2015 год 2207 рублей 58 копеек, в обоснование требований указали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы как собственники жилья коммунальные услуги оплатили.

Определением суда от 18 апреля 2016 года производство по делу в части требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также в части требований Команова А.В. к Комановой Ю.А. о взыскании с нее задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения за 2015 год прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Команова Е.П.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца Команова А.В. до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика Комановой Ю.А. по ордеру Борисенко С.П. исковые требо...

...вания не признал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца Команова А.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ истец предупрежден.

Истец Команов В.Н., извещаемый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 18 апреля, 17 мая 2016 года, 06 июня 2016 года, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил документов, подтверждающих, что отсутствует по уважительной причине.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 221, ст.223 ГПК РФ, суд

Производство по делу по иску Команова А.В., Команова В.Н. к Комановой Ю.А., Комановой Е.П. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в части требований Команова А.В. к Комановой Ю.А., Комановой Е.П. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление Команова В.Н. к Комановой Ю.А., Комановой Е.П. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Суд по ходатайству истца Команова В.Н. может отменить определение в части оставления искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова

Дело №2-19/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Тырышкина Ф.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 января 2017 года гражданское дело по иску Е к А, М, В о вселении в жилое помещение, выселении М. из жилого помещения,

Установил:

Е обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к А М о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: .... и выселении ответчиков из данного жилого помещения, указывая в обоснование, что она является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, фактически в этом жилом помещении не проживает, т.к. ответчики препятствуют её вселению в спорную квартиру, в связи с их неправомерными действиями она не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом (1/2 долей спорной квартиры). В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате госпошлины, понесенных ею в связи с обращением в суд.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель - адвокат Б, действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении требований о вселении Е в спорное жилое помещение и выселении из него супруги А - М учитывая, что Е как собственник 1\2 доли в этом жилом помещении не давала своего согласия на вселение в него М

От требований о выселении А из спорного жилого помещения истица отказалась, поскольку установлено, что с декабря 2016г. А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Определением суда производство по делу в ...

...части требований Е о выселении А из спорной квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом.

В остальном истица и её представитель Б поддержали доводы иска, пояснили, что вопреки доводам ответчика Миртова М.И. продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться этим жилым помещением; так, 10.01.2017г. при посещении истицей спорной квартиры там находилась М в квартире находятся личные вещи М указывающие на то, что она постоянно там проживает.

Ответчик А в судебном заседании с требованиями о вселении Е не согласился, пояснив, что истице никто не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Относительно требований о выселении М из спорного жилого помещения А указал, что <...> г.. брак между ним (А) и М прекращен, и в настоящее время М уже не проживает в спорной квартире, выехала из неё в связи с расторжением брака с ним и проживает по месту регистрации: .....

Ответчица М в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В ранее проведенном заседании М признала исковые требования Е в полном объеме, пояснив, что она (ответчица) добровольно выселилась из спорной квартиры. Заявление М о признании иска занесено в протокол судебного заседания, пописано ответчицей. Последствия признания иска, положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, М разъяснены и понятны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика В (отец А.), ранее являвшийся участником в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Опрошенный в судебном заседании Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по отдельному поручению Ухтинского городского суда РК В пояснил, что он не возражает относительно вселения Е в спорное жилое помещение, поскольку она является собственником 1\2 доли в нем, А первоначально был вселен в это жилое помещение с его согласия, согласие на вселение М он (В) как собственник на тот момент 1\2 доли в спорной квартире давал в устной форме, истребовалось ли согласие на вселение М у Е - ему неизвестно. В также пояснил, что Е в 2011году после расторжения брака с его сыном А выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи, соглашения о выкупе одним из собственников спорного жилья доли второго собственника в этом жилом помещении собственники до настоящего момента не достигли.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска М и удовлетворить исковые требования о её выселении, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от <...> г.., спорное жилое помещение – 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ...., находится в общей долевой собственности истицы Е (дата регистрации права <...> г.., запись регистрации .... и ответчика А – дата регистрации права <...> г.., запись регистрации ...., основание регистрации права: договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <...> г.., удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа, реестровый №....; (доля в праве каждого участника -1\2).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (пункт 1).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица должна быть вселена в спорное жилое помещение как участник в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, имеющий равные с ответчиком права в отношении спорной квартиры. Таким образом, исковые требования Е в этой части законны и подлежат удовлетворению.

По данным регистрационного учета граждан, ответчица М не имеет регистрации в спорном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право распорядительных действий принадлежит сторонам, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчицей М не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем признание М требований о выселении её из спорного жилого помещения принимается судом. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков (в долевом порядке) в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (в размере по 300 руб. с каждого ответчика), понесенные истицей в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском, подтвержденные чек-ордером от <...> г.., от <...> г..

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования гр.гр. Е удовлетворить.

Вселить Е в жилое помещение, расположенное по адресу: .... .....

Выселить М из жилого помещения, расположенного по адресу: .... .....

Взыскать в долевом порядке с А, М в пользу Е расходы по уплате госпошлины в размере по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 16 января 2017года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81 1 инстанция №2-1293/2019

Судья Макушкина Е.В. Дело №33-3168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом №1 от 1.04.2013 истец назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на ст. Пенза-1 г. Пенза, Кузнечный порядок, д.3). 19 декабря 2019 г. ФИО1 был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала ФИО6 и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но, в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны, ФИО6 попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается, и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию, без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда ФИО8 и сотрудника отдела кадров ФИО7 Истцом была сделана копия данного заявления. После этого, он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 ...

...г. ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела ФИО7 ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30.12.2019, при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. ФИО7 ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение незаконное, но, в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как по окончании следствия истца могли уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2020 в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который в настоящее время выплачен. Считает, что увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому истец имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя протокольным определением суда от 28.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 28.08.2020.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку увольнение допустимо только по вступлении приговора суда в законную силу, в то время как по документам истец был незаконно уволен еще на стадии предварительного расследования 30.12.2019. Действительно, истцом было написано заявление об увольнении по просьбе ФИО6, без указания даты. Вместе с тем, ответчиком было сфальсифицировано заявление об увольнении, с проставлением даты увольнения. Таким образом, ФИО1 не было выражено волеизъявление об увольнении, что является основанием для признания увольнения незаконным. При этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также психолого-психиатрической экспертизы, что лишило возможности истца представлять доказательства. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия заявления об увольнении без проставления даты, а также могли быть приглашены свидетели ФИО8, ФИО9 Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения явки указанных свидетелей. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценку доказательств по делу с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, поскольку лишил истца возможности представить доказательства в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пензенский транспортный прокурор ФИО10 и представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО11 просили оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.10.2000 по 30.12.2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №124-лс от 18.10. 2000, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №390 лс от 1.12.2007, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №181 лс/51 от 1.07.2008.

Приказом №48 от 30.12.2019 прекращено действие трудового договора с ФИО1; трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ), основание увольнения: личное заявление ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, истец ФИО1 связывал нарушение своих прав и законных интересов с незаконными действиями ответчика, выразившимися в фальсификации заявления истца об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с приказом об увольнении от 30.12.2019 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. №15 обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных требований норм материального права и процессуального права, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе вышеуказанные требования норм трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены.

Как следует из материалов гражданского дела, в исковом заявлении ФИО1 для подтверждения обстоятельств, на которые последний ссылался как на основание исковых требований, просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей специалистов отдела кадров организации-ответчика ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, ходатайство истца о вызове свидетелей судом не разрешено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз для подтверждения доводов истца о фальсификации заявления об увольнении.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с преждевременностью, поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Указанная позиция судебной коллегии также нашла подтверждение в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. - отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33-2952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г.Пензы

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1012/2021 по иску Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Команова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении № от 30 декабря 2019 г., восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Команов В.Н. обратился в суд с иском к Рузаевской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), указав, что с 23 октября 2000 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 апреля 2013 г. в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 19 декабря 2019 г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2 - 3 дня его пригласил к себе руководитель филиала Кузнецов В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны, Кузнецов В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда Костяевой Е.В. и сотрудника отдела кадров Мироновой Н.В. Истцом для себя была сделана копия данного заявления. После этого он ...

...продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 г. ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела Миронова Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30 декабря 2019 г., при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. Миронова Н.В. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и произвести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на его иждивении находится малолетняя дочь, 2010 г. рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2020 г. его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по дату принятия решения суда.

Просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31 декабря 2019 г., обязать ответчика оплатить ему невыплаченную заработную плату с 31 декабря 2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коржавина О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании исковые требования Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Команов В.Н. дополнил иск требованием о признании недействительным приказа ответчика от 30 декабря 2019 г. об его увольнении.

Железнодорожный районный суд г.Пензы при новом рассмотрении дела постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Команов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отклонил ходатайство его представителя о подложности представленного ответчиком его (истца) заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждено, что указанные в его заявлении об увольнении по собственному желанию дата его составления и дата, с которого он якобы просил уволить себя по собственному желанию, выполнены не им (истцом), а другим лицом. Суд не дал оценки доводам представителя истца о злоупотреблении ответчиком права, выразившегося в предоставлении в суд данного подложного документа.

В письменных возражениях Пензенский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры просил апелляционную жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Команова В.Н. по ордеру адвокаты Байдаров А.Д. и Голутвина Е.И. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коржавина О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Команов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Команов В.Н. с 23 октября 2000 г. работал в ОАО «РЖД», с 1 апреля 2013 г. в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группы).

Приказом № от 30 декабря 2019 г. с Комановым В.Н. расторгнут трудовой договор и он уволен с 30 декабря 2019 г. по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). В качестве основания увольнения указано личное заявление Команова В.Н. от 24 декабря 2019 г., в котором он просил уволить его с 26 декабря 2019 г.

По заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 16 марта 2021 г. решить вопрос, кем, Комановым В.Н. или другим лицом, выполнены исследуемые рукописные записи «26.12.19 г.» и «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24 декабря 2019 г., не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 19 апреля 2021 г. рукописные цифровые записи «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», расположенные ниже рукописного текста - заявления Команова В.Н. начальнику Рузаевской дистанции гражданских сооружении Кузнецову В.Н. об увольнении по собственному желанию от 24 декабря 2019 г. выполнены одним лицом – не Комановым В.Н., а другим лицом.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении Команова В.Н. также было установлено, что 17 января 2020 г. в отношении Команова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту выявления в Рузаевской дистанции гражданских сооружений на строительной базе участка капитального и текущего ремонта станции Пенза-1 недостачи лома черных металлов в количестве 5,2 тонн на сумму 27078 руб. 06 коп. В ходе проведенной проверкой установлено, что 19 декабря 2019 г. мастер участка производства Пензенского участка Рузаевской дистанции гражданских сооружений Команов В.Н. вывез с территории производственной базы Пензенского участка Рузаевской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» лом черных металлов весом 5,2 тонн стоимостью 5207,32 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 27078,06 руб., который пытался сдать в пункт приема металлолома ООО «Вторчермет НЛМК Юг» по адресу: <адрес>, однако завершить сдачу не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением следователя СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 29 января 2020 г. действия Команова В.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 5 марта 2020 г. Команов В.Н. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 112 УПК РФ у Команова В.Н. отобрано обязательство о явке.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 г. Команов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., который полностью оплачен 29 июля 2020г.

Обращаясь в суд с иском и указывая на незаконность своего увольнения, Команов В.Н. сослался на то, что намерений увольняться у него до приговора суда не было, заявление об увольнении он написал по просьбе руководителя, без указания даты увольнения и даты составления заявления через несколько дней после того, как 19 декабря 2019 г. он был задержан сотрудниками. При этом полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку в суд с иском он обратился в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД»), а если пропущен, просил восстановить указанный срок по тем основаниям, что он опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, его руководитель мог использовать свое служебное положение и дать показания против него, а также из-за ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения в отсутствии достигнутой между сторонами договоренности относительно даты увольнения истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения истца по собственному желанию, между тем пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и применил последствия пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, с приказом об увольнении от 30 декабря 2019 г. № истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г., в тот же день им была получена трудовая книжка с указанием основания увольнения и произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду исходить из того, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 31 декабря 2019 г., соответственно, он истек 31 января 2020 г.

В суд с указанным иском истец обратился 6 августа 2020 г., то есть, спустя более семи месяцев с момента увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, что месячный срок обращения в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, постановленного в отношении истца, обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах трудового законодательства.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1434-О, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, ч. 4 указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 477-О, от 29 мая 2014 г. № 1034-О, от 29 марта 2016 г. № 491-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящихся ко всем субъектам трудовых отношений, следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, указанных истцом, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

Как установлено судом из показаний истца и его представителей, до подачи настоящего иска в суд истец ни в государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру, ни в другой суд не обращался, в указанный период на лечении не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.

Доводы истца о том, что он своевременно не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, так как обвинялся в тяжком составе преступления, ждал вынесения в отношении него приговора суда по уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 июля 2020 г., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку производство предварительного следствия, участие истца при рассмотрении уголовного дела не препятствовало истцу обратиться за судебной защитой в установленный законодательством срок, в отношении истца мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало его свободу, в том числе свободу передвижения и свободу на судебную защиту в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что он мог быть арестован, опасался подавать иск о восстановлении на работе в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что его обращение в суд с иском могло побудить руководителя истца использовать свое служебное положение и дать показания против истца, на него руководством во время следствия оказывалось давление, являются надуманными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом суд верно указал, что квалификация действий лица, признание лица виновным в совершении преступления и определение меры наказания относится к компетенции суда, а не связано со служебным положением руководителя истца. В случае допроса руководителя истца в качестве свидетеля либо в качестве представителя потерпевшего, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому независимо от обращения истца в суд обязан давать правдивые и объективные показания об обстоятельствах совершенного истцом преступления. Доказательств оказания на истца со стороны руководства ответчика давления с целью воспрепятствования его обращения в суд истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, как верно установлено судом из содержания искового заявления, а также объяснений истца и его представителей, истец, понимая незаконность своего увольнения в момент увольнения, осознанно в установленный законом срок не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, опасаясь быть уволенным по вступлению приговора в законную силу по инициативе администрации.

Из буквального содержания искового заявления следует, что, обсудив с женой «данное событие», они пришли к выводу, что увольнение истца незаконно, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его могут по окончанию следствия уволить по «статье», что нанесет ущерб его деловой репутации.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2020 г., в период времени с 18 по 19 декабря 2019 г. мастер участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Команов В.Н., путем обмана руководства ОАО «РЖД», действуя вопреки установленного порядка постановки на баланс высвобождаемых при демонтаже товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение лома черных металлов категории 5А весом 5,2 тонны, стоимостью за тонну 5207 руб. 32 коп., на сумму 27078 руб. 06 коп., принадлежащего ОАО «»Российские железные дороги».

Трудовым законодательством предусмотрена возможность увольнения работника по инициативе администрации за совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, истец по вступлению приговора в законную силу мог быть уволен по инициативе администрации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. При этом суд правильно отметил, что обращение истца в суд за пределами установленного законом срока обращения в суд лишило ответчика возможности применение к истцу дисциплинарного взыскания за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), также обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 объявлены нерабочими днями с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Срок обращения в суд с иском истек 31 января 2020 г., то есть до введение ограничительных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и объявления нерабочих дней.

Кроме того, сам по себе факт наличия введенных ограничительных мероприятий еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи иска и прочее).

Поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, объективно препятствовали подаче иска, в том числе в электронном виде, оснований полагать, что срок подачи иска пропущен по уважительным причинам, связанным с распространением коронавирусной инфекции, у суда не имелось.

Иные причины, объективно препятствующие истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями в суд, истцом приведены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку у истца была возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок, уважительность причин пропуска истцом данного срока по делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец также не оспаривал выводы суда относительно пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение судом ходатайства представителя истца о подложности ответчиком доказательства по делу, а именно: заявления истца об увольнении по собственному желанию, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки указанного заявления судом дважды назначались по делу почерковедческие экспертизы, по результатам которых судом в постановленном решении дана оценка указанному заявлению истца об увольнении по собственному желанию. Доводы жалобы, направленные на переоценку данных выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд в отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правового значения при решении вопроса о законности решения не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в применении срока обращения в суд в связи с злоупотреблением ответчиком права, выразившегося в предоставлении в суд заявления истца об увольнении, содержащего допуски другого лица.

В ст. 10 ГК РФ содержится запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в применении срока обращения в суд может быть отказано только тогда, когда будет непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд для защиты своих прав. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своего права, которые возникли в результате действий ответчика, в том числе в связи предоставлением им в суд вышеуказанного указанного заявления истца об увольнении с работы по собственному желанию.

Таким образом, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Команова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

Судья Макушкина Е.В. № 33-1624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Гараевой Е.Д., Усановой Л.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1012/2021 по иску Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Команова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении №48 от 30 декабря 2019 г., восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Команов В.Н. обратился в суд с иском к Рузаевской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), указав, что с 23 октября 2000 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 апреля 2013 г. в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской ...

...дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

19 декабря 2019 г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Через несколько дней после случившегося его пригласил к себе руководитель филиала К., который пояснил, что поскольку в отношении него(истца) возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий со стороны руководств, К. попросил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, без указания числа и даты. При этом пояснил, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации.

Он, выполнив просьбу руководителя, в отделе кадров, в присутствии специалиста по охране труда К. и сотрудника отдела кадров М., написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты, копию которого сохранил для себя.

26 декабря 2019 г. отделе кадров филиала ему сообщили что он уволен по собственному желанию с 30 декабря 2019 г., предложив расписаться в приказе об увольнении.

Ознакомившись с материалами увольнения он увидел, что на его заявление об увольнении указана дата и число, с которого он якобы просил его уволить, которые он при написании заявления, не ставил.

До окончания следствия и суда по уголовному делу он увольнение не оспаривал, так как опасался плохих последствий для себя, связанных с уголовным делом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который им погашен.

Считает, что его увольнение с работы было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, связанного с указанием даты без его ведома, в связи с чем просил восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31 декабря 2019 г., обязать ответчика оплатить ему невыплаченную заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коржавина О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании исковые требования Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Команов В.Н. дополнил иск требованием о признании недействительным приказа ответчика от 30 декабря 2019 г. об его увольнении.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Команов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство его представителя о подложности представленного ответчиком его (истца) заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждено, что указанные в его заявлении об увольнении по собственному желанию дата его составления и дата, с которого он якобы просил уволить себя по собственному желанию, выполнены не им (истцом), а другим лицом.

В письменных возражениях Пензенский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры, просил апелляционную жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Команова В.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г. отменено и гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Команова В.Н. - адвокат Байдаров А.Д. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые в полном объеме.

Ответчик ОАО «РЖД» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Коржавиной О.Ю. в которых содержится просьба об оставлении решения суда изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец Команов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и учитывая указания вышестоящего суда, которые в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ в части толкования закона являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения исковых требований Команова В.Н. по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе уволиться с работы по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении и предупредив работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также законодатель предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В целях защиты интересов работника трудовым законодательством также предусмотрено право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении при условии, что на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судебная коллегия считает, что приведенные требования закона при увольнении Команова В.Н. ответчиком не соблюдены

Так, из материалов дела следует, что Команов В.Н. с 23 октября 2000 г. работал в ОАО «РЖД», с 1 апреля 2013 г. в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группы).

Приказом от 30 декабря 2019 г. № 48 с Комановым В.Н. расторгнут трудовой договор и он уволен с 30 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

В качестве основания для увольнения указано личное заявление Команова В.Н. от 24 декабря 2019 г., в котором он просил уволить его с 26 декабря 2019 г.

Поскольку истец отрицал написание заявления об увольнении с конкретной даты, для проверки его доводов по делу судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 16 марта 2021 г. № 383/3-2, 384/3-2 решить вопрос, кем, Комановым В.Н. или другим лицом, выполнены исследуемые рукописные записи «26.12.19 г.» и «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24 декабря 2019 г., не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 19 апреля 2021 г. № 2604/02-2 рукописные цифровые записи «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», расположенные ниже рукописного текста - заявления Команова В.Н. начальнику Рузаевской дистанции гражданских сооружении Кузнецову В.Н. об увольнении по собственному желанию от 24 декабря 2019 г. выполнены одним лицом – не Комановым В.Н., а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что заявление об увольнении от имени работника было подано не им, а другим лицом, что является бесспорным доказательством нарушения порядка увольнения, установленного ст. 80 ТК РФ и безусловным основанием для восстановления на работе.

Вместе с тем, установив данный факт, районный суд при разрешении спора пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и применил последствия пропуска этого срока, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Делая вывод о пропуске срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин, суд первой инстанции указал на то, что с приказом об увольнении от 30 декабря 2019 г. № 48 Команов В.Н. был ознакомлен под роспись в этот же день, то есть 30 декабря 2019 г., в суд же с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы он обратился только 6 августа 2020 г., то есть, спустя, более семи месяцев с момента увольнения.

Районный суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему препятствовали своевременному обращению в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и ч. 3 названной статьи они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях, приведенная данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении ( Определение от 20 марта 2014 г. № 477-О, от 29 мая 2014 г. № 1034-О, от 29 марта 2016 г. № 491-О и др.).

В п.16. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», также разъяснено что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Формально приведя вышеуказанные положения закона и правовые разъяснения в обжалуемом решении, судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Так суд не учел, что Команов В.Н. обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, в котором одновременно просил о восстановлении пропущенного месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ ссылался на свои опасения подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что против него было выдвинуто обвинение в тяжком составе преступления, связанным с хищением по месту работы (ч. 3 ст. 159 УК РФ), в связи с чем его руководитель мог используя свое служебное положение дать показания против него и он (истец) мог быть заключен под стражу.

Указанные доводы истца заслуживают внимание, действительно, 17 января 2020 г. в отношении Команова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения в Рузаевской дистанции гражданских сооружений на строительной базе участка капитального и текущего ремонта станции Пенза-1 лома черных металлов в количестве 5,2 тонн на сумму 27078 руб. 06 коп.

Постановлением следователя СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 29 января 2020 г. действия Команова В.Н. былипереквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 указанной статьи в связи с обвинением в совершении хищения путем использования своего служебного положения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г., Команов В.Н. признан виновным в покушении на хищение лома черных металлов категории 5А весом 5,2 тонны, стоимостью за тонну 5207 руб. 32 коп., на сумму 27078 руб. 06 коп, принадлежащего ОАО «»Российские железные дороги» с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Учитывая, что законом не установлен исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия считает, что возникшая у истца ситуация, когда с момента увольнения и вплоть до обращения с данным иском обвинялся в совершении уголовного преступления, связанного с хищением по месту работы с использованием своего служебного положения, объективно ему препятствовала своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание доводы истца о наличии таких препятствий для своевременного обращения в суд как введение на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем на основании п. 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), был приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. (включительно), с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно).

Поскольку обращение в суд с иском включает в себя не только направление искового заявления по почтовой связи, но и подготовку, обоснование правовой позиции, сбор соответствующих документов, что с учетом психологического состояния, личности истца, по мнению судебной коллегии в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде для истца было затруднительным.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением за пределами месячного срока, установленного трудовым законодательством, было связано с уважительными причинами, поэтому отказа в восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что истец уволен 30 декабря 2019 г.

Исходя из того, что день прекращения трудового договора считается рабочим днем, Команов В.Н. подлежит восстановлению на работе с 31 декабря 2019 г. с выплатой ему заработной платы с этого же дня по день восстановления на работе - 31 мая 2022 г.( абз.3. ст. 84.1. ТК РФ).

Согласно расчету заработной платы, представленной ответчиком, с которым судебная коллегия соглашается, заработная плата истца за указанный период с учетом индексации составляет 1 179 848,99 руб. и подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, исчисленной в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ и подлежащей взысканию с ответчика составляет 14 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым приказ ОАО «Российские железные дороги» от 30 декабря 2019 г. № 48 об увольнении Команова В.Н. признать незаконным.

Команова В.Н. восстановить в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (2 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 31 декабря 2019 г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Команова В.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула с 31 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1 179 848,99 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 14 399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1293/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием прокурора Канцеровой Е.Л.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец Команов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 года он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом № 1 от 01.04.2013 он был назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на <адрес>). 19 декабря 2019г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала Кузнецов В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны Кузнецов В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается, и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда Костяевой Е.В. и сотрудника отдела кадров Мироновой Н.В. Истцом была сделана копия данного заявления. После этого он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 года ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела Миронова Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30.12.2019 г., при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольне...

...нии по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. Миронова Н.В. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 г. в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя – адвоката Голутвиной Е.И., действующей на основании ордера № и удостоверения №, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Истец Команов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения 30.12.2019 года, в тот же день ему выдали трудовую книжку и произвели расчет при увольнении, также по его просьбе ему дали копию его заявления с датой и числом, с которого он просит его уволить. Когда подписывал приказ об увольнении, осознавал, что он уволен, также осознавал, что его могут уволить «по статье» за хищение имущества с места работы. Не обращался в суд с иском о восстановлении на работе до 6 августа 2020 года, так как ждал приговора суда, которым он признан виновным в покушении на хищение имущества лома черных металлов, принадлежащего ответчику, с места работы, путем обмана. После вступления приговора в законную силу он обратился в суд. В период со дня увольнения до дня подачи иска в суд он не болел, на лечении не находился, не работал, находился дома.

Представитель истца Команова В.Н. – адвокат Голутвина Е.И., действующая на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что по ее мнению истец не пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в суд обратился в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 года в отношении Команова В.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. При этом, если суд посчитает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд, просит его восстановить, так как Команов В.Н. опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, просила в иске отказать. Полагает увольнение истца законным, 30 декабря 2019 года он ознакомился с приказом, получил расчет, трудовую книжку, знал, что уволен, однако, в суд обратился лишь 6 августа 2020 года, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Работодатель не мог оказать давление ни на органы следствия для избрания меры пресечения истцу, ни на суд. Полагает, что оснований для восстановления пропуска срока исковой давности нет.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 18 октября 2000 года Команов В.Н. с 23 октября 2000 года был зачислен на работу в ОАО «РЖД» с испытательным сроком на 2 месяца по 23 декабря 2000 года столяром на участок №.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № лс от 01.12.2007 года Команов В.Н. был переведен с прежнего места работы - Пензенской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Куйбышевской железной дороги с должности бригадира 5 разряда, в связи с реорганизацией предприятия, на новое место работы - Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений на должность бригадира 5 разряда.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 01.07.2008 года по инициативе работника Команов В.Н. был переведен с должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6-го разряда на участке текущего ремонта и содержания на ж.д. Пенза-1 № на должность мастера участка производства (III группы) на участке капитального ремонта на ж.д. ст. Пенза-1 (II группы) № 49.

Приказом № от 30.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Комановым В.Н., он уволен с 30 декабря 2019 года, трудовой договор с Комановым В.Н. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ), основание увольнения: личное заявление Команова В.Н.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Команов В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении в день его увольнения - 30.12.2019 года в отделе кадров, о чем свидетельствует также личная подпись самого истца Команова В.Н. на указанном приказе.

В тот же день, то есть 30.12.2019 года, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что истец подтвердил в судебном заседании.

Команов В.Н. в суд с иском о восстановлении на работе обратился 6 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Истец и его представитель полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился в течение месяца со дня вступления приговора, которым Команов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в законную силу, а если пропущен, просят восстановить срок исковой давности на обращение с иском в суд по тем основаниям, что истец опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1434-О предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении от 30.12.2019 года № истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г., в тот же день им была получена трудовая книжка.

Однако, в суд истец обратился 06.08.2020 года, то есть, спустя более чем 7 месяцев после увольнения.

В связи с изложенным доводы истца и его представителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд о восстановлении на работе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истца о том, что он ранее не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, так как ждал приговор суда по уголовному делу в отношении него, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 июля 2020 года, при этом его действия судом были переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД») судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку участие при рассмотрении уголовного дела не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работу в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что он опасался подавать иск о восстановлении на работе в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, являются несостоятельными, поскольку избрание меры пресечения, квалификация действий лица, признание лица виновным в совершении преступления, и определение меры наказания относится к компетенции суда, а не руководителя истца. При этом при допросе лица в качестве свидетеля либо в качестве потерпевшего он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценку показаний свидетеля или потерпевшего дает суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, согласно исковому заявлению и пояснению истца в судебном заседании, он, понимая, что уволен с 30 декабря 2019 года, не обращался с иском в суд, в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности за попытку хищения путем обмана лома черных металлов, принадлежащего ОАО «РЖД», и по окончании следствия и суда его могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав в установленные законом сроки.

Однако, этого истцом сделано не было.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении его на работе в ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Судья

№2-1882/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Команов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 года он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом № от 01.04.2013 он был назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на <адрес>-1 <адрес>). 19 декабря 2019г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «<данные изъяты>». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала К.В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны К.В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается, и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда К.Е.В. и сотрудника отдела кадров М.Н.В. Истцом была сделана копия данного заявления. После этого он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 года ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела М.Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30.12.2019 г., при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором сто...

...яли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. М.Н.В. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 г. в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя – адвоката Голутвиной Е.И., действующей на основании ордера № и удостоверения №, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании - на 15 часов 00 минут 29 декабря 2020 года, на 12 часов 00 минут 30 декабря 2020 года, однако, стороны и их представители, извещенные о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Макушкина

Дело №2-283/2021

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.О. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Команова Владимира Николаевича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Команов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, в котором просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по дату принятия решения судо...

...м.

По ходатайству истца и его представителя – адвоката Голутвиной Е.И., действующей на основании ордера №15 и удостоверения №921, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Байдаров А.Д., действующий на основании ордера №287 от 21.08.2020 г. и удостоверения №811, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просит суд восстановить Команова В.Н. на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений –структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить Команову В.Н. невыплаченную заработную плату по должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений -структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по день фактического восстановления Команова В.Н. на работе: признать недействительным приказ об увольнении Команова В.Н. от 30.12.2019 г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Стороны вызывались в суд дважды: 18 мая 2021 года к 16:30 час. и 19 мая 2021 г. к 16.30 час., о чем были уведомлены надлежащим образом.

Однако, в судебные заседания к указанному времени стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды: 18 мая 2021 года в 16:30 час. и 19 мая 2021 г. в 16.30 час., о чем были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем у суда имеются все законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Команова Владимира Николаевича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Д.В. Шветко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" года

Н.Новгород Дело №

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комановой Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9, Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Команова Е.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры принудительного характера с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, и при возбуждении исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и на получение присужденной ей денежной суммы в соответствии с решением суда, подлежащему неукосн...

...ительному исполнению, поэтому просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав.

В судебное заседание Команова Е.П. не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом извещена, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел такой категории, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 предъявленный административный иск не признала, пояснив, что требование исполнительного документа исполняется своевременно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, представитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Команов В.Н. выразил несогласие с требованием административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от "дата", выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Команова В.Н. в пользу Комановой Е.П. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю Комановой Е.П. простой почтой, что следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя.

Также из исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банковские учреждения, Пенсионный фонд, сотовым операторам, налоговую инспекцию, ГИБДД, ГИМС, Росреестр с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

По результатам полученных ответов, "дата" судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника и копия исполнительного документа направлена в ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району Н.Новгорода.

Из представленных квитанций усматривается, что "дата" и "дата" у Команова В.Н. из пенсии с целью исполнения требования исполнительного документа удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из исследованных судов материалов исполнительного производства однозначно усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства и до сего дня судебным приставом-исполнителем принимался и принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно положениям вышеуказанного закона, а также положениям статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу вышеуказанных законов судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебным приставом-исполнителем действий в срок, предусмотренный ч.2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 при ведении указанного исполнительного производства не допущено.

Иные доводы, изложенные в административном иске, в частности, о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, поскольку при указанных выше обстоятельствах факта нарушения прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве - не доказывают.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то отсутствуют правовые условия для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Комановой Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО11, Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

№2-1012/2021

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

с участием прокурора Дурмановой О.М.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Команов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 года он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом № от 01.04.2013 он был назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на <адрес>). 19 декабря 2019г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала К.В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны, К.В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда К.Е.В. и сотрудника отдела кадров М.Н.В.. Истцом была сделана копия данного заявления. После этого он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 года ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела М.Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнен...

...ии по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. М.Н.В.. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 г. в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя – адвоката Голутвиной Е.И., действующей на основании ордера и удостоверения, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2020 года гражданское дело принято к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 декабря 2020 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля 2021 года определение суда от 30 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 мая 2021 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 года определение суда от 19 мая 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом Комановым В.Н. в лице его представителя Байдарова А.Д., действующего на основании ордера № от 21.08.2020 г. и удостоверения №, в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, просил суд восстановить Команова В.Н. на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений –структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить Команову В.Н. невыплаченную заработную плату по должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по день фактического восстановления Команова В.Н. на работе; признать недействительным приказ об увольнении Команова В.Н. от 30.12.2019 г., указав, что ответчиком в материалы дела была приобщена заверенная копия заявления Команова В.Н., который ранее указывал в своём исковом заявлении, что дата данного заявления и число увольнения были написаны не им. В связи с этим и на основании ст. 186 ГПК РФ заявляет о подложности данного заявления об увольнении истца с работы.

28 июня 2021 года истец Команов В.Н. в лице своего представителя Байдарова А.Д. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: восстановить Команова В.Н. на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать ответчика оплатить Команову В.Н. невыплаченную заработную плату по должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по день фактического восстановления Команова В.Н. на работе; признать недействительным приказ об увольнении Команова В.Н. от 30.12.2019 г.

Истец Команов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Байдарова А.Д., ранее в судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель истца Команова В.Н. – адвокат Байдаров А.Д., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в суд обратился в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 года в отношении Команова В.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. При этом, если суд посчитает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд, просит его восстановить, так как Команов В.Н. опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, кроме того, был период пандемии, суды не работали.

Представитель истца – адвокат Голутвина Е.И., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, просила в иске отказать. Полагает увольнение истца законным, 30 декабря 2019 года он ознакомился с приказом, получил расчет, трудовую книжку, знал, что уволен, однако, в суд обратился лишь 6 августа 2020 года, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Работодатель не мог оказать давление ни на органы следствия для избрания меры пресечения истцу, ни на суд. Полагает, что оснований для восстановления пропуска срока исковой давности нет.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 18 октября 2000 года Команов В.Н. с 23 октября 2000 года был зачислен на работу в ОАО «РЖД» с испытательным сроком на 2 месяца по 23 декабря 2000 года столяром на участок №.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № лс от 01.12.2007 года Команов В.Н. был переведен с прежнего места работы - Пензенской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Куйбышевской железной дороги с должности бригадира 5 разряда, в связи с реорганизацией предприятия, на новое место работы - Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений на должность бригадира 5 разряда.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 01.07.2008 года по инициативе работника Команов В.Н. был переведен с должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6-го разряда на участке текущего ремонта и содержания на ж.д. Пенза-1 № на должность мастера участка производства (III группы) на участке капитального ремонта на ж.д. ст. Пенза-1 (II группы) №.

Приказом № от 30.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Комановым В.Н., он уволен с 30 декабря 2019 года, трудовой договор с Комановым В.Н. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основание увольнения: личное заявление Команова В.Н.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 декабря 2019 г., в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В материалы дела представлено заявление Команова В.Н. от 24 декабря 2019 г. на имя начальника Рузаевской дистанции гражданских сооружений К.В.Н., в котором он просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений Команова В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что данное заявление написано им в декабре 2019 года без указания даты увольнения и даты написания заявления через несколько дней после того, как 19 декабря 2019 года он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома, принадлежащего ОАО «РЖД». Намерения на увольнение у него не было, заявление об увольнении он написал по просьбе своего руководителя ФИО5

Для определения, одним или несколькими лицами выполнены рукописные цифровые записи в заявлении Команова В.Н. об увольнении – 30.12.2019 г., 24.12.2019 г., 26.12.2019 г., кем, Комановым В.Н. или иным лицом выполнены рукописные записи в заявлении об увольнении, а именно даты «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от 16.03.2021 рукописные записи «26.12.19 г.» и «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019, выполнены одним лицом. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнена рукописная запись «30.12.19» и рукописные записи «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019, не представляется возможным, решить вопрос, кем, Комановым В.Н. или другим лицом, выполнены исследуемые рукописные записи «26.12.19 г.» и «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019, не представляется возможным в связи с тем, что совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близко к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Команова В.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Эксперт Беляева Ю.Н., давшая данное заключение, в судебном заседании подтвердила данное ею заключение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, с постановкой перед ним вопросов: Кем, Комановым В.Н. или иным лицом выполнены записи в заявлении об увольнении, а именно даты «26.12.19 г.», «24.12.19 г.»?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 19 апреля 2021 года рукописные цифровые записи «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», расположенные ниже рукописного текста - заявления Команова В.Н. начальнику Рузаевской дистанции гражданских сооружении К.В.Н. об увольнении по собственному желанию от 24.12.19 г. выполнены одним лицом – не Комановым В.Н., а другим лицом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 19 апреля 2021 года, являющихся лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», большой стаж работы по экспертной специальности, у суда не имеется.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют, поэтому суд, принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дата написания заявления об увольнении и дата, с которой заявитель просил уволить с работы, написаны не Комановым В.Н., а иным лицом.

При этом, ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств заявления Команова В.Н. об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с его подложностью (фальсификацией), не подлежит удовлетворению, поскольку подложными (поддельными) могут быть признаны документы в ином порядке, то есть в рамках уголовного преследования по приговору суда, вступившему в законную силу, либо в рамках уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям. В рамках гражданского дела суд может установить только несоответствие представленных документов обстоятельствам дела.

В данном случае судом установлено, что заявление об увольнении было написано собственноручно самим истцом, однако, цифровые записи - дата написания заявления «24.12.2019 г.» и дата, с которой заявитель просил уволить с работы, «26.12.2019 г.», написаны не истцом, а иным лицом, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления Команова В.Н. на работе, поскольку дата написания заявления и дата, с которой истец просил его уволить, могли быть написано иным лицом по просьбе самого истца.

Представленная истцом в обоснование своих доводов копия заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты написания и даты, с которой истец просит уволить его с работы, не является бесспорным доказательством того, что именно это заявление было передано ответчику.

Пояснения самого истца в той части, кому именно и где именно было передано заявление об увольнении, являются противоречивыми.

Согласно исковому заявлению заявление об увольнении он писал в кабинете отдела кадров в присутствии сотрудника отдела кадров М.Н.В. которая дала ему чистый лист бумаги, на котором он написал заявление об увольнении без числа и даты.

Указанные обстоятельства М.Н.В.., работающая специалистом по управлению персоналом в г.Пензе, в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля отрицала.

В судебном заседании 28 августа 2020 года истец пояснил, что в отдел кадров заявление об увольнении не подавал, отдавал руководителю К.В.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н.., руководитель подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем Команова В.Н., место работы которого находилось в г.Пензе, при этом место работы самого К.В.Н. в г.Рузаевка, Команов В.Н. был уволен в декабре 2019г. по собственному желанию, на основании написанного им заявления об увольнении, в поступившем к К.В.Н. заявлении были указаны дата, с которой истец просил его уволить, - 26.12.2019 г., и дата его написания. Ознакомившись с заявлением, которое ему было передано в папке «документы на подпись», поставил резолюцию «уволить с 30 декабря 2019 г.» Прежде чем поставить резолюцию, консультировался с бухгалтерией, когда они смогут рассчитать, чтобы не было просрочки. Расчет был 30.12.2019 г., с этого дня и поставил резолюцию уволить.

Согласно пояснениям свидетеля К.И.И. работающей специалистом по управлению персоналом в г.Рузаевка, она не помнит, поступало ли к ней заявление Команова В.Н. об увольнении, но если бы поступило без даты, она бы его не приняла.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года истец Команов В.Н. пояснил, что заявление об увольнении было им написано в г.Пензе в кабинете специалиста по кадрам в присутствии М.Н.В. заявление он передал К.В.Н. который приезжал в г.Пензу.

К.В.Н. при допросе его в качестве свидетеля отрицал факт приезда его в г.Пензу в период с 19 декабря 2020 года до 30 декабря 2019 года, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что свидетели являются сотрудниками ответчика, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, поскольку в отличие от показаний самого истца они не противоречивы, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что он не хотел писать заявление об увольнении и не хотел увольняться с 30.12.2019 года, по мнению суда, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому волеизъявления Команова В.Н., суду не представлено.

Напротив, наличие у Команова В.Н. намерения на увольнение подтверждается показаниями свидетеля М.Н.В.., которая пояснила, что 30 декабря 2019 г. она ознакомила Команова В.Н. с приказом об увольнении, он получил расчет, знал, что увольняется из-за проблем на работе, увольнялся добровольно. Про даты в заявлении ничего не говорил.

Кроме того, как следует из пояснений Команова В.Н. в судебном заседании 17 февраля 2021 года, сотрудником отдела кадров 25 или 26 декабря 2019 г. он был извещен о том, что будет уволен с 30 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию и получил трудовую книжку, с ним был произведен окончательный расчет.

С приказом об увольнении истец ознакомился без каких-либо возражений, письменных либо устных заявлений об отзыве заявления об увольнении от него не поступало ни до 30 декабря 2010 года, ни после. На следующий день на работу не вышел.

Согласно исковому заявлению истца и его пояснениям в ходе рассмотрения дела он понимал, что с 30 декабря 2019 года он уволен по собственному желанию, но посчитал, что судиться нецелесообразно, так как в отношении него возбудили уголовное дело за совершение хищения металла с места работы, принадлежащего ответчику, по окончанию следствия его могут уволить «по статье», что нанесет урон его деловой репутации.

Вместе с тем, как следует из представленного суду заявления Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019 г., он просил его уволить по собственному желанию с 26.12.2019 г.

Команов В.Н. был уволен с 30 декабря 2019 года

Как уже было выше указано по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что в заявлении от 24 декабря 2019 г. Команов В.Н. просил уволить его по собственному желанию 26 декабря 2019 г., однако его увольнение было произведено ответчиком 30 декабря 2019 г. При этом доказательств того, что 30 декабря 2019 г., как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, стороной ответчика суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Истец и его представитель полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился в течение месяца со дня вступления приговора, которым Команов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД»), в законную силу, а если пропущен, просят восстановить срок исковой давности на обращение с иском в суд по тем основаниям, что истец опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, а также из-за пандемии.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении от 30.12.2019 года № истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г., в тот же день им была получена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Следовательно, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 31.12.2019 года, соответственно он истекал 31.01.2019 года.

В суд с указанным иском истец обратился 06.08.2020 года, то есть, спустя более чем семи месяцев с момента увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки.

В связи с изложенным доводы истца и его представителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1434-О, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как установлено в судебном заседании в том числе и из показаний истца до подачи настоящего иска в суд истец ни в государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру, ни в другой суд не обращался, в указанный период на лечении не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.

Доводы истца о том, что он ранее не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, так как ждал приговор суда по уголовному делу в отношении него, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 июля 2020 года, при этом его действия судом были переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД») судом не могут быть приняты во внимание, поскольку участие при рассмотрении уголовного дела не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работу в установленные законом сроки, в отношении него мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало его свободу, в том числе и свободу передвижения.

Доводы истца о том, что он опасался подавать иск о восстановлении на работе в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, являются лишь предположением истца, они несостоятельны, поскольку избрание меры пресечения, квалификация действий лица, признание лица виновным в совершении преступления, и определение меры наказания относится к компетенции суда, а не руководителя истца. При этом при допросе лица в качестве свидетеля либо в качестве потерпевшего руководитель истца предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценку показаний свидетеля или потерпевшего дает суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе, исходя из анализа трудового договора и должностной инструкции истца, с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, согласно исковому заявлению и пояснению истца в судебном заседании, он, понимая, что уволен с 30 декабря 2019 года, не обращался с иском в суд, в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности за попытку хищения путем обмана лома черных металлов, принадлежащего ОАО «РЖД», и по окончании следствия и суда его могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2020 г. в период времени с 18 по 19 декабря 2019 года мастер участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Команов В.Н., путем обмана руководства ОАО «РЖД», действуя вопреки установленного порядка постановки на баланс высвобождаемых при демонтаже товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение лома черных металлов категории 5А весом 5,2 тонны, стоимостью за тонну 5207 руб. 32 коп., на сумму 27078 руб. 06 коп., принадлежащего ОАО «»Российские железные дороги».

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Комановым В.Н. хищения по месту работы чужого имущества, что является основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, Команов В.Н. понимал, что может быть уволен по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), в связи с чем, и не обращался в суд с настоящим иском до 6 августа 2021 года, что и следует из его пояснений.

По мнению суда, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 6 августа 2020 года, направив исковое заявление почтовым отправлением, которое было получено судом 11 августа 2020 года, с той целью, чтобы у ответчика не имелось возможности применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что с учетом срока рассмотрения дела (1 месяц) лишило бы возможности ответчика применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен из-за ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, судом не могут быть приняты во внимание.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 объявлены нерабочими днями с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Срок обращения в суд с иском истек 31.01.2021 года, то есть до пандемии, связанной с коронавирусом и объявления нерабочих дней.

Кроме того, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи иска и прочее).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче иска, в том числе в электронном виде, оснований полагать, что срок подачи иска пропущен по уважительным причинам не имеется.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав в установленные законом сроки.

Однако, этого истцом сделано не было.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным приказа об увольнении № от 30.12.2019 г., восстановлении его на работе в ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, являющимися производными от требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении № от 30.12.2019 г., восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья -