Комаревская Ольга Николаевна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 469 584 рубля 29 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 547 рублей 92 копеек.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гр...

...ажданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Если истец не представит такие доказательства, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 469 584 рубля 29 копеек.

В нарушение вышеуказанных норм закона, к исковому заявлению, как и во исполнение запроса суда, не приложен помесячный расчет испрашиваемой суммы задолженности, в связи с чем представленные сведения не отражают порядок формирования начислений и итоговую испрашиваемую сумму задолженности. Представленные исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, а также специфичность методики подсчета.

Кроме того, истцом не представлена выписка о движении денежных средств с доказательствами, подтверждающими выдачу и получение кредита ответчиком.

Истцом в просительной части иска заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие и представитель истца в судебное заседание не явился, при том, что судом направлялся запрос в адрес истца c требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Доказательств невозможности получения указанных документов стороной истца также не представлено.

Таким образом, запрашиваемые документы стороной истца представлены не были, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки суд не уведомил, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить основания заявленных требований и разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

№ 2-6360/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 22 октября 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Комаревской О.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Комаревской О.Н. о взыскании задолженности, указав, что на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда многоквартирный дом №... был передан в управление ООО «Жилкомсервис». Фактическое управление данным домом осуществляется управляющей компаний ООО «Жилкомсервис», которое по настоящее время за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственником квартиры №... является Комаревская О.Н., которая несвоевременно производит оплату оказанных ей услуг. В результате этого образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 82711 руб. 98 коп., которая сформировалась за период: ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата электроэнергии собственником данной квартиры производится ООО «РЭС-Энергосбыт», а с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгоградэнергосбыт». В связи с чем ООО «Жилкомсервис» просит взыскать в свою пользу с ответчика Комаревской О.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги...

... в размере 82711 руб. 98 коп., пени в размере 13241 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73345 руб. 57 коп., пени в размере 9323 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис» - Терехова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Комаревская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представитель истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, Комаревская О.Н. является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирована по адресу: ... до настоящего времени, что подтверждается копией лицевого счета №....

В течение длительного времени жилищные услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период: ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 73345 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом, который суд принимает во внимание, так как он математически верен и соответствует действующему законодательству. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно расчета неустойка ООО «Жилкомсервис» составила 9323 руб. 31 коп., который суд принимает во внимание, так как он математически верен и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца, услуги юрисконсульта в суде, составляет 1500 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 1500 рублей.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины в размере 2400 рублей 37 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис» к Комаревской О.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Комаревской О.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73345 рублей 57 копеек, пени в размере 9323 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Осадчий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4203/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя истца – Сормова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков по назначению Сметаниной И.В.,

представителя ответчика Комаревской О.Н. по доверенности Раджабова Э.Г.о.,

помощника прокурора Центрального района Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Седова А. Н. к Комаревской О. Н., Корнеевой М. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Седов А.Н. обратился в суд с иском к Комаревской О.Н., Корнеевой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав, что приобрел с публичных торгов ... в .... Между истцом и Росимущества в ... заключен договор купли-продажи арестованного имущества ... в ... зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ... регистрационная запись № №.... В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой 142 в ... в ... и выселить ответчиков из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Сормов Ю.А., действующий по ...

...доверенности, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчики Комаревская О.Н., Корнеева М.П. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по назначению Сметанина И.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика Комаревской О.Н. по доверенности Раджабов Э.Г.о. в судебном заседании возражал против иска.

Помощник прокурора ... Григорьева О.Е. в заключении по делу просила иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон и прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец приобрел с публичных торгов ... в .... Между истцом и Росимущества в ... заключен договор купли-продажи арестованного имущества ... в ....

Истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ... регистрационная запись № №...

Как следует из справки МБУ «ЖКХ ...» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы и проживают Седов А.Н., Комаревская О.Н., Корнеева М.П.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики Комаревская О.Н., Корнеева М.П. утратили право собственности на указанную квартиру в связи с переходом право собственности к истцу. Оснований права пользования указанной квартирой у ответчиков не имеется.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой 142 в ... в ..., выселении из жилого помещения основаны на законодательстве РФ и фактических обстоятельствах дела, поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова А. Н. к Комаревской О. Н., Корнеевой М. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Комаревскую О. Н., Корнееву М. П. утратившими право пользования квартирой 142 в ... в ....

Выселить Комаревскую О. Н., Корнееву М. П. из жилого помещения ... в ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Новикова О. Б.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Костюковой Н.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Комаревской О.Н., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Комаревская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходата...

...йств об отложении слушания дела не представила. Возражений по существу иска суду не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.24 названного Закона, страхователь обязан ежемесячно производить оплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.4 ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Комаревская О.Н. обязана уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Постановлением № начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Комаревской О.Н. взысканы страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства. Указанное постановление направлено в Тракторозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения (л.д.6).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Комаревской О.Н. задолженности по страховым взносам (л.д.7).

До настоящего времени постановление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда не исполнено: задолженность по страховым взносам Комаревской О.Н. не погашена (л.д.12).

В соответствии со ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Комаревская О.Н. уклоняется от выполнения требований, возложенных на неё Законом Российской Федерации, как на страхователя, и не выплачивает задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, суд удовлетворяет требование взыскателя и временно: до исполнения ею обязательств по уплате обязательных платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда ограничивает Комаревской О.Н. выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда - удовлетворить.

Ограничить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате обязательных платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский суд гор. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение семи дней со дня получения его копии.

Федеральный судья Е.Е.Солтыс

Дело № 2-1742/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого, автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Т №. Воспользовавшись своим правом, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП, было признано страховым случаем и ей была произведена выплата в размере 20 856 рублей 11 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в АНО «КОНСТПНТА» ИП Косинцев. Согласно Отчету №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 469 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 046 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 612 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 046 рублей, расходы по оплате услу...

...г экспертной организации в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в участием представителя (л.д. 43).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представлено возражение, в котором ответчик просит в иске отказать, указывает, что расходы на представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого, автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное ДТП, было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере 20 856 рублей 11 копеек (л.д. 64).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «КОНСТПНТА» ИП Косинцев.

Согласно Отчету №у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 469 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 046 рублей (л.д. 10-32).

В связи со значительным расхождением в сумме страхового возмещения определенной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» представленной ответчиком и АНО «Константа» ИП ФИО5 представленный истцом, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» (л.д. 68-69).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа составляет 73 505 рублей (л.д. 72-79).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 73 505 рублей.

С учетом выплаченной суммы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 52 648 рублей 89 копеек.

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении суммы утраты товарной стоимости суд руководствуется выводами АНО «КОНСТАНТА» №у-2013, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 10 046 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу экспертной организации ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» за определения суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 4 500 рублей (л.д. 33).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности составили 700 рублей (л.д. 39), что подтверждается размером нотариального тарифа в доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО4

Указанные расходы, суд признает необходимыми, следовательно, денежные средства в сумме 700 рублей подлежат возмещению истцу путем взыскания с ООО «Росгосстрах».

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 37-38).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 36).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, испытывал дискомфорт, стресс и иные негативные эмоции. Дополнительно, он испытал негативные эмоции и переживания в связи с тем, что вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, объем психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, которая составляет 32 347 рублей 44 копейки (52 648,89 руб. + 10 046 руб. + 2 000 руб. : 2 = 32 347,44 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2 140 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 648 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 046 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32347 рублей 44 копейки.

В требовании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 964 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 140 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2013 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-845/12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО2, Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ условиям которого займодавцем был предоставлен заем в сумме <адрес> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом процентов в размере 52% годовых. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа, был заключен договор залога имущества третьего лица – ДД.ММ.ГГГГ». По условиям договора залога, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», предметом залога является мебель в ассортименте согласно прилагаемой описи по адресу: <адрес>, Царицынский Пассаж, 5 этаж. В настоящее время договор займа ответчиком не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа составляет № рублей 14 копеек из них: сумма основного долга – №; проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором – <адрес>; пеня – 2 <адрес> 89 копеек; штраф за несвоевременный возврат займа – 1 № рубля 25 копеек. Просит взыскать с ФИО2 сумму ссудной задолженности в размере № рубля из них: сумма основного долга № рублей; проценты за пользование за...

...ймом – № рубля; пеня – № рублей; штраф за несвоевременный возврат займа – № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ- мебель в ассортименте согласно описи, указанной в приложении к договору, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>» и находящееся по адресу: <адрес>, Царицынский Пассаж, 5 этаж, в пользу КПКГ <данные изъяты>».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании Устава, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ №» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между №» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2, предоставлен заем в размере 550 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых(л.д.3).

КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» со своей стороны исполнило свои обязательства - предоставило заем ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора займа, заёмщик ФИО2 обязалась погасить сумму займа и производить уплату процентов ежемесячно. Внесение начисленных процентов производится заемщиком 31 числа каждого месяца на расчетный счет КПКГ, или наличными деньгами в причитающихся с заемщика процентов по 31 число текущего месяца, проценты считаются, как несвоевременно уплаченные (л.д.3).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, несмотря на то, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по погашению займа, о чем свидетельствует ее подпись, условия договора ФИО2 не выполнены, денежные средства в счет погашения суммы долга в полном объеме не выплачены.

Принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком в срок исполнены не были, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа по настоящее время суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно расчету денежных сумм основной долг по невозвращенному займу составляет <адрес> рублей, процент за пользование займом составляет <адрес> рубля (л.д.6). В соответствии с п.п. 2.1.2. и 2.1.4 договора при нарушении срока возврата займа, дополнительно взыскивается штраф в размере 96% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. При нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на сумму просроченного платежа начисляется пеня, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа по процентам, до полной выплаты просрочки. (л.д.3)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета штраф за несвоевременный возврат займа составляет <адрес> рубля 25 копеек, пеня - <адрес> 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что штрафные санкции в размере 1 <адрес> рубля 25 копеек и пени в размере <адрес> рубля 89 копеек, значительно превышают сумму основного долга и несоразмерны с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <адрес>, размер пени <адрес> рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ ДД.ММ.ГГГГ займа, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по его принудительному взысканию. (л.д.4)

В соответствии с п.1.4. договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, являющееся предметом залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пункта 4.2.1 договора залога, следует, что в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения залогодателем-заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право удовлетворить собственные требования путем обращения взыскания на предмет залога, в том числе и внесудебного.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.350 ГПК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку судом не установлена несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по невозвращенному займу в сумме 550 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля, штрафа в размере 10 000 рублей, пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего 1 <адрес> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива ДД.ММ.ГГГГ «Единство» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубля, пеню за просрочку погашения процентов по займу в размере 10 № рублей, штраф за просрочку платежа по займу в размере 10 ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска о взыскании штрафных санкций и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в № рубль 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ - мебель в ассортименте согласно приложенной описи (диван ФИО6 (3) 6 кт., Валенсия 3р-1, Сидней 3р-1, Милан (4-пуф). Квадро (4) 6 кт., Славянка (4), диван Квадро (3) 6 кт., Турин (3-1), диван ФИО6 (2), кресло ФИО6 (1), милан (4-пуф) кожа, Лондон (2-1) 7 кт., Шоколад (4) 4 кт., Неоплан (4), комплект Боричелло, диван Дакота (3), кровать Джессика (160) в комплекте, София-Элит П-обр., комплект Макбет (3-1) 2 кт., диван Гранначи (4), диван Макбет (3) 4 кт., диван Кураж, кресло Малибу, ФИО7 (2р-1), комплект Орфей (3-1), диван Шварцвальд), диван Да Винчи, диван макбет (3) 2 кт., комплект Неаполь, комплект Неаполь (4-стол), комплект Лион, комплект Дублин (3-1), диван Мейджик (4), комплект Мейджик 01 (3-1), комплект Сидней (3-1), диван Монплезир, комплект Манчестер, кровать Венеция, тумба Венеция, комплект Монреаль (3-1-1), угол Боттичелли, диван Руст (2), диван Дюймовочка, диван лагуна, угловой диван Парнас, угловой диван Сеньор 10, угловой диван Сеньор 12, диван Сеньор 5, диван Уют, угловой диван Визит), находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности <адрес>», установив начальную продажную стоимость в сумме 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-1372/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Комаревской ОН о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» обратился в суд с иском к Комаревской ОН о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и Комаревской ОН был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавцем был предоставлен заем в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчиком платежи по договору займа не производились. В настоящее время заем истцу не возвращен. Договор займа ответчиком не исполнен. От уплаты ссудной задолженности заемщик уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; пеня – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; штраф за несвоевременный возврат займа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Комаревской ОН сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них: ...

...сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; пеня – <данные изъяты> рублей; штраф за несвоевременный возврат займа – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дудкина ЕЕ, действующая на основании Устава, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Комаревской ОН в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Комаревская ОН согласно имеющегося заявления о принятии её в КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, является членом настоящего кооператива, с Уставом и положениями КПКГ, ознакомлена под личную роспись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и Комаревской ОН был заключен договор займа № №, по условиям которого Комаревской ОН, предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых(л.д.11).

КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» со своей стороны исполнило свои обязательства - предоставило заем Комаревской ОН в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Согласно п.п. № договора займа, заёмщик Комаревской ОН обязалась погасить сумму займа и производить уплату процентов ежемесячно. Внесение начисленных процентов производится заемщиком № числа каждого месяца на расчетный счет КПКГ, или наличными деньгами в причитающихся с заемщика процентов по № число текущего месяца, проценты считаются, как несвоевременно уплаченные (л.д.2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, несмотря на то, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по погашению займа, о чем свидетельствует ее подпись, условия договора Комаревской ОН не выполнены, денежные средства в счет погашения суммы долга в полном объеме не выплачены.

Принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком в срок исполнены не были, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа по настоящее время суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно расчету денежных сумм основной долг по невозвращенному займу составляет <данные изъяты> рублей, процент за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора при нарушении срока возврата займа, дополнительно взыскивается штраф в размере <данные изъяты>% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. При нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на сумму просроченного платежа начисляется пеня, из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа по процентам, до полной выплаты просрочки. (л.д.2)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета штраф за несвоевременный возврат займа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей № коп. и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., значительно превышают сумму основного долга и несоразмерны с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, размер пени до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по невозвращенному займу в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с Комаревской ОН подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Комаревской ОН о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Комаревской ОН в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеню за просрочку погашения процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа по займу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Комаревской ОН о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комаревской ОН государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина