Комаркова Елена Николаевна

РЕШЕНИЕ дело № 12-47/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.

без участия Комарковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарковой Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарковой Е.Н.

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комаркова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:33 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Комаркова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Комаркова Е.Н. обжаловала данное постановление, и просит его отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства датирован ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., датой и временем её нахождения в ООО «<данные изъяты>», расположенным по а...

...дресу: <адрес>, что физически исключает возможность управлять транспортным средством в районе <адрес> в этот момент времени, каких либо доказательств, что транспортное средство находилось под её управлением, в приложенном фотоматериале нет. Принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в этот день в пользовании других членов её семьи допущенных к управлению.

Комаркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки. Суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комарковой Е.Н., собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО10

Комаркова Е.Н. представила справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находилась в ООО «<данные изъяты>» на собеседовании по вопросу возможного трудоустройства, о чём путем телефонограммы, данный факт подтвердил сотрудник ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Комарковой Е.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Комаркова Е.Н., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Комарковой Е.Н. подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Комарковой Е.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., в отношении Комарковой Е.Н., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Комарковой Е.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Волкова Г.М.