Аликина Евгения Сергеевна

Дело № 12/1-403/2020

УИД № 77RS0021-01-2020-009999-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев ходатайство защитника генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинского П. О. - Аникиной Е. С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления врио заместителя начальника Юридического управлении в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинского Александра Олеговича,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника Юридического управлении в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинский П. О. (далее АО «ПЭМЗ Спецмаш») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником генерального директора АО «ПЭМЗ Спецмаш» подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что о существовании оспариваемого Постановления заявитель узнал лишь в июне 2020 года, получив ДД.ММ.ГГГГ по почте России письмо Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес>, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства. Получив данное письмо, Теплинский П. О. сразу же предпринял попытку ознакомления с материалами исполнительных производств в ФАС РФ с целью получения постановления ФАС России. Ввиду пандемии COVID-19 (ограничения посещения и приема в ФАС), Теплинский А. О. получил на руки обжалуемое Постановление лишь 09.07.2020г. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела, Теплинский А. О. уже более 10 месяцев не являлся Генеральным директором АО «ПЭМЗ Спецмаш», б...

...ыл отстранен от исполнения обязанностей 29.09.2017г. При этом, согласно текста обжалуемого постановления, Теплинский А. О. был извещен о дате и месте рассмотрения дела путем направления 23.07.2018г. в его адрес телеграммы. В соответствии с квитанцией о получении телеграммы Почты России указанная телеграмма 25.07.2018г. доставлена в адрес Теплинского А. О., не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Считает, что описанное выше уведомление нельзя считать надлежащим и заблаговременным. Оспариваемое постановление о привлечении Теплинского А. О. к ответственности ни им, ни его законным представителем не было получено, ввиду чего не было им своевременно обжаловано. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание защитник Аникина Е. С., Теплинский А.О., представитель должностного лица, органов прокуратуры не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на имя директора АО «ПЭМЗ Спецмаш» Теплинского А. О. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Указанный адрес указан в качестве места жительства и регистрации Теплинского А. О. и в жалобе на оспариваемое постановление.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения корреспонденция почтовым отделением связи возвращена отправителю и получена последним 27.09.2018г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, … после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) отправителю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для подачи жалобы.

Жалоба на обжалуемое постановление первоначально бала подана в Пресненский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления, направленная должностным лицом по адресу постоянного места жительства и регистрации Теплинского А. О. не была получена заявителем, а также получение Теплинским А. О. по истечении срока обжалования копии вступившего в законную силу постановления должностного лица, не являются уважительными причинами и не служит безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинского П. О. - Аникиной Е. С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления врио заместителя начальника Юридического управлении в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинского Александра Олеговича,- отказать.

Жалобу защитника генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинского П. О. - Аникиной Е. С. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 12/1-404/2020

77RS0021-01-2020-009998-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Аникиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинского Александра Олеговича,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинский А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Аникиной Е.С. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в качестве уважительной причины пропуска обжалования содержится ссылка о том, что ни Теплинский, ни его законный представитель обжалуемое постановление не п...

...олучали.

В судебном заседании Теплинский А.О., защитник Аникина Е.С., представитель ФАС России, прокуратура Подольского городского округа участие не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, оснований для его удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое заявителем постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена Теплинскому А.О. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, указанному в документе удостоверяющему личность, паспорте.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное постановление поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено Теплинским А.О., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю обратно с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом указания в отчете об отслеживании отправления, последней даты, когда отправление покинуло сортировочный центр – ДД.ММ.ГГГГ)

Однако защитник Аникина Е.С. обратилась в суд с жалобой на оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока для подачи жалобы и приложила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем, не свидетельствует о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления, поскольку также копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО «ПЭМЗ спецмаш» заказным почтовым отправлением 20.18.2018 по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Аникиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» Теплинского Александра Олеговича - отказать.

Жалобу защитника Аникиной Е.С. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья Е.Л.Попова