Расов Алексей Юрьевич

11RS0001-01-2024-005984-86 дело № 2-5539/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Виктории Владимировны к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о признании отказа в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным, признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера,

установил:

Гуляева В.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений от ** ** ** просила признать незаконным отказ Минстроя Республики Коми в выдаче ей государственного жилищного сертификата; признать за ней право на получение государственной жилищной субсидии на состав семьи 4 человека, включая Титаренко Е.Ю., Титаренко Р.Р. и Расова А.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО «Воркута», Титаренко Е.Ю., Титаренко Р.Р. и Расовов А.Ю.

Стороны и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО9 (...) с ** ** ** состояла в администрации МО ГО «Воркута» в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера по категории «пенсионеры».

** ** ** ФИО9 обратилась в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением (рапортом) о включении её в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечен...

...ию жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В качестве членов семьи указала ФИО10 (...), ФИО11 (...), Титаренко Е.Ю. (...), ФИО12 (...).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО «Сыктывкар» (утверждено постановлением от ** ** ** №...) ФИО9 переведена из категории «пенсионеры» в категорию «инвалиды» с момента возникновения права на переход в другую категорию – ** ** **.

** ** ** ФИО9 умерла.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО «Сыктывкар» (утверждено постановлением от ** ** ** №...) за истцом Гуляевой В.В. сохранено право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом очередности умершей матери ФИО9 с датой постановки на учет ** ** ** и очередности предоставления жилищных субсидий по категории «...».

Решениями Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делам №... и №... Титаренко Е.Ю., Титаренко Р.Р. и Расов А.Ю. признаны членом семьи ФИО9, умершей ** ** **, для включения в состав семьи получателя государственного жилищного сертификата.

Приказом Минстроя Республики Коми от 23 октября 2023 года №664-ОД утвержден сводный список получателей сертификатов в рамках Комплекса процессных мероприятий на 2024 год по республике Коми по категории «граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по категории «...» и «...».

Истец включена в данный список.

В ** ** ** года администрация МО ГО «Воркута» уведомила истца о включении формировании сводного списка граждан-получателей сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2024 год, в связи с чем, указала на необходимость представления документов.

** ** ** истец обратилась в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением (рапортом) о выдаче ей государственного жилищного сертификата в рамках мероприятия по обеспечению жильем граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на состав семьи 4 человека, включая Титаренко Е.Ю. (...), Расова А.Ю. (...) и Титаренко Р.Р. (...).

К заявлению (рапорту) прилагалось подписанное всеми членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения по адресу: ... муниципальную собственность.

Администрация МО ГО «Воркута» направила учетное дело истца ответчику.

Письмом от ** ** ** за №... ответчик уведомил администрацию МО ГО «Воркута» и истца об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата в связи несоответствием пакета представленных документов требованиям, установленным Правилами выпуска и реализации жилищных сертификатов, указав, что оформленное истцом обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения является неисполнимым, поскольку в квартире зарегистрирована ФИО13, не участвующая в процессных мероприятиях.

Истец с отказом ответчика не согласна.

Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет федерального бюджета на строительство или приобретение жилых помещений гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 01 января 1992 года, регулируется Федеральным законом от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее Закон № 125-ФЗ).

Статьей 1 Закона №125-ФЗ установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. При этом право на получение жилищных субсидий имеют: инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет; инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

Часть 5 статьи 5 Закона №125-ФЗ дает определение члена семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. К указанным лицам относятся проживающие совместно этим гражданином супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно статье 6 Закона №125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Аналогичные положения (освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого государственную (муниципальную) собственность) предусмотрены подпунктом «ж» пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153.

Таким образом, из вышеприведенных норм Федерального закона следует, что передача жилого помещения муниципальному органу и его освобождение возлагаются на гражданина, проживающего в занимаемом им жилом помещении по договору социального найма или принадлежащего ему на праве собственности. Данное положение распространяется и на членов семьи лица, претендующего на получение жилищной субсидии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец зарегистрирована и фактически проживает в ....

Совместно с истцом в квартире проживают и зарегистрированы Титаренко Е.Ю. (...), Расова А.Ю. (...), Титаренко Р.Р. (...) и ФИО13, ...

Указанное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» и предоставлено истцу по договору социального найма.

Истцом, а также Титаренко Е.Ю., Расовым А.Ю., Титаренко Р.Р. и ФИО13 (в лице законного представителя Титаренко Е.Ю.) оформлено письменное обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: ... течение двух месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством государственного жилищного сертификата.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом №125-ФЗ и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, истцом соблюдены.

Само по себе проживание и регистрация в квартире несовершеннолетней ФИО13, не участвующей в процессных мероприятиях, о неисполнимости данного истцом обязательства о расторжении договора социального найма не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Соответственно, жилищные права ФИО13 на квартиру по адресу: ... производны от прав ... – Титаренко Е.Ю., подписавшей обязательство как участник мероприятий в рамках государственной программы по обеспечению жильем.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выдаче истцу государственного жилищного сертификата по причине неисполнимости обязательства о расторжении договора социального найма и освобождении жилого помещения, нельзя признать правомерным.

В связи с этим, за истцом следует признать право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с составом семьи четыре человека, включая Титаренко Е.Ю. (...), Расова А.Ю. (...), Титаренко Р.Р. (...).

Признание в судебном порядке права истца на получение государственного жилищного сертификата является самостоятельным основанием для предоставления ей указанной социальной выплаты при наступлении очередности и представлении ею документов установленного образца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Гуляевой Виктории Владимировны (...) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (...) – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в выдаче Гуляевой Виктории Владимировне государственного жилищного сертификата, выраженный в письме от ** ** ** за №....

Признать право Гуляевой Виктории Владимировны на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории «инвалиды» с составом семьи четыре человека, включая Титаренко Евгению Юрьевну, Титаренко Романа Романовича, Расова Алексея Юрьевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий О.Л.Саенко

Судья Ноженко О.И. Дело №22-1629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 24 июня 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Соколова С.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Говорова А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года, которым

Расов А.Ю., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый:

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения его ребёнком - Расовым Д.А., 16.03.2010 г.р., 14-летнего возраста, то есть соответственно до 16 марта 2024 года.

На осужденного Расова А.Ю. в период отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до 16.03.2024 возложены обязанности: не отказываться от своего ребёнка, и осуществлять воспитание данного ребенка.

Контроль за поведением осуждённого Расова А.Ю. в период отсрочки возложен на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Отсрочка от отбывания наказания исчислена с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Расову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставлена...

... без изменения.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Расов А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении в период с 12.47 до 13.25 09.11.2021 года в г.Воркуте, хранении без цели сбыта наркотических средств - МВА (N) - СНМ (синоним: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) -производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 4,84 грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Расов А.Ю. вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Говоров А.С. обращает внимание на необходимость указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вида исправительного учреждения, а именно, исправительную колонию общего режима, в котором подлежит отбывать наказание Расову А.Ю. в виде лишения свободы в случае отмены отсрочки, поскольку в нарушение п.5 ст.307, п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.82 УК РФ, п.17 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд не указал вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, квалификация, данная содеянному, сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Расова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого Расова А.Ю. о том, что 09.11.2021 около 13.10 в автомобиле Г.Б.В. возле д.39 по ул.Ленина г. Воркуты, Г.Б.В. сбыл ему около 5 грамм наркотического средства "спайс" для личного потребления, а также показания свидетелей К.Е.А. о том, что 09.11.2021 около 13 часов с Расовым А.Ю. подъезжали к д.39 по ул.Ленина г. Воркуты, где Расов А.Ю. отходил, а когда вернулся, они поехали в магазин "Дионис", где их задержали сотрудники полиции; Г.Б.В. о передаче Расову А.Ю. за деньги 09.11.2021 в его автомобиле "Ауди 100", припаркованном у д.39 по ул. Ленина г. Воркуты, наркотического средства "ромашка" около 5 грамм, упакованного в бумажный сверток из отрезка газеты; К.А.В., участвовавшего в качестве понятого и подтвердившего обнаружение при личном досмотре Расова А.Ю. 09.11.2021 сотового телефона и свёртка из отрезка газеты с измельчённым растительным веществом соломенно-желтого цвета; Л.К.И. о задержании при проведении ОРМ "Наблюдение" 09.11.2021 в 13.25 в магазине "Дионис" по ул.Комарова, д.15 Расова А.Ю. и К.Е.А.; Н.Р.А. об обнаружении и изъятии при личном досмотре Расова А.Ю. сотового телефона и свёртка из отрезка газеты с веществом растительного происхождения желтого цвета. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Расова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого вина осуждённого Расова А.Ю. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: актом проведения ОРМ "Наблюдение", согласно которому, в магазин "Дионис" по ул.Комарова д.15 г.Воркуты в 13.25 прошли Расов А.Ю. и К.Е.А., где они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.7); протоколом личного досмотра, в ходе которого у Расова А.Ю. были изъяты сотовый телефон и свёрток с измельченным веществом растительного происхождения желтого цвета, (т.1 л.д.8); протоколами осмотра гаража в д.2 по ул.Ленинского комсомола пос. Воргашор г. Воркуты, где находится автомобиль "Ауди", обыска в кв.<Номер обезличен> д<Номер обезличен> по ул.Некрасова г.Воркуты, осмотра предметов и веществ, изъятых по делу (т.1 л.д.61, 62, 65, 66, 107-116); детализацией телефонных переговоров Расова А.Ю. с Г.Б.В. (т.1 л.д.96-106), заключениями судебных экспертиз и иных доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Расова А.Ю., а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Расова А.Ю. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Расова А.Ю. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённому обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении Расову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, принял во внимание данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по последнему месту работы и в органах социальной защиты населения - положительно, не привлекавшегося к административной ответственности, являющегося вдовцом и воспитывающего малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможном применении ст.82 УК РФ при назначении наказания Расову А.Ю. достаточно мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является, отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, суд, назначая Расову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УК РФ не указал в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" "если к осуждённому лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.82 или ст.82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда".

В соответствии с п.19 указанного постановления "в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы".

Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общий режим исправительного учреждения, в которое в случае отмены отсрочки назначенного судом наказания Расов А.Ю. подлежит направлению, суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года в отношении Расова А.Ю. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить Расову А.Ю. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никитин М.Ю. № 22-2584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 октября 2022 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коковкиной А.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022, которым

Расов АЮ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.03.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывание наказания отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории МО ГО «Воркута»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ...

...ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Расов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенное в г. Воркуте Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коковкина А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 303, 304, 310 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, раскрывая содержание протокола осмотра видеозаписи в социальной сети «Вконтакте», суд использовал нецензурное выражение, не подлежащее применению в официальном документе. Кроме того, в нарушение п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд указал о невозможности выхода осужденного из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов и выезда за пределы территории МО ГО «Воркута» как безусловное ограничение, не указав на право совершения осужденным таковых действий с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Расовым А.Ю. и доказанность его вины не оспариваются.

В судебном заседании Расов А.Ю. вину признал полностью, подробно указав обстоятельства, при которых в 2019 году обнаружил в квартире умершего родственника револьвер и хранил его, записал с ним видео и выложил в социальные сети.

Делая вывод о доказанности вины Расова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания ГЛЮ, ККС ВПВ ТАВ, из совокупности которых следует, что 08.11.2021 в социальных сетях «Вконтакте» выложен видеоролик, в котором Расов А.Ю. демонстрировал оружие; протокол осмотра места происшествия от 08.11.2021, согласно которому по месту жительства осужденного изъят предмет, конструктивно схожий с револьвером (т.1 л.д.26-32), обладающий, согласно заключениям баллистических экспертиз № 800 от 14.12.2021 и № 693 от 15.03.2022, комплексом конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера путём замены ствола, и относящийся к категории короткоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д.10.12, 17-21); протокол осмотра видеозаписи, размещённой 06.11.2021 с социальной сети «ВКонтакте», на которой Расов А.Ю. демонстрирует предметы, похожие на оружие.Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Расова А.Ю., а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Расова А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание назначено Расову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, и данных о личности осуждённого, в целом характеризуемого удовлетворительно.

Выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы, невозможности применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, нет.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный приговор по форме и содержанию требованиям ст.ст. 304, 307 УПК РФ соответствует, постановлен и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

При этом приведенное в описательно-мотивировочной части название видеозаписи, состоящее из буквенных и цифровых изображений, в том числе, на иностранном языке, не несет в себе нецензурной нагрузки.

Доводы кассационного представления о несоответствии резолютивной части приговора требованиям п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, также несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд должен точно определить вид наказания и его размер; наказание должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникали никакие сомнения, судебное решение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, не содержать противоречий в выводах.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данные требования закона при назначении наказания в виде ограничения свободы судом выполнены.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, назначив два года ограничения свободы, суд установил Расову А.Ю. определенные ограничения, перечислив их в том порядке, какой предусмотрен указанной нормой права: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган с периодичностью два раза в месяц.

По смыслу приведенной в приговоре формулировки суд, установив названные ограничения, запретил совершать эти действия при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

При таких обстоятельствах назначение Расову А.Ю. ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, не противоречит закону и разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не порождает каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2022 в отношении Расова АЮ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал № 5 – 391/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского д. 4 22 июня 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием правонарушителя гр. Расова А.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гр. Расова А.Ю., ...

Лицу, в отношении которого ведётся административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Правонарушителю права понятны, отводов и ходатайств нет, в услугах адвоката не нуждается.

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Расов А.Ю. ... в ... час ... минут находился в помещении магазина «...», ..., где выражался безадресно, грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, тем самым совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Гр. Расов А.Ю. с правонарушением согласен, в содеянном раскаивается.

Заслушав правонарушителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администрат...

...ивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, что гр. Расов А.Ю. ... в ... час ... минут находился в помещении магазина «...», ..., где выражался безадресно, грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Вина гр-на Расова А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доказательства представленные суду собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административном правонарушении, нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения и личности виновного. Гр. Расов А.Ю. совершил нарушение общественного порядка, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям, поэтому в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гр. Расова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста ...

Срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание в Специальном приемнике для лиц, совершивших правонарушение с момента его задержания с ... часов ... минут ...

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Мальцев

11RS0002-01-2023-001593-95

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 28 сентября 2023г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Луниной М.В..,

с участием истца Титаренко Е.Ю.,

ответчика Гуляевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Титаренко Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Титаренко Р.Р. о признании членом семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата,

установил:

Титаренко Е.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Титаренко Р.Р. , <дата> года рождения, к администрации МО ГО «Воркута» о признании ее и несовершеннолетнего сына Титаренко Р.Р. , членами семьи Расовой Т.Д. для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата. Иск мотивирован тем, что Расова Т.Д. состояла в списках на получение жилищного сертификата с датой постановки на учёт <дата> по категории «инвалиды», <дата> она умерла, очередь в списках на получение государственного жилищного сертификата была сохранена за её дочерью ( матерью истца) Гуляевой В.В. С 1995 г. и до смерти Расовой Т.Д. она, её сын Титаренко Р.Р. (правнук Расовой Т.Д.), мать Гуляева В.В., брат Расов А.Ю. проживали вместе с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вели с ней общее хозяйство.

Определениями суда от <дата>г., <дата>г. в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Минист...

...ерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Коми, Расов А.Ю., Гуляева В.В.

Определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.40 ГПК РФ Гуляева В.В. привлечена в качестве ответчика.

Титаренко Р.Р., <дата> года рождения, привлечённый к участию в деле, в письменном заявлении просил иск удовлетворить.

Третье лицо Расов А.Ю. в письменном заявлении иск поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных отзывах администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту администрация МО ГО «Воркута»), Министерство строительства и коммунального-хозяйства Республики Коми указали, что самостоятельного права состоять на учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера Гуляева В.В. не приобрела, её право производно от права умершей матери Расовой Т.Д., следовательно, истец Титаренко Е.Ю. и её сын Титаренко Р.Р. могут быть признан членом семьи получателя государственного жилищного сертификата Расовой Т.Д. при наличии доказательств совместного проживания с ней одной семьёй, ведении ими общего хозяйства.

Истец и законный представитель несовершеннолетнего истца Титаренко Р.Р. – Титаренко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Гуляева В.В. иск признала, указав, что при жизни Расовой Т.Д. все они проживали единой семьей, вели общее хозяйство. Титаренко Е.Ю. вступила в брак, который в дальнейшем расторгла, но не переставала быть членом семьи Расовой Т.Д., поскольку продолжала до смерти Расовой Т.Д. с детьми проживать с ней единой семьей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Расова Т.Д. состояла в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет <дата> в категории пенсионеры.

В заявлении (рапорте) от <дата>г. Расова Т.Д. просила включить ее в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В качестве членов семьи указала супруга Расова В.А., дочь Расову В.В., внучку Титаренко Е.Ю., внука Гибадуллина А.Ю.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от <дата> Расова Т.Д. переведена из категории «пенсионеры» в категорию «инвалиды» с момента возникновения права на переход в другую категорию, с даты установления 2 группы инвалидности с <дата>

Из свидетельства о смерти ... следует, что Расова Т.Д. умерла <дата>

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от <дата> Расова Т.Д. снята с учёта граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи со смертью.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от <дата> за Гуляевой В.В. сохранено право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учётом очерёдности умершей матери Расовой Т.Д. с датой постановки на учёт <дата> и очерёдности предоставления жилищных субсидий по категории «инвалиды».

Предоставление субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

Размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется исходя из состава семьи гражданина.

Предоставление субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

Размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется исходя из состава семьи гражданина.

В соответствии со ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получавшим субсидии на эти цели; в случае смерти гражданина, состоявшего на учёте в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на её получение (с учётом даты постановки на учёт такого гражданина и очерёдности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи; для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновлённые, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно подп. «в» п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 (далее Правила), членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновлённые и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Исходя из п. 17 (2) Правил членами семей граждан-участников подпрограммы, право на обеспечение жилыми помещениями (получение социальной выплаты) которых установлено абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ, являются члены семьи умершего (погибшего) гражданина, которые были признаны (могли быть признаны) таковыми в соответствии с п. 17 Правил на дату его смерти (гибели).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о включении истцов в состав семьи получателя жилищной субсидии Расовой Т.Д., умершей <дата>, (право сохранено за Гуляевой В.В.),необходимо установить факт того, что они должны или могли быть признаны членом семьи Расовой Т.Д. на дату её смерти.

Согласно свидетельству о рождении ... матерью Расовой В.В. , <дата> года рождения, является Расова Т.Д. .

<дата>г. у Расовой В.В. родилась дочь Гибадуллина Е.Ю. , что следует из свидетельства о рождении ...

<дата> у Расовой В.В. родился сын Гибадуллин А.Ю. , фамилия которого впоследствии изменена на «Расов» на основании свидетельства о перемене имени I-ЕА ... от <дата>

<дата> заключён брак между Гуляевым Ю.Д. и Расовой В.В., фамилия жены изменена на Гуляеву, брак расторгнут <дата>, после расторжения брака фамилия Гуляевой не изменена.

Гибадуллина Е.Ю. и Титаренко Р.С. вступили в брак <дата>, Гибадуллиной Е.Ю. присвоена фамилия – Титаренко (л.д....). Брак прекращен <дата>г. после расторжения брака фамилия Титаренко не изменена.

Согласно свидетельству о рождении ... матерью Титаренко Р.Р., <дата> года рождения, является Титаренко Е.Ю.

Таким образом, факты родственных отношений Титаренко Е.Ю., Титаренко Р.Р. с Расовой Т.Д. подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Титаренко Е.Ю. является внучкой Расовой Т.Д., а Титаренко Р.Р. – правнуком Расовой Т.Д.

<дата> Расова Т.Д. в своём заявлении просила включить её в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательства по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с составом семьи 5 человек, включая супруга Расова В.А., дочь Расову В.В., внучку Титаренко Е.Ю., внука Гибадуллина А.Ю.

В заявлении от <дата> Расова Т.Д. просила выделить ей государственный жилищный сертификат выпуска 2011 г. на состав семьи из 6 человек для приобретения жилья на территории г. Великий Новгород.

Из свидетельства о смерти ... следует, что Расов В.А. умер <дата>

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в данной квартире с <дата> зарегистрированы Расов В.А. (по дату смерти <дата>), Расова Т.Д. (по дату смерти <дата>), с <дата> по настоящее время Гуляева В.В., Титаренко Е.Ю., Расов А.Ю., Титаренко Р.Р., Титаренко Е.Р. Указанная квартира с <дата> предоставлена для проживания Гуляевой В.В. и членам её семьи Титаренко Е.Ю., Расову А.Ю., Титаренко Р.Р., Титаренко Е.Р. на основании договора социального найма жилого помещения № ..., заключённого между администрацией МО ГО «Воркута» и Гуляевой В.В.

Из ответа главного врача ГБУЗ РК «Воркутинской детской больницы» от <дата>г. следует, что несовершеннолетние дети Титаренко Е.Ю. (Титаренко Р.Р. и Титаренко Е.Р.) проживают по адресу: <адрес>.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании показали, что на момент смерти Расова Т.Д. проживала в четырёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали Гуляева В.В., Расов А.Ю., Титаренко Р.Р. и Титаренко Е.Р., у каждого была своя комната. Все вместе они составляли единую семью, вели общее хозяйство, вместе питались, убирали квартиру, ходили в магазин, имели общий бюджет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями истца Титаренко Е.Ю., ответчика Гуляевой В.В., исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно выпискам из ЕГРН Титаренко Е.Ю., Титаренко Р.Р., Титаренко Е.Р., Расов А.Ю., Гуляева В.В. не имеют в собственности жилых помещений за пределами районов Крайнего Севера.

Таким образом, исследованные доказательства, достоверно подтверждают, что на день смерти (<дата>) Титаренко Е.Ю. и Титаренко Р.Р. проживали с Расовой Т.Д. одной семьёй, они вели общее хозяйство, в связи с чем, требования о признании их членами семьи умершей Расовой Т.Д. для включения в состав семьи получателя государственного жилищного сертификата подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Титаренко Е.Ю. , <дата> года рождения, Титаренко Р.Р. , <дата> года рождения, членом семьи Расова Т.Д. , умершей <дата>, для включения в состав семьи получателя государственного жилищного сертификата.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян

Дело № 1-105/2022

11RS0002-01-2022-000175-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 29 марта 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты А.С. Говорова,

подсудимого Расова А.Ю.,

защитника – адвоката Филиппова И.А., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Расова Алексея Юрьевича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Расов А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Расов А.Ю. имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период <дата>, находясь в салоне автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., припаркованного возле дома <адрес>, незаконно приобрёл у ФИО19., без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере - ..., массой 4,84 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта, при себе, в своей одежде до <дата>, то есть до момента задержания в магазине <адрес> <адрес>, сотрудниками ОМВД России <адрес>

В период времени <дата> указанное наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято, в ходе личного досмотра Расова А.Ю. в кабинете № 12 отдела по контролю з...

...а оборотом наркотиков ОМВД России <адрес>.

Подсудимый Расов А.Ю. виновным себя в совершении квалифицированных незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств признал полностью. Расов А.Ю. от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом заявил, что он не отвергает своих полностью признательных показаний, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора указанные показания подсудимого Расова А.Ю., данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.148-151, л.д.160-162, л.д.168-169, л.д.176-177), из которых следует, что <дата> в автомобиле ФИО20 возле <адрес>, ФИО21 сбыл ему около 5 грамм наркотического средства «спайс» для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Расова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений:

- показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по согласию сторон, из которых следует, что:

- ФИО22. (т.1 л.д.118-120) - <дата> года около 13 часов Расов и он приехали к <адрес>, где Расов ушел, после чего вернулся, они поехали в магазин <адрес> где их и задержали сотрудники полиции;

- ФИО23 (т.1 л.д.134-136) - <дата> года днем в его автомобиле марки ... государственный регистрационный номер ... припаркованном у <адрес>, он передал Расову наркотическое средство «ромашка», то есть "спайс" массой около 5 грамм, упакованное в бумажный сверток из отрезка газеты, возможно, Расов расплатился деньгами;

- ФИО24 (т.1 л.д.123-125) - <дата> г. в дневное время, в его и еще одного мужчины как понятых, у подсудимого при личном досмотре был обнаружен сверток из отрезка газеты, в котором находилось измельченное растительное вещество соломенно-желтого цвета, а также сотовый телефон, все было упаковано, составлен протокол, в котором был отражен ход досмотра;

- ФИО25 (т.1 л.д.127-128) – им при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» было установлено, что <дата>. в магазин <адрес> зашли Расов А.Ю. и ФИО28, где они были задержаны сотрудниками ОМВД России <адрес> и доставлены в отдел <адрес>

- ФИО26 (т.1 л.д.129-131) - <дата> г. в ОКОН по адресу: <адрес> при личном досмотре подсудимого им были обнаружены и изъяты сверток из отрезка газеты с веществом растительного происхождения желтого цвета, а также сотовый телефон подсудимого ..., которые были надлежаще упакованы;

- ФИО27 (т.1 л.д.132-133) – ей ничего неизвестно о причастности ... – подсудимого – к обороту наркотических средств;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что Расова А.Ю. был изъят сверток с измельченным веществом растительного происхождения желтого цвета, и сотовый телефон ... (т.1 л.д.8);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого усматривается, что вещество растительного происхождения массой 4,84 гр., изъятое у подсудимого, содержит в своем состава наркотическое средство - ... (т.1 л.д.33-36);

- протоколами осмотра предметов и веществ, согласно которых, осмотрены изъятые по делу предметы и вещества (т.1 л.д.61,62, 65,66);

- протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты трое электронных весов со следами напыления (т.1 л.д.79-85);

- заключением эксперта № ... от <дата>, согласно которого в смывах с поверхностей следующих электронных весов, изъятых в ходе обыска, содержится в следовом количестве: №1 - наркотическое средство – ......); №2 - наркотические средства: ... (т.1 л.д.49-54);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрены предметы и сведения, изъятые по делу (т.1 л.д.107-116);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в гараже <адрес> находится автомобиль ... государственный регистрационный номер ... (т.1 л.д.73-74, 75);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № ... от <дата> г., ...);- актом проведения ОРМ "Наблюдение", согласно которого, в магазин <адрес>. прошли Расов А.Ю. и ФИО29, где они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.7);

- детализацией, из которой следует, что с <адрес> г. у Расова А.Ю. имелись телефонные переговоры с ФИО30 (т.1 л.д.96-106).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении, прежде всего, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, их показания ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Эти показания согласуются с протоколами - обыска, осмотра предметов, осмотра предметов и веществ, личного досмотра, а также заключениями экспертов, актами проведения ОРМ, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Также и подсудимый подтверждает свою причастность к совершению преступления без нарушения его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, что полностью согласуется с другими доказательствами.

Суд не нашел оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра.

Подсудимый сознавал, что приобретение и хранение наркотических средств, находящихся в его распоряжении, без цели сбыта является незаконным, эти действия были начаты, что указывает на оконченный состав преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в виде их совершения в крупном размере, поскольку вес наркотического средства как крупный подтвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 с последующими редакциями «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Находя вину подсудимого Расова А.Ю. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого – ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого Расова А.Ю. суд признает в соответствии: с ч.1 ст.61 УК РФ – ..., активное способствование расследованию преступления; с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как Расов А.Ю. характеризуется отрицательно по месту жительства.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и к нему возможно применить отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы ...

Оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания у подсудимого суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Расова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Расова Алексея Юрьевича, назначенного ему по настоящему приговору, ...

Возложить на осужденного Расова А.Ю. в период отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до <дата> года следующие обязанности: ...

Контроль за поведением осужденного Расова А.Ю. в период отсрочки возложить на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Отсрочку от отбывания наказания осужденному Расову А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Расову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Ноженко

Апелляционным определением ВС РК от 24.06.2022 приговор изменен в части: назначить исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

УИД: 11RS0002-01-2023-002288-47

Дело № 2-2584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 28 сентября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Расова А.Ю.,

третьего лица Гуляевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расова Алексея Юрьевича к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о признании членом семьи для включения в состав семьи получателя государственного жилищного сертификата,

установил:

Расов А.Ю. обратился с иском (с учётом уточнений) к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута»), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее Минстрой Республики Коми) о признании членом семьи получателя государственного жилищного сертификата Расовой Т.Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Расова Т.Д. состояла в списках на получение жилищного сертификата с датой постановки на учёт 20 мая 2015 г. по категории «инвалиды», 9 февраля 2016 г. она умерла, очередь в списках на получение государственного жилищного сертификата была сохранена за её дочерью (его матерью) Гуляевой В.В. С 1995 г. и до смерти Расовой Т.Д. он, её дочь Гуляева В.В., её внучка Титаренко Е.Ю. (дочь Гуляевой В.В.), её правнук Титаренко Р.Р. (сын Титаренко Е.Ю.) проживали вместе с ней в квартире, расп...

...оложенной по адресу: г. <адрес>, вели с ней общее хозяйство (л.д. 8-9, 181).

Ответчиками администрацией МО ГО «Воркута», Минстроем Республики Коми представлены отзывы на иск, в которых они указали, что самостоятельного права состоять на учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера Гуляева В.В. не приобрела, её право производно от права умершей матери Расовой Т.Д., следовательно, истец Расов А.Ю. может быть признан членом семьи получателя государственного жилищного сертификата Расовой Т.Д. при наличии доказательств совместного проживания с ней одной семьёй, ведении ими общего хозяйства (л.д. 61-62, 191).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Третье лицо Гуляева В.В. в судебное заседание явилась, согласилась с иском в полном объёме.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», Минстрой Республики Коми, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представители просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 187-188, 62, 191 (оборот).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, третьего лица Гуляевой В.В., показания свидетелей ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного Расова А.Ю. ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получавшим субсидии на эти цели; в случае смерти гражданина, состоявшего на учёте в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на её получение (с учётом даты постановки на учёт такого гражданина и очерёдности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи; для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновлённые, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно подп. «в» п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 (далее Правила), членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновлённые и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Исходя из п. 17 (2) Правил членами семей граждан-участников подпрограммы, право на обеспечение жилыми помещениями (получение социальной выплаты) которых установлено абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ, являются члены семьи умершего (погибшего) гражданина, которые были признаны (могли быть признаны) таковыми в соответствии с п. 17 Правил на дату его смерти (гибели).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о включении истца в состав семьи получателя жилищной субсидии Расовой Т.Д., умершей <дата>, необходимо установить факт того, что он должен или мог быть признан членом семьи Расовой Т.Д. на дату её смерти.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 19 июня 2015 г. Расова Т.Д. переведена из категории «пенсионеры» в категорию «инвалиды» с момента возникновения права на переход в другую категорию, с даты установления 2 группы инвалидности с 20 мая 2015 г. (л.д. 168, 169-171).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 18 марта 2016 г. Расова Т.Д. снята с учёта граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи со смертью (л.д. 176, 177-179).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 4 июня 2021 г. за Гуляевой В.В. сохранено право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учётом очерёдности умершей матери Расовой Т.Д. с датой постановки на учёт 20 мая 2015 г. и очерёдности предоставления жилищных субсидий по категории «инвалиды» (л.д. 172, 173-175).

Согласно свидетельству о рождении II-ДК № 321871 матерью Расовой Виктории Владимировны, <дата> года рождения является Расова Тамара Демидовна (л.д. 18).

<дата> у Расовой В.В. родился сын Гибадуллин Алексей Юрьевич, фамилия которого впоследствии изменена на «Расов» на основании свидетельства о перемене имени I-ЕА № 563959 от 30 марта 2007 г. (л.д. 93, 94).

27 октября 2007 г. заключён брак между Гуляевым Ю.Д. и Расовой В.В., фамилия жены изменена на Гуляеву, брак расторгнут 22 декабря 2015 г., после расторжения брака фамилия Гуляевой не изменена (л.д. 72, 73).

Таким образом, родственные отношения Расова А.Ю. с Расовой Т.Д. нашли своё подтверждение.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕА № 731958, Расова Т.Д. умерла <дата> в г. Воркуте Республики Коми (л.д. 16).

Нотариусом Воркутинского нотариального округа 22 сентября 2016 г. заведено наследственное дело к имуществу умершей <дата> Расовой Т.Д., 23 ноября 2016 г. Гуляевой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 50-60).

В заявлении от 25 сентября 1997 г. Расова Т.Д. просила поставить её на очередь на получение жилья за пределами г. Воркуты, указав, что проживает по адресу: г<адрес> составом семьи из 2 человек (л.д. 148).

27 февраля 2007 г. Расова Т.Д. в своём заявлении просила включить её в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательства по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с составом семьи 5 человек, включая супруга Расова В.А., дочь Расову В.В., внучку Титаренко Е.Ю., внука Гибадуллина А.Ю. (л.д. 113-114).

В заявлении от 1 июня 2010 г. Расова Т.Д. просила выделить ей государственный жилищный сертификат выпуска 2011 г. на состав семьи из 6 человек для приобретения жилья на территории г. Великий Новгород (л.д. 153).

Из поквартирной карточки по адресу: г. <адрес> следует, что в данной квартире с 7 августа 1995 г. зарегистрированы Расов В.А. (по дату смерти 20 октября 2014 г.), Расова Т.Д. (по дату смерти 9 февраля 2016 г.), с 18 сентября 1995 г. по настоящее время Гуляева В.В., Титаренко Е.Ю., Расов А.Ю., Титаренко Р.Р., Титаренко Е.Р. Указанная квартира с 23 марта 2016 г. предоставлена для проживания Гуляевой В.В. и членам её семьи Титаренко Е.Ю., Расову А.Ю., Титаренко Р.Р., Титаренко Е.Р. на основании договора социального найма жилого помещения № п8228, заключённого между администрацией МО ГО «Воркута» и Гуляевой В.В. (л.д. 105, 106-107, 110).

В медицинской карте амбулаторного больного Расова А.Ю. № 220915 указан адрес места проживания: г. <адрес>.

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показали, что на момент смерти Расова Т.Д. проживала в четырёхкомнатной квартире по адресу: г<адрес>, вместе с ней проживали Гуляева В.В., Расов А.Ю., Титаренко Р.Р. и Титаренко Е.Р., у каждого была своя комната. Все вместе они составляли единую семью, вели общее хозяйство, вместе питались, убирали квартиру, ходили в магазин, имели общий бюджет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями истца Расова А.Ю., третьего лица Гуляевой В.В. и исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно выпискам из ЕГРН Расов А.Ю., Гуляева В.В. не имеют в собственности жилых помещений за пределами районов Крайнего Севера (л.д. 130, 138).

Таким образом, исследованные доказательства, достоверно подтверждают, что на день смерти (<дата>) Расов А.Ю. проживал с Расовой Т.Д. одной семьёй, они вели общее хозяйство, в связи с чем, требования о признании его членом семьи умершей Расовой Т.Д. для включения в состав семьи получателя государственного жилищного сертификата подлежат удовлетворению.

Требования правомерно заявлены истцом к администрации МО ГО «Воркута», в связи с чем, Минстрой Республики Коми не является надлежащим ответчиком по данному спору, следовательно, требования к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Расова Алексея Юрьевича (паспорт ...) к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103023523) о признании членом семьи для включения в состав семьи получателя государственного жилищного сертификата удовлетворить.

Признать Расова Алексея Юрьевича членом семьи Расовой Тамары Демидовны, умершей <дата> для включения в состав семьи получателя государственного жилищного сертификата.

В удовлетворении иска Расова Алексея Юрьевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 сентября 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова