Махмудов Расим Фуадович

Мировой судья Лебедева Л. Б. Дело № 11-238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению Махмудова <ФИО>6, Махмудовой <ФИО>7 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022, суд

установил:

Истцы Махмудова И. В. и Махмудов Р.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали следующее.

31.12.2021 Махмудов Р.Ф. приобрел в ООО «Екатеринбург Яблоко» подарочный сертификат на сумму 10 000 руб. для своей матери Махмудовой И. В. в качестве подарка. Махмудова И. В. не смогла использовать подарочный сертификат по назначению, поскольку не нашла в магазинах ООО «Екатеринбург Яблоко» подходящий товар.

02.01.2022 Махмудова И.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные за подарочный сертификат.

10.01.2022 ответчик в письменной форме предложил Махмудовой И. В. возврат денежной суммы в размере 8 000 руб., указав на удержание 2 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере являются понесенными ООО «Екатеринбург Яблоко» ...

...расходами.

25.01.2022 Махмудова И. В. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что никаких товаров на подарочный сертификат не приобретала, в связи с чем просит вернуть на указанные в претензии реквизиты 100 % потраченной суммы, то есть 10 000 руб.

Однако, 31.01.2022 ответчик в одностороннем порядке, без согласия Махмудовой И. В., перечислил на её счет денежную сумму в размере 8 000 руб., необоснованно удержав оставшиеся 2 000 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по день вынесения решения суда, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 руб. 64 коп., а также штраф.

Решением мирового судьи исковые требования истцов были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 31.12.2021 Махмудов Р. Ф. приобрел в супермаркете «Золотое Яблоко» (ООО «Екатеринбург Яблоко») подарочную карту номиналом 10 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции по списанию денежных средств в размере 10 000 руб.

Подарочная карта была подарена Махмудовым Р. Ф. Махмудовой И.В.

02.01.2022 Махмудова И. В. с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные при приобретении подарочной карты.

10.01.2022 ООО «Екатеринбург Яблоко» в ответе на претензию указало, что согласно правилам продажи и оборота подарочных карт, эмитированных ООО «Екатеринбург Яблоко», в случае, если потребитель принимает решение о возврате подарочной карты – с него взимается комиссия в размере 20 % от номинала подарочной карты, которая обеспечивает компенсацию затрат, которые несет парфюмерный супермаркет «Золотое Яблоко» на изготовление, обслуживание подарочных карт, их утилизацию. В связи с чем ООО «Екатеринбург Яблоко» предлагает заявителю использовать подарочную карту посредством приобретения товара. В случае, если заявителем будет принято решение о возврате подарочной карты, ООО «Екатеринбург Яблоко» удержит комиссию в размере 20% от номинала карты.

25.01.2022 Махмудова И. В. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить стоимость приобретенной подарочной карты на предоставленные реквизиты.

31.01.2022 ООО «Екатеринбург Яблоко» возвратило истцу 8000 руб. В большем размере денежные средства истцам до настоящего времени не возращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 455, 487, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товаров, который ответчик не вправе удерживать, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Махмудова Р. Ф. о взыскании стоимости подарочных сертификатов в размере 2 000 руб.

Как верно указано мировым судьей, деньги, полученные по подарочной карте, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем подарочной карты принять данную карту в качестве средства платежа за товар.

Невыполнение обязанности по передаче товара в установленный подарочной картой срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. Приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов (подарочных карт) на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара. Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем покупатель (потребитель) имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, о несении ответчиком расходов на изготовление, обслуживание и утилизацию подарочных карт, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку указанные расходы не могут быть возложены на потребителей, так как фактически являются затратами ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленными на формирование и поддержание потребительского интереса к реализуемому товару путем привлечения новых покупателей к своей продукции.

Принимая во внимание, что требования истца Махмудова Р. Ф. о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, мировой судья пришел к законному выводу об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.

Судья: Е. Г. Огородникова